Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-66172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4041/25

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А60-66172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-66172/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (далее – учреждение, больница, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании недействительным требования, изложенного в акте выездной плановой комплексной проверки от 11.11.2022, в части указания на возврат средств, использованных не по целевому назначению, в части выплаты материальной помощи главному врачу в сумме 262 042 руб. и уплаты соответствующего штрафа в сумме26 204 руб. 20 коп., кроме того, просит снизить штраф в сумме 20 485 руб. до 2 048 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 требования удовлетворены, акт выездной плановой комплексной проверки фонда от 16.08.2024 в части вменения учреждению нецелевого расходования

денежных средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в размере 262 042 руб., соответствующего требования о возврате указанной суммы и уплаты штрафа признан недействительным, штраф в сумме 20 485 руб. снижен до 2 048 руб. 50 коп. (с учетом определения суда от 14.04.2025 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Фонд отмечает, что установленные в ходе проверки выплаты материальной помощи к отпуску главного врача не входят в состав расчета средней заработной платы и являются выплатой социального характера (не являются вознаграждением за труд, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; оказывалась учреждением по заявлению работников), соответственно данные выплаты не являются расходами на заработную плату, предусмотренную системой оплаты труда, не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи согласно части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Выражая несогласие с выводами судов о снижении штрафа по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в сумме 20 485 руб. до 2 048 руб. 50 коп., учреждение ссылается на то, что положения законодательства об ОМС не позволяют снизить размер санкций за допущенные медицинскими организациями нарушения. Кроме того, по выводам заинтересованного лица, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа содеянному нарушению учреждением в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, фондом в отношении больницы проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств ОМС за период с 01.07.2022 по 30.06.2024.

По результатам проверки фондом составлен акт от 16.08.2024, которым учреждению в числе прочего вменено нецелевое использование средств ОМС в сумме 262 042 руб. на выплату в 2023 году материальной помощи к отпуску главному врачу, начислен штраф по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в сумме 26 204 руб. 20 коп.; а также начислен штраф в сумме 20 485 руб. по эпизоду признания нецелевым расходованием средств ОМС в сумме 204 850 руб.

По мнению фонда, осуществленная учреждением материальная выплата к отпуску главному врачу является выплатой социального характера, не предусмотрена системой оплаты труда, не включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, соответственно не подлежит оплате за счет средств ОМС.

Поскольку направленные в адрес фонда возражения остались без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным акта проверки о возврате средств в сумме 262 042 руб. и уплате штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования (26 204 руб. 20 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что затраты на оплату труда входят в структуру тарифа, а осуществленные учреждением выплаты произведены в пределах доведенных лимитов, не носили социальный характер, а являлись вознаграждением за труд.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными, в том числе, в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа в сумме 20 485 руб. по эпизоду признания нецелевым расходованием средств ОМС в сумме 204 850 руб., до суммы 2 048 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и практике его применения.

Согласно статьям 10, 13 и 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), средства территориальных фондов ОМС являются частью бюджетной системы и подлежат использованию строго в целях, установленных законодательством.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием признается расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденному бюджету и иным правовым основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за

использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Проведение проверок Территориальным фондом обязательного медицинского страхования регламентируется Законом № 326-ФЗ, Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями", утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок).

Как установлено судами, в оспариваемом акте проверки фонда учреждению вменено нецелевое использование средств ОМС в сумме 262 042 руб. на выплату материальной помощи к отпуску главному врачу.

Между тем, как верно заключили суды, анализ положений законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок финансирования в системе ОМС, свидетельствует о правомерности отнесения спорных расходов к затратам, подлежащим покрытию за счет средств ОМС.

Согласно пунктам 193 и 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), затраты медицинской организации на оплату труда, включая начисления на выплаты по оплате труда, учитываются как в составе расходов, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи, так и в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности организации в целом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 и части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, где установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату и начисления на оплату труда работников.

В соответствии с пунктом 192 Правил ОМС, в расчет тарифов на оплату медицинской помощи включаются как затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской услуги, так и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые

непосредственно в процессе оказания медицинской помощи. К последним относятся затраты на оплату труда административно-управленческого и иного персонала, не принимающего непосредственного участия в оказании медицинской помощи (подпункт 6 пункта 195 Правил ОМС).

Пунктом 206 Правил ОМС установлено, что данные затраты рассчитываются исходя из утвержденного руководителем медицинской организации штатного расписания и действующей системы оплаты труда.

Судами установлено и фондом не опровергнуто то, что спорные выплаты к отпуску главному врачу произведены учреждением исходя из принятого им штатного расписания, с учетом действующей системы оплаты труда и в пределах доведенных лимитов.

Аргументы фонда о том, что данные выплаты не являются оплатой труда, а имеют социальный характер, основаны лишь на наименовании «материальная помощь» и коде затрат, без предоставления дополнительных доказательств. Однако такое формальное обозначение не может служить достаточным основанием для квалификации выплаты как социальной.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает не только вознаграждение за труд, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором или локальными нормативными актами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 866-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области (далее - Положение № 866-ПП), в котором закреплены виды компенсационных и стимулирующих выплат, а также условия их назначения.

В частности, в Положении № 866-ПП предусмотрены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполнения труда и премиальные выплаты. Решение о назначении таких выплат принимает руководитель учреждения с учетом финансовых возможностей

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и локальных нормативных актов, суды пришли к выводу, что спорные выплаты были связаны с занимаемой должностью, носили стимулирующий характер и производились в соответствии с Положением № 866-ПП, соответственно относятся к заработной плате, расходы на которую могут быть возмещены из средств ОМС.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях учреждения нецелевого расходования средств ОМС по данному эпизоду.

По второму эпизоду учреждение, не оспаривая в его действиях наличия нецелевого расходования средств ОМС в сумме 204 850 руб., ссылалось на несоразмерность взыскиваемого штрафа по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в сумме 20 485 руб. содеянному нарушению, просило учесть совокупность поименованных в заявлении смягчающих обстоятельств.

Действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными, в том числе, в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, согласно которым применение мер ответственности должно, среди прочего, соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности, принимая во внимание характер совершенного деяния, степень вины заявителя, отсутствие тяжести содеянного, сложность и возможность различного толкования применимых норм, несоразмерность размера штрафа нарушению, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 2 048 руб. 50 коп., признав данный размер штрафа соразмерным характеру допущенного нарушения.

Доводы фонда о том, что установленный Законом № 326-ФЗ порядок расчета штрафа не предусматривает возможность учета смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа и о том, что размер штрафа снижению не подлежит, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что применение формального подхода к вопросу привлечения получателя средств ОМС к ответственности за совершение нарушения и наложения на него штрафа недопустимо; любая санкция должна применяться к нарушителю с учетом ряда принципов, в том числе соразмерности и справедливости наказания.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным доводы фонда о невозможности снижения размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании нормы части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, а доводы, сводящиеся к несогласию с определенным судами размером штрафа не принимаются судом округа во внимание, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-66172/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко