Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-97423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-97423/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» представителя ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-97423/2021/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 146, лит. А, пом. 10, 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 146, лит. А, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.03.2022 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Определением от 11.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – ООО «Садко-Сити») обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Садко-Сити» просит отменить определение от 23.01.2024 и постановление от 28.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 за период с 30.03.2022 по 16.05.2023 до 61 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, направленные в суд 09.01.2024; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Как утверждает податель жалобы, суды при разрешении обособленного спора необоснованно руководствовались судебным актом, не вступившим в законную силу, не приняли во внимание судебную практику по аналогичному спору, нарушив единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель ООО «Садко-Сити» поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Садко-Сити» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении конкурсному управляющему ФИО3 размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения за период с 30.03.2022 по 16.05.2023 до 61 000 руб., указав в обоснование снижения вознаграждения управляющего ФИО3 на наличие нерассмотренных жалоб на действия ФИО3 и периоды бездействия в ходе процедуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что достоверные и достаточные доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в рамках процедуры банкротства недобросовестно, не представлены. Также суд отметил, что само по себе наличие жалоб на действия управляющего при условии, что ни одна из них на момент рассмотрения настоящего спора не удовлетворена, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО3 не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; действия (бездействие) ФИО3 незаконными не признаны. Факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, ООО «Садко-Сити» не представило. Напротив, как следует из материалов спора, управляющий не бездействовал, а осуществил весь комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве (осуществил необходимые публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направил запросы в соответствующие госорганы, принимал участие в судебных заседаниях, проводил собрания кредиторов). Факты злоупотребления правом (в том числе действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны управляющего не установлены и документально не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использованный кредитором подход, подразумевающий оплату за совершение определенных действий, исходя из их конкретного перечня, не может быть применен при установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для уменьшения установленного арбитражному управляющему вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ООО «Садко-Сити» от 09.01.2024 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с банковской выпиской Общества, а также об истребовании доказательства, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Указанные процессуальные нарушения правомерно не признаны судом апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, они не привели к принятию незаконного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе ООО «Садко-Сити» не привело доводов и не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора в случае удовлетворения его ходатайства об отложении, в то время как судом первой инстанции были проанализированы представленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) выписки о движении денежных средств, им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что податель жалобы имел возможность ознакомиться с выпиской с расчетного счета в Банке с 22.11.2023 (приобщена конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» вместе с отчетом о своей деятельности).

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о приобщении и не принято во внимание постановление от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-97423/2021/ж.1, поскольку на момент принятия определения от 23.01.2024 данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документа, датированного после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления не опровергают, о нарушении судами норм права и неправомерности отказа в удовлетворении заявления не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-97423/2021/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова