Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-34227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11518/2023

Дело № А12-34227/2022
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А12-34227/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308345317700022, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: администрация Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, с. Коростино, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Котовского муниципального района, г. Котово, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, Комитет, административный орган) от 23.11.2022 № 10-10-02/28031 и возложении на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении водного объекта в пользование ИП ФИО2 от 05.10.2022 в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда (т.1 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 в Облкомприроды поступило заявление ИП ФИО2 от 05.10.2022 о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом его обращения являлся пруд Племхозовский, расположенный на реке Большая Казанка. Вид водопользования – обособленное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Цель водопользования – осуществление прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров. Срок водопользования – 20 лет (т.1 л.д.12-13).

Также ФИО2 представил обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования (т.1 л.д.16).

Письмом от 19.10.2022 № 10-10-02/25478 Комитет сообщил ИП ФИО2 о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, указав на неполное обоснование ФИО2 вида, цели и срока предполагаемого водопользования и необходимость представления доработанных документов (т.1 л.д.17).

31 октября 2022 года в Облкомприроды поступило дополнительное обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования (т.1 л.д.18-19).

23 ноября 2022 года Облкомприроды, ссылаясь на подпункт «а» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Правила № 18), приняло решение об отказе в предоставлении ИП ФИО2 водного объекта в пользование, указав, что в полученных от предпринимателя документах по обоснованию вида, цели и срока предполагаемого водопользования необходимое обоснование цели и вида предполагаемого водопользования отсутствует (т.1 л.д.20-22).

В частности, Комитет указал, что для максимального срока предполагаемого водопользования (20 лет) необходимо обосновать цель предполагаемого водопользования согласно требованиям Порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства), утверждённым приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 № 345 (далее – Порядок № 345). Кроме того, при предоставлении предпринимателю водного объекта в обособленное пользование собственник гидротехнического сооружения не сможет обеспечивать соблюдение обязательных требований при его капитальном и текущем ремонте, эксплуатации, техническом обслуживании, эксплуатационном контроле. Пруд Племхозовский является социально-значимым объектом досуга, используется для пожаротушения, купания, отдыха на воде, рыболовства, охоты на водоплавающих птиц, что исключает его предоставление в обособленное пользование.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения Комитета ввиду недостаточной обоснованности заявителем цели и вида предполагаемого водопользования с учётом правового статуса гидротехнического сооружения, образующего пруд, а также самого пруда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 51.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с ВК РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 148-ФЗ) установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 № 345 утверждены особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) и порядок определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) (далее, соответственно – Особенности № 345 и Порядок № 345).

Пунктом 1 Особенностей № 345 определено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление юридическим лицом, крестьянским (фермерским) хозяйством, а также индивидуальным предпринимателем (далее - рыбоводное хозяйство) совместного водопользования или обособленного водопользования.

Прудовая аквакультура осуществляется на обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы. Вышеуказанные объекты используются на праве собственности или аренды, а также праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок (пункт 6 Особенностей № 345).

Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Особенностях водопользования для целей аквакультуры, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Порядка № 345 особенности создания и эксплуатации рыбоводным хозяйством объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка (в том числе, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему), определяются в том числе путём использования следующих документов и сведений при формировании данных для получения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания согласно подпункту «б» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380:

а) проект схемы размещения рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры (рыбоводства);

б) сведения о местонахождении, границах и площади водного объекта рыбохозяйственного значения или его части, используемого для целей аквакультуры (рыбоводства);

в) сведения о гидрологических и гидрохимических характеристиках водного объекта рыбохозяйственного значения;

г) сведения о состоянии обитающих в водном объекте рыбохозяйственного значения водных биологических ресурсов, об особенностях их воспроизводства и использования;

д) сроки осуществления аквакультуры (рыбоводства);

е) сведения о видовом составе объектов аквакультуры (перечень объектов аквакультуры), подлежащих выращиванию и (или) выпуску;

ж) сведения о минимальном и максимальном количественном и качественном показателях объектов аквакультуры, подлежащих выращиванию и (или) выпуску;

з) сведения о мероприятиях по рыбохозяйственной мелиорации водного объекта в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства);

и) сведения о расчётных показателях объёмов выращивания объектов аквакультуры и условиях их изъятия;

к) сведения о соблюдении экологических, санитарных, ветеринарных норм и правил;

л) сведения о мероприятиях по защите объектов аквакультуры от болезней, предупреждению их распространения;

м) сведения о биотехнических приёмах и технических средствах осуществления аквакультуры, не включённых в Классификатор в области аквакультуры (рыбоводства), утверждённый Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452.

Между тем, указанные сведения не были отражены в обосновании предпринимателем цели водопользования испрашиваемого им водного объекта.

Кроме того, заявителем не приведено надлежащего обоснования предоставления ему пруда Племхозовский, находящегося в государственной собственности и являющегося водным объектом общего пользования в обособленное пользование.

Из материалов дела следует, что на территории Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области расположен водный объект – пруд Племхозовский на реке Большая Казанка, образованный гидротехническим сооружением «водохранилище на реке Большая Казанка».

Согласно сведениям из государственного водного реестра пруд Племхозовский на реке Большая Казанка, а также сама реке Большая Казанка находятся в федеральной собственности на основании части 1 статьи 8 ВК РФ (т.1 л.д.74, т.2 л.д.11).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное гидротехническое сооружение «водохранилище на реке Большая Казанка» с кадастровым номером 34:14:000000:1218 находится в собственности Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.27-29).

Таким образом, поверхностный водный объект пруд Племхозовский, испрашиваемый заявителем в пользование, находится в государственной собственности, является водным объектом общего пользования, а значит, общедоступным (часть 1 статьи 6 и часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В заявлении ИП ФИО2 просит предоставить ему пруд Племхозовский в обособленное пользование сроком на 20 лет для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Между тем, обособленное водопользование исключает использование водных объектов другими физическими и юридическими лицами.

В связи с этим администрация Коростинского сельского поселения, являющаяся собственником гидротехнического сооружения «водохранилище на реке Большая Казанка», не сможет обеспечивать соблюдение обязательных требований при капитальном ремонте, эксплуатации данного гидротехнического сооружения, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Сведения о том, каким образом предпринимателем урегулированы водные отношения с собственником гидротехнического сооружения, заявителем в Комитет не представлены.

Суды также приняли во внимание, что пруд Племхозовский является социально-значимым объектом досуга, используется населением Коростинского сельского поселения для купания, отдыха на воде, рыболовства, охоты на водоплавающих птиц, пожаротушения, что исключает его предоставление в обособленное пользование.

Таким образом, ИП ФИО2 при обращении в Комитет с заявлением о предоставлении ему пруда Племхозовский в обособленное пользование сроком на 20 лет для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства), не представил запрошенное Облкомприроды доработанное обоснование цели и вида предполагаемого водопользования.

Данное обстоятельство в силу подпункта «а» пункта 26 Правил № 18 послужило основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

Комитет в объяснении, представленном в суд кассационной инстанции, указал, что ИП ФИО2 вновь обратился в Комитет с заявлением о предоставлении водного объекта – пруд Племхозовский, расположенного на реке Большая Казанка в пользование, указав вид использования водного объекта или его части как совместное водопользование.

Решением комитета от 20.07.2023 № 646, зарегистрированным в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов от 02.08.2023 № 34-05.01.03.004-П-Р-БВ-С-2023-29876/00 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, водный объект – пруд Племхозовский на реке Большая Казанка предоставлен заявителю в совместное водопользование сроком по 02.08.2038.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-34227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


И.Н. Смоленский