Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-46975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2023 Дело № А40-46975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от ГСК «Гарант»: ФИО1 по дов. от 01.03.2022, ФИО2 по дов. от 08.09.2022,

от ООО «ЭСТА: ФИО3 по дов. от 02.06.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Гарант»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-46975/2022

по иску ГСК «Гарант» к ООО «ЭСТА» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Гарант» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 850 руб. 66 коп. и процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между кооперативом (застройщик) и обществом (участник строительства) заключен договор от 02.06.2014 № 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить (создать) гаражный комплекс на земельном по адресу <...> и после получения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в составе 210 гаражных боксов и машиномест и соответствующую долю в праве общей долевой собственности в объекте.

В период осуществления застройщиком строительства объекта участник долевого строительства частично переуступил свои права по договору в отношении 33 объектов третьим лицам, общее количество подлежащих передаче ответчику объектов составило 177 боксов и машиномест.

08.12.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, во исполнение пункта 4.2 договора, а также требований статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик проинформировал участника долевого строительства о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости принять объекты долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели


долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду уклонения ответчика от принятия объектов долевого строительства в порядке части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ были составлены 177 односторонних передаточных актов, в связи с чем с момента составления односторонних передаточных актов обязательства сторон по договору считаются исполненными.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору по передаче ответчику 169 машиномест и гаражных боксов подтверждено вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-132237/2018.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, будучи собственником машиномест и гаражных боксов, не освобождался бремени расходов на содержание имущества гаражного комплекса, оплаты расходов содержание помещений в эксплуатационном состоянии (эксплуатацию инженерных сетей, проходов, земли общего пользования, площадок общего пользования, включая их защитные зоны, а также эксплуатацию недвижимых объектов общего пользования -и сооружений, сторожек, лестниц эвакуационных выходов, ворот, шлагбаумов, систем наблюдения, ограждений, электрощитов, первичных средств пожаротушения и оповещения, осветительной арматуры, сетей ливневой канализации, инженерных сетей, другого имущества общего пользования Кооператива).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, за период с 20.02.2019 по дату подачи настоящего заявления оплата эксплуатационных


расходов ответчиком не производилась. Данные расходы фактически понесены истцом.

Суд указал, что размер задолженности ответчика по оплате эксплуатационных расходов составляет 6 288 000 руб., в том числе: 264 000 руб. в отношении 8 объектов за период с 07.05.2019 по 02.02.2022, 5 940 000 руб. в отношении 164 объектов за период с 20.02.2019 по 02.02.0022, 84 000 руб. в отношении 5 объектов за период с 20.02.2019 по дату фактического владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 850 руб. 66 коп. по состоянию на 09.03.2022.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые


санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, как указал суд в решении, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Суд пришел к выводу о начислении процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 10.03.2022 по 31.03.2022, а затем с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 3.1.6. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточным актам, не позднее 2-х (двух) месяцев с момента ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию.

Гаражный комплекс был введен в эксплуатацию 08.12.2017, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора № 77-145000-008125-2017.

Таким образом, по условиям договора акты приема-передачи должны были поступить в адрес истца не позднее 08.02.2018 (с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта капитального строительства.

Из чего следует, что до получения разрешения на ввод объекта – гаражного комплекса в эксплуатацию ГСК «Гарант» был оформлен и зарегистрирован Технический план вновь создаваемого объекта капитального строительства (Гаражного комплекса) и уже с учетом данных, указанных в нем, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.


Вопреки положениям федерального закона и договора, истец объекты в установленном порядке и в установленные сроки ответчику не передал, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению договора.

Истец уже после того, как ответчик предъявил исковые требования в Арбитражный суд города Москвы в ходе судебного разбирательства по делу № А40-132237/18 представил в материалы дела и направил в адрес ответчика 169 односторонних актов приема-передачи объектов недвижимого имущества, оформленных 20.02.2019 и подписанных в одностороннем порядке со стороны истца. Как указал ответчик, данные акты были получены ответчиком впервые 10.03.2019.

Позднее, истец направил в адрес ответчика еще 8 односторонних актов приема-передачи объектов недвижимого имущества, оформленных 07.05.2019, которые были получены ответчиком только 13.07.2019.

Таким образом, по актам были переданы 177 объектов недвижимого имущества. Полученные односторонние акты соответствовали договору (в редакции дополнительного соглашения), а также действовавшему техническому плану, в части нумерации и площади каждого передаваемого объекта долевого строительства.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу А40-132237/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимное исполнение обязательств сторонами договора было установлено судебным актом по делу № А40-132237/18 (вступил в силу 24.07.2019), в связи с чем право собственности ответчика на 177 объектов недвижимости фактически возникло.

При этом судом не были учтены фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, которые возникли сразу после 24.07.2019, и которые существенном образом повлияли на правоотношения сторон, но не были и не могли быть предметом исследования в рамках дела № А40-132237/18, в том числе технические паспорта объекта от 2017 и 2019 годов,


заключение строительно-технической экспертизы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69724/20, правовая позиция и ответы Росреестра № MCF-0558/2022-721198 от 16.05.2022; № MCF- 0558/2022-721198 от 16.08.2022; № MCF-0558/2022-720867 от 16.05.2022; № MCF-0558/2022-720867 от 16.08.2022.

Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец создал препятствия в государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, тем самым сделал невозможным владение, пользование, распоряжение объектам недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом


помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 48-КГ20-21-К7, 2-7593/2019, данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако регистрация права собственности на основании направленных односторонних актов приема-передачи машиномест и гаражных боксов за ответчиком оказалась невозможна сразу после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132237/18 ввиду следующих обстоятельств.

В технический план здания гаражного комплекса 13.09.2019 через Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское


бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) истец (застройщик) самостоятельно, без согласования с участником долевого строительства и без его уведомления, преодолев ранее зарегистрированный залог, в нарушение статей 4, 5, 7, 8, 9 Закона № 214-ФЗ, внес изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о характеристиках объектов недвижимого имущества с изменением поэтажных планов и основных характеристик (расположения, метража, конфигурации) объектов долевого строительства, подлежащих передаче ответчику.

Тем самым, истец заменил технический план, на основании которого ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и используя данные которого он направил односторонние акты приема-передачи машиномест и гаражных боксов ответчику.

В связи с чем, данные, содержащиеся в актах, имеющихся у ответчика, перестали соответствовать данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН с 13.09.2019.

Данное обстоятельство подтверждается выписками и сведениями из ЕГРН и Техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ, и не опровергается истцом.

В связи с односторонним изменением 13.09.2019 сведений об объекте в государственном кадастре недвижимости, ответчик смог идентифицировать и оформить право собственности лишь на 13 объектов недвижимого имущества. На 164 объекта недвижимого имущества общей площадью 3820,9 кв.м оформить право собственности невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными ответчиком из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлениями от декабря 2019 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений относительно объектов долевого строительства, указанных в односторонних актах.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчика, представленном в материалы дела № А40-69724/20, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве указано следующее: «Объект долевого строительства, переданного участнику долевого


строительства (ООО «ЭСТА»), 13.09.2019 поставлен на кадастровый учет двумя объектами недвижимости с кад. №№ 77:07:0002001:7477 (помещение 99/1, расположенное на -1 этаже, общей площадью 39,9кв.м.) и 77:07:0002001:7593 (помещение 11-99, расположенное на -1 этаже, общей площадью 15,5 кв.м.)...

Сообщаем, 19.09.2019 в отношении объекта с кадастровым № 77:07:0002001:7477 (помещение 99/1, расположенное на -1 этаже, общей площадью 39,9 кв.м.) зарегистрировано право застройщика ГСК «Гарант»...».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-69724/20, согласно которому судом установлено, что имеются явные противоречия между основными сведениями - площади объекта, содержащимися в представленных заявителем (ООО «ЭСТА») документах - Акте приема передачи, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (внесенными 13.09.2019), в результате чего в осуществлении государственной регистрации права на объект за ООО «ЭСТА» должно быть отказано.

Как следует из уведомлений об отказе государственной регистрации прав от 16.08.2022, полученных ООО «ЭСТА» из Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве, по результатам проведенной правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН учтены объекты с площадью 18.5 кв.м. (м/м № 09) и 19.4 кв.м. (м/м № 11), а согласно односторонним передаточным актам от 20.02.2019 ООО «ЭСТА» передаются объекты площадью 20.4 кв.м. (м/м № 09) и 20.3 кв.м. (м/м № 11).

Таким образом, имеются противоречия между представленными на государственную регистрацию правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН, что препятствует ответчику осуществить государственную регистрацию права собственности на переданные от истца объекты.

Более того, вышеизложенные обстоятельства признаются истцом (председателем правления ГСК «Гарант» - ФИО4) в жалобе от


01.07.2022, направленной в адрес начальника ОЭБ и ПК по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Так, в жалобе указано: «Первые односторонние передаточные акты на 169 объектов недвижимости были переданы истцом в адрес ответчика почтовым отправлением от 20.02.2019. Односторонние передаточные акты на оставшиеся 8 объектов недвижимости были переданы истцом в адрес ответчика 09.07.2019 (получены 15.07.2019)». Далее, ФИО4 отмечает, что «При этом, технический план па гаражный комплекс был подготовлен только 04.09.2019. Таким образом, на 09.07.2019 года у ГСК «Гарант» не имелось юридических оснований и технической возможности направить односторонние передаточные акты в адрес ООО «ЭСТА» со сведениями и характеристиками, представленными в техническом плане от 04.09.2019. Также не имелось возможности представить такие документы в судебный процесс от 18.07.2019».

Более того, в целях обеспечения доказательств и для подтверждения обстоятельств того, что истец сразу после направления в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи, самовольно, без извещения участника долевого строительства внес изменения в государственный кадастр недвижимости и изменил метраж и конфигурацию передаваемых ответчику машиномест посредством изготовления нового технического плана (паспорта) здания гаражного комплекса (13.09.2019), ответчик обратился 06.05.2022 к нотариусу г. Москвы - ФИО5 с заявлением о вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы.

Постановлением нотариуса от 16.05.2022 № 77 АГ 9511265 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Объединенное экспертное содружество» (ИНН <***>, юридический адрес: 117041, <...>), а эксперты были предупреждены нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

При проведении экспертами натурного обследования и контрольных обмеров на объекте присутствовали представители ООО «ЭСТА» и ГСК


«Гарант», извещенные о месте и времени проведения осмотра надлежащим образом.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Объединенное экспертное содружество», содержащимися в Заключении экспертизы № ООН-НС-22 от 01.06.2022, характеристики объектов недвижимого имущества, указанные в 177 односторонних передаточных актах к ДДУ № 1/1, не соответствуют Техническому паспорту здания гаражного комплекса ГБУ МосгорБТИ в редакции от 26.04.2022 (с датой последнего обследования 13.09.2019) и актуальным сведениям из ЕГРН и разница составляет -717,2 кв.м. в сторону уменьшения площадей, изначально причитающихся ответчику по договору и указанных в подписанных ГСК «Гарант» односторонних актах приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время машиноместа, переданные ответчику по договору, имеют в совокупности меньшую площадь, нежели та, которая указана в актах приема-передачи, что является непреодолимым препятствием для регистрации права собственности ответчика на машиноместа, исключительно по вине истца.

Объекты недвижимого имущества с характеристиками, указанными в договоре, актах приема-передачи к договору, проектной декларации, отсутствуют в натуре, данные о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в ЕГРН и, соответственно, право собственности на них зарегистрировать не представляется возможным.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является обращение правообладателя с приложенным перечнем документов, обозначенных в законе.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям,


установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В подпункте 9 пункта 39 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки»: в записи кадастра недвижимости о машиноместе указывается площадь в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра с указанием средней квадратичеекой погрешности определения площади.

Как указано в части 2 статьи 1, части 2 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а так же иных установленных в соответствии с данным законом сведений и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестра прав на недвижимость).

В связи с тем, что односторонние акты приема-передачи, полученные ответчиком и которые могут быть предоставлены на государственную регистрацию в качестве подтверждения правооснования, в настоящий момент содержат сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в ЕГРН, соответственно сначала государственная регистрация будет приостановлена в соответствии с


подпунктами 49,50, 52 части 1,части 2 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а затем будет законно отказано в проведении государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в связи с тем, что истец не предоставляет акты приема- передачи, отражающие действительные данные о площади машиномест, то правоустанавливающие документы, имеющиеся у ответчика, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132237/18 не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку односторонне изменение сведений об объектах долевого строительства по инициативе истца произошло 13.09.2019, что создало препятствия для регистрации права собственности ответчика которое не устранено до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в частности не представлено никаких уведомлений, извещений, уточнений к ранее направленным истцом в адрес ответчика односторонним актам, об изменении сведений в ГКН, и изменении параметров объектов долевого строительства, которые были изменены истцом на 717 кв.м, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, ответчик неоднократно направлял в адрес истца (застройщика) требования об оформлении действительных актов приема- передачи, содержащих информацию в соответствии с техническим планом, однако, данные запросы были оставлены без ответа, чем со стороны ГСК «Гарант» также созданы неустранимые препятствия для регистрации права собственности.

Ответчик самостоятельно устранить причины, препятствующие государственной регистрации прав, не может исключительно по вине истца.

Вместе с тем, в предъявленных исковых требованиях истцом указано лишь количество переданных ответчику объектов недвижимого имущества, однако, достоверно установить и идентифицировать, собственником каких


конкретно объектов недвижимого имущества в гаражном комплексе (кадастровый номер, площадь, этаж и иные характеристики) является ответчик, истец в судебном заседании указать не смог.

Условные номера объектов, указанные в односторонних актах, подписанных самим истцом, не соответствуют данным в ГКН и ЕГРН, при условии, что все объекты в здании уже поставлены на государственный кадастровый учет с 13.09.2019.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности за объекты недвижимого имущества, не представив доказательств того, что конкретные, индивидуально-определенные (с указанием кадастрового номера) объекты находятся в собственности ответчика, и именно на последнего возлагается бремя их содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные истцом требования о возможности отнесения эксплуатационных расходов (уплаты членских взносов) на ответчика лишь на основании факта подписания истцом в одностороннем порядке указанных выше передаточных актов не соответствуют нормам права.

Указанные передаточные акты ответчиком не подписаны, характеристики передаваемых объектов надлежащим образом в актах не определены (указаны условные номера, не соответствующие актуальным сведениям в ГКП и ЕГРН), право собственности на переданные истцом объекты ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано по вине истца, таким образом, машиноместа и гаражные боксы, за которые, по мнению истца, должен нести расходы (уплачивать членские взносы) ответчик, в фактическом владении ответчика не находятся, в связи с чем обязанность по содержанию недвижимого имущества у ответчика не возникла.

Кроме того, согласно Инструкции по эксплуатации нежилых помещений, утвержденной председателем правления ГСК «Гарант» - ФИО4, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Закона № 214- ФЗ; закона РФ от 01.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; действующих технических регламентов, градостроительных регламентов, обязательных требований к процессу эксплуатации и выполнению ремонтных работ в нежилых помещениях, осуществляемых самим собственником


(арендатором) или привлеченными третьими лицами, именно собственник (арендатор) обязуется принять к исполнению данную Инструкцию по эксплуатации нежилых помещений.

В инструкции указано, что она носит обязательный характер и является неотъемлемой частью договора и рекомендаций застройщика по обслуживанию объекта долевого строительства и общедолевого имуществ на основании действующих законных актов и регламентов РФ.

Так, например, в пункте 7.1. Инструкции указано, что собственникам помещений в гаражном комплексе принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе межэтажные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), в также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный гаражный комплекс, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 7.2. Инструкции собственники помещений в гаражном комплексе владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом гаражного комплекса. По решению собственников помещений в гаражном комплексе, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества гаражного комплекса могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7.4. Инструкции разъяснено, что собственники помещений в гаражном комплексе несут бремя расходов на содержание общего имущества.


Таким образом, сам застройщик декларировал, что эксплуатацию и бремя содержания может осуществлять лишь собственник (арендатор) нежилых помещений в соответствии с положениями Инструкции по эксплуатации нежилых помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи собственником машиномест и гаражных боксов, не освобождался от бремени расходов на содержание имущества гаражного комплекса, оплаты расходов на содержание помещений в эксплуатационном состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сведениям из ЕГРН.

Истец не указывал, за какие конкретно объекты (их характеристики, кадастровый номер) в гаражном комплексе подлежат взысканию эксплуатационные расходы с ответчика, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик является или когда-либо являлось собственником 164 объектов недвижимого имущества в гаражном комплексе.

Судом первой инстанции сведения из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества не запрашивались. Также судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся титульного собственника объектов, за содержание которых требует оплату истец, выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.


В данном случае истцом не доказан факт получения имущества ответчиком при отсутствии для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом ранее никогда не предоставлялись в адрес ответчика счета, документы-основания, расчеты и обоснования или требования об оплате членских взносов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически первое с 2019 года требование об оплате, без указания платежных реквизитов и документов оснований, что само по себе препятствует его исполнению, было заявлено в исковом заявлении в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «ЭСТА» не было уведомлено о проведении общего собрании членов ГСК 09.02.2019, а также о результатах данного собрания, принятых на нем решениях, в том числе о том, что общее собрание постановило утвердить размер членского взноса на поддержание в эксплуатационном состоянии помещений в здании по адресу: РФ, <...> в размере 1 000 руб. сроком на 3 года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ответчик был лишен возможности участия в общем собрании членов ГСК еще и потому, что на дату проведения общего собрания членов ГСК, истец еще не направлял в адрес ответчика передаточные акты, подписанные в одностороннем порядке (они были направлены позднее: 169 актов от 20.02.2019 и 8 актов от 07.05.2019), и право собственности ответчика на переданные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Об указанном собрании членов ГСК ответчику стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела, из выписки от 07.02.2022, сделанной из протокола № 1/02/19 от 09.02.2019 общего собрания членов ГСК «Гарант».

Информацию о реквизитах для уплаты истцу задолженности ответчик смог узнать лишь из платежных документов, представленных истцом в


материалы дела № А40-26564/22 о признании истца несостоятельным (банкротом).

В соответствии с выпиской от 07.02.2022, сделанной из протокола № 1/02/19 от 09.02.2019 общего собрания членов ГСК «Гарант» (по пункту 2, пункту 3 повестки дня) общее собрание постановило утвердить размер членского взноса на поддержание в эксплуатационном состоянии помещений в здании по адресу: РФ, <...> с одного машино-места/гаражного бокса независимо от площади для не членов ГСК в размере 1000 (одна тысяча) рублей сроком на 3 года, также общее собрание постановило в целях экономии времени по подготовке договора, утверждения формы договора и содержания, оплаты работы юристов по подготовке договора, не заключать договора на поддержание в эксплуатационном состоянии помещений ГСК с каждым собственником машино-места/гаражного бокса, а оплату производить на расчетный счет по реквизитам ГСК.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его расходы на эксплуатационные услуги по содержанию машиномест и гаражных боксов в гаражном комплексе. Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием ГСК «Гарант» каких-либо смет на эксплуатационные расходы, в материалах дела отсутствуют копии договоров, заключенных истцом с организациями, оказывающими эксплуатационные услуги и любые документы, способные подтвердить расходы истца, в обоснование размера неосновательного обогащения (сбережения).

Также суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию сумм, без учета фактического отсутствия спора между сторонами относительно 13 объектов долевого строительства, на которые ответчик смог оформить право собственности.

Поскольку указанные объекты не являются спорными, ответчиком была произведена выплата в адрес истца в размере 416 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 504 от 01.07.2022, а также было подтверждено кооперативом в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022.


Однако истец не уточнял исковые требования и не уменьшал их размер, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-46975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина