Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-30728/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30728/18
20 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДарСтрой» ФИО1, доверенность от 15.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» ФИО2, доверенность от 17.06.2020 №26-Ю/2020,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ДарСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест»

на решение от 10 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДарСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДарСтрой» о взыскании авансовых платежей в размере 15 750 000 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости полученного материала в размере 23 465 319 руб. 85 коп., штрафных санкций за не передачу заказчику надлежащим образом оформленного акта о приемки работ каждого элемента (системы) здания или акта о приемке выполненных работ на Объекте (п. 6.4.2 Договора подряда), в размере 2 339577,33 руб.; за несвоевременную передачу исполнительной документации (пункт 6.4.10 Договора подряда) в размере 2 339 577,33 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 495 000 руб.; за отсутствие на объекте Исполнительной документации на выполненные работы и/или Журнала производства Работ, и/или Журнала авторского надзора, и/или Журнала входного контроля (п. 6.4.8 Договора подряда) в размере 16 459 346,90 руб.; за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в случае досрочного расторжения договора подряда (п. 6.4.14. Договора подряда), в размере 30% от суммы Договора подряда в размере 11 756 676,40 руб.; за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (п. 6.3. вора подряда) в размере 2 296 469,54 руб., за неисполнение своих обязательств по освидетельствованию скрытых работ (6.4.12 договора подряда) в размере 11 756 676,40 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 440 000 руб.; за несвоевременное освобождение Объекта (п. 6.4.6 Договора подряда) в размере 10 972 898,16 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДарСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» денежных средств в размере 47 661 130 руб. 15 коп.

Решением от 10 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска; в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение от 10 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДарСтрой».

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДарСтрой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройКапиталИнвест», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» и ООО «ДАРСТРОЙ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2016 г. по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «ДАРСТРОЙ» перешли права и обязанности ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016 г. на выполнение работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «ДАРСТРОЙ» обязуется по заданию ООО «СтройКапиталИнвест» своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих и/или собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10), а ООО «СтройКапиталИнвест» обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора подряда, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме выполняются поэтапно с даты заключения договора и завершаются не позднее 01.08.2017 года в соответствии с календарным планом (приложение № 12 к договору).

Согласно п. 2.5 договора подряда, оплата производится поэтапно согласно техническому заданию на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту и с приложением документов, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета - фактуры, на основании выставленного счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в общей сумме 39 188 921,29 руб., из которых аванс в виде ТМЦ в размере 23 413 921,29 руб., а также в виде денежных средств в размере 15 775 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора подряда, работы считаются принятыми в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 7 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда после завершения этапа выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

При этом, согласно п. 5.1.2 договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и настоящим договором.

Согласно п. 5.4.1 договора подряда, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Истец основывает свои требования на том, что работы на объекте велись с нарушением сроков, установленных заданиями, что является нарушением требований договора о сроках выполнения работ.

Истец указал, что в нарушение сроков производства работ на объекте, установленных сторонами в договоре, не выполнены и не предъявлены к сдаче в полном объеме работы по капитальному ремонту строений № 1, № 4, № 5, № 6, № 11, № 13, наружных инженерных сетей и наружных сетей электроснабжения.

Также истец указал, что ответчик за весь период выполнения договора подряда не направил в его адрес уведомления о факте завершения работ, а также уведомления о необходимости составления и подписания акта освидетельствования скрытых работ.

В связи со срывом сроков выполнения работ, а также не выполнением работ в полном объеме, истцом 22.12.2017 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и его расторжении.

В связи с расторжением договора подряда, ООО «СтройКапиталИнвест» сообщало ООО «ДАРСТРОИ» о необходимости проведения выверки объемов выполненных работ, а также необходимости в срок не позднее 25.12.2017 года подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналов работ (КС-6а), оформленного комплекта исполнительной документации по выполненным объемам работ.

Вместе с тем, исполнительная документация ответчиком не была представлена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафных санкций, в том числе за нарушения в части выполнения работ, дефекты и недостатки работ.

Письмом № 19 от 16.01.2018 года ООО «СтройКапиталИнвест» требовало от ООО «ДАРСТРОИ» вернуть авансовые платежи, оплаченные в рамках договора подряда в размере 39 188 921,29 руб. в срок до 14.02.2018 года (включительно) или представить комплект исполнительной документации, актов о приемке работ, предусмотренных договором подряда на соответствующий объем фактически выполненных работ, а также уплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения ООО «СтройКапиталИнвест» в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО «ДарСтрой» указаны в таблице № 1, раздела: «2.4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕНЫХ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ» экспертного заключения.

В результате проведенного анализа представленной документации (в части исполнительной документации ООО «ДарСтрой») эксперт пришел к выводу: Представленная документация, не соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Исполнительная документация по Капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: <...> выполненному ООО «ДарСтрой» передана заказчику ООО «СтройКапиталИнвест», а также Государственному заказчику ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в полном объеме, не позднее 28 декабря 2017 года.

Также эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненные ООО «ДарСтрой» соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО «ДарСтрой» составляет 86 850 051 руб. 44 коп.

Также эксперт указал, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненные ООО «ДарСтрой» соответствуют проектной документации, условиям договора-подряда, а также строительным нормам и правилам.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: <...>, а именно Приложению № 1 «Акт о недостатках (дефектах)» подписанному комиссией, при участии Государственного заказчика, работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) имеют недостатки (дефекты), перечень которых указан акте о недостатках (дефектах)».

Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ выполненных ООО «ДарСтрой» составляет 00 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требования ООО «СтройКапиталИнвест» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения ООО «ДарСтрой» работ на сумму 86 850 051,44 руб., при этом, обязательства по оплате работ ООО «СтройКапиталИнвест» выполнены не в полном объеме, задолженность, с учетом ранее оплаченного аванса в размере 39 188 921,29 руб. составляет 47 661 130 руб. 15 коп., требования ООО «ДарСтрой» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе выводы экспертного заключения, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о выполнении именно ответчиком полного объема работ в рамках договора, с учетом предоставления документации подтверждающей выполнение работ иными организациями, в связи с этим точно установить цену выполненных, именно ответчиком, в рамках спорного договора, работ не представляется возможным, при этом из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик в установленном договором порядке, работы истцу не сдал, к приемке (в том числе подтверждено экспертным заключением (переданная исполнительная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям)), в связи с этим встречные исковые требования документально не подтверждены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-30728/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочетков



Н.О. Хвостова