Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-30728/2018

именем Российской Федерации



решение


10 января 2020 г. Дело № А40-30728/18-151-226


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Дарстрой" о взыскании авансовых платежей в размере 15 750 000 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости полученного материала в размере 23 465 319 руб. 85 коп., штрафных санкций за не передачу заказчику надлежащим образом оформленного акта о приемки работ каждого элемента (системы) здания или акта о приемке выполненных работ на Объекте (п. 6.4.2 Договора подряда), в размере 2 339 577,33 руб.; за несвоевременную передачу исполнительной документации (пункт 6.4.10 Договора подряда) в размере 2 339 577,33 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 495 000 руб.; за отсутствие на объекте Исполнительной документации на выполненные работы и/или Журнала производства Работ, и/или Журнала авторского надзора, и/или Журнала входного контроля Сумма (п. 6.4.8 Договора подряда) в размере 16 459 346,90 руб.; за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в случае досрочного расторжения договора подряда (п. 6.4.14. Договора подряда), в размере 30% от суммы Договора подряда в размере 11 756 676,40 руб.; за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (п. 6.3. вора подряда) в размере 2 296 469,54 руб., за неисполнение своих обязательств по освидетельствованию скрытых работ (6.4.12 договора подряда) в размере 11 756 676,40 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 440 000 руб.; за несвоевременное освобождение Объекта (п. 6.4.6 Договора подряда) в размере 10 972 898,16 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" о взыскании денежных средств в размере 47 661 130 руб. 15 коп.

При участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.19г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.11.18г., ФИО3, по доверенности от 20.09.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании авансовых платежей в размере 15 750 000 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости полученного материала в размере 23 465 319 руб. 85 коп., штрафных санкций за не передачу заказчику надлежащим образом оформленного акта о приемки работ каждого элемента (системы) здания или акта о приемке выполненных работ на Объекте (п. 6.4.2 Договора подряда), в размере 2 339 577,33 руб.; за несвоевременную передачу исполнительной документации (пункт 6.4.10 Договора подряда) в размере 2 339 577,33 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 495 000 руб.; за отсутствие на объекте Исполнительной документации на выполненные работы и/или Журнала производства Работ, и/или Журнала авторского надзора, и/или Журнала входного контроля (п. 6.4.8 Договора подряда) в размере 16 459 346,90 руб.; за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в случае досрочного расторжения договора подряда (п. 6.4.14. Договора подряда), в размере 30% от суммы Договора подряда в размере 11 756 676,40 руб.; за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (п. 6.3. вора подряда) в размере 2 296 469,54 руб., за неисполнение своих обязательств по освидетельствованию скрытых работ (6.4.12 договора подряда) в размере 11 756 676,40 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 440 000 руб.; за несвоевременное освобождение Объекта (п. 6.4.6 Договора подряда) в размере 10 972 898,16 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования заявлены на основании 715, 723, 728 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" о взыскании денежных средств в размере 47 661 130 руб. 15 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 158. 309-310, 450, 702, 711, 720, 726, 753 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СтройКапиталИнвест», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» и ООО «ДАРСТРОЙ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2016 г. по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «ДАРСТРОЙ» перешли права и обязанности ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016г. на выполнение работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «ДАРСТРОЙ» обязуется по заданию ООО «СтройКапиталИнвест» своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих и/или собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10), а ООО «СтройКапиталИнвест» обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора подряда, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме выполняются поэтапно с даты заключения договора и завершаются не позднее 01.08.2017 года в соответствии с календарным планом (приложение №12 к договору).

Согласно п. 2.5 договора подряда, оплата производится поэтапно согласно техническому заданию на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту и с приложением документов, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета - фактуры, на основании выставленного счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в общей сумме 39 188 921,29 руб., из которых аванс в виде ТМЦ в размере 23 413 921,29 руб., а также в виде денежных средств в размере 15 775 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора подряда, работы считаются принятыми в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение №7 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда после завершения этапа выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

При этом, согласно п. 5.1.2 договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и настоящим договором.

Согласно п. 5.4.1 договора подряда, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Истец основывает свои требования на том, что работы на объекте велись с нарушением сроков, установленных заданиями, что является нарушением требований договора о сроках выполнения работ.

Истец указал, что в нарушение сроков производства работ на объекте, установленных сторонами в договоре, не выполнены и не предъявлены к сдаче в полном объеме работы по капитальному ремонту строений № 1, № 4, № 5, № 6, № 11, № 13, наружных инженерных сетей и наружных сетей электроснабжения.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Также истец указал, что ответчик за весь период выполнения договора подряда не направил в его адрес уведомления о факте завершения работ, а также уведомления о необходимости составления и подписания акта освидетельствования скрытых работ.

В связи со срывом сроков выполнения работ, а также не выполнением работ в полном объеме, истцом 22.12.2017 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и его расторжении.

В связи с расторжением договора подряда, ООО «СтройКапиталИнвест» сообщало ООО «ДАРСТРОИ» о необходимости проведения выверки объемов выполненных работ, а также необходимости в срок не позднее 25.12.2017 года подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналов работ (КС-6), оформленного комплекта исполнительной документации по выполненным объемам работ.

Вместе с тем, исполнительная документация ответчиком не была представлена.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафных санкций, в том числе за нарушения в части выполнения работ, дефекты и недостатки работ.

Письмом № 19 от 16.01.2018 года ООО «СтройКапиталИнвест» требовало от ООО «ДАРСТРОИ» вернуть авансовые платежи, оплаченные в рамках договора подряда в размере 39 188 921,29 руб. в срок до 14.02.2018 года (включительно) или представить комплект исполнительной документации, актов о приемке работ, предусмотренных договором подряда на соответствующий объем фактически выполненных работ, а также уплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору проводились в соответствии с графиком, однако, дополнительными соглашениями между ГКУ «АМПП» и ООО «СтройКапиталИнвест», которые являются неотъемлемой частью государственного контракта № 20Р2/370-ГК от 22.04.2016 года, работы по капитальному ремонту на отдельных объектах (ул. Фрезерная.10) приостанавливались: с 23.11.2016г. по 23.03.2017г. на основании дополнительного соглашения № 4 от 27.04.2017г.; с 31.05.2017г. по 31.07.2017г. на основании дополнительного соглашения № 5 от 05.06.2017г.; с 31.07.2017г. по 30.09.2017г. на основании дополнительного соглашения № 9 от 15.08.2017г.

Ответчик также указал, что во исполнении своих обязательств по настоящему договору подряда, им был выполнен капитальный ремонт стр. 1, 4, 5, 6,11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения по адресу: <...>, 5, 6,11,13.

Ответчиком в адрес истца передавалась первичная документация, а именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые истцом не были подписаны.

При этом, как указал ответчик, выполненные работы по указанному объекту были сданы истцом заказчику ГКУ города Москвы «АМПП», и впоследствии были приняты и оплачены, что подтверждается следующими документами, подписанными между ГКУ «АМПП» и ООО «СтройКапиталИнвест»: сопроводительными письмами в адрес ГКУ города Москвы «АМПП» № 159 от 24.04.2017 года, №260 от 27.06.2017 года, №455 от 26.10.2017 года, №456 от 26.10.2017 года, №481 от 09.11.2017 года, №553 от 19.12.2017 года и №635 от 28.12.2017 года; актами сдачи - приемки выполненных работ от 31 марта 2017 года; от 22 июня 2017 года; от 29 сентября 2017 года; экспертным заключением ГКУ «АМПП» по выполненным работам, соответствия их условиям контракта и наличии недостатков; актами о недостатках (дефектах) от 22 декабря 2017 года, подписанным комиссией ГКУ «АМПП», в котором указано, что выявленные замечания устранимы и существенно не влияют на общую эксплуатацию объекта, а общая сумма ущерба, вследствие выявления недостатков результата работ составила 00 рублей 00 копеек; итоговым актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу; <...>» от 28 декабря 2017 года.

Таким образом, как указывает ответчик, недостатков выполненных работ по указанному объекту не выявлено, претензий со стороны заказчика к подрядчику нет, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что также подтверждается размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru, экспертным заключениям от 22.06.2017 года и от 29.09.2017 года, в которых отражено, что объем поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги по вышеуказанному государственному контракту (капитальному ремонту строений 1, 4, 5, 6, 11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения), выполнен в полном объеме и надлежащего качества, недостатков выполненных работ, так же как и нарушений контракта не выявлено. При этом результат исполнения по капитальному ремонту зданий и сооружений по вышеуказанным строениям соответствует его условиям.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), ООО «ДарСтрой» выполнило работы на сумму 86 850 051,44 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора подряда, не позднее 3(трех) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по объекту по Договору Подряда и направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ по объекту, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Письмом № 12/12 от 26.12.2017г. ответчик уведомлял о завершении работ на объекте по всем видам работ и предоставил комплект документов, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 1 №1 от 28.02.2018г., №2 от 12.02.2018г., №3 от 12.02.2018г., №4 от 12.02.2018г., №5 от 12.02.2018г., №6 от 12.02.2018г., №7 от 28.02.2018г.; на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 4 №1 от 28.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 5 №1 от 28.02.2018г., №2 от 12.02.2018г., №3 от 12.02.2018г., №4 от 12.02.2018г., №5 от 12.02.2018г., №6 от 12.02.2018г., №7 от 12.02.2018г., №8 от 12.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 6 №1 от 28.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 11 №1 от 28.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 13 №1 от 12.02.2018г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Наружные сети электроснабжения. №1 от 12.02.2018г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. №1 от 12.02.2018г.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) строение №1; строение №5; строение №6; строение №11; строение №13; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) наружных сетей электроснабжения; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) наружных сантехнических сетей.

В нарушение сроков, предусмотренных п.4.2. договора подряда, истец не рассмотрел результаты работ и не осуществил приемку выполненных работ по договору подряда.

Письмом №87 от 19.02.2018г. истец отказался от подписания актов приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Письмом №28/02 от 28.02.2018г. ответчик в очередной раз предоставил в адрес истца комплект отчетных исполнительных документов.

Однако письмом № 113 от 02.03.2018г. истец вновь сообщил об отказе в принятии результатов выполненных работ.

В нарушение сроков, предусмотренных п.4.2 Договора подряда и предложенных в письме № 22/03 от 22.03.2018г. ООО «СтройКапиталИнвест» в очередной раз не рассмотрело результаты и не осуществил приемку выполненных работ по Договору подряда.

В ответ на указанное письмо ООО «СтройКапиталИнвест» направило письмо № 183 от 20.04.2018г. в котором отказалось от принятия выполненных работ, так же мотивируя это несоответствием представленных документов фактическому исполнению проектных решений, а также необходимостью устранения замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

При этом, как указывает ответчик, объект был сдан заказчику (ГКУ «АМПП») и введен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, ответчик считает требования истца необоснованными.

В связи с тем, что, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Национальная палата судебных экспертов», эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1,4,5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО «ДарСтрой»

2. Определить стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО «ДарСтрой»?

3. Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО «ДарСтрой» проектной документации, условиям договора-подряда, а также строительным нормам и правил. Имеются ли дефекты (недостатки) работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО «ДарСтрой»? Если да, то определить объем дефектов (недостатков) и стоимость восстановительных работ?

В материалы дела от экспертной организации АНО «Национальная палата судебных экспертов» поступило два экспертных заключения 26 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года.

Судом установлено, что указанные экспертные заключения по своему содержанию являются идентичными. Различия установлены в подписке эксперта ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в части указания ссылки на п. 5 ст. 55 АПК РФ.

Согласно экспертного заключения, объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1,4,5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО «ДарСтрой» указаны в таблице №1, раздела: «2.4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕНЫХ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ» экспертного заключения.

В результате проведенного анализа представленной документации (в части исполнительной документации ООО «ДарСтрой») эксперт пришел к выводу: Представленная документация, не соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Исполнительная документация по Капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: <...> выполненному ООО «ДарСтрой» предана заказчику ООО «СтройКапиталИнвест», а также Государственному заказчику ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в полном объеме, не позднее 28 декабря 2017 года.

Также эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6,11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненные ООО «ДарСтрой» соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6,11,13, выполненных ООО «ДарСтрой» составляет 86 850 051 руб. 44 коп.

Также эксперт указал, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11, 13, выполненные ООО «ДарСтрой» соответствуют проектной документации, условиям договора-подряда, а также строительным нормам и правилам.

Эксперт указал, что согласно предоставленного документа, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: <...>, а именно Приложению №1 «Акт о недостатках (дефектах)» подписанному комиссией, при участии Государственного заказчика, работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) имеют недостатки (дефекты), перечень которых указан акте о недостатках (дефектах)».

Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ выполненных ООО «ДарСтрой» составляет 00 руб. 00 коп.

Возражая на представленное экспертное заключение, истец указал, что экспертиза проведена с нарушениями ст. 86 АПК РФ, а также ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: в экспертизе имеются противоречивые выводы эксперта, экспертиза не содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение не объективно, так как имеются ошибки, в экспертизе не отражены содержание и результаты исследования, в том числе методика расчетов, экспертное заключение составлено так, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные возражения истца основаны на его несогласии с выводами экспертов.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016 года в полном объеме.

Несмотря на то, что исполнительная документация по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: <...> выполненному ООО «ДарСтрой», не соответствует требованиям к составу и порядку ее ведения, предана заказчику ООО «СтройКапиталИнвест», а так же Государственному заказчику ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» своевременно (не позднее 28 декабря 2017 года) и в полном объеме.

Отказ ООО «СтройКапиталИнвест» от принятия результатов выполненных работ по договору подряда №СКИ-800 от 22 апреля 2016 г., оформленный исходящим письмом №113 от 02 марта 2018 года, эксперт определил как факт недобросовестности участника договора №СКИ-800, т.к. все работы были приняты Государственным заказчиком еще 28 декабря 2017г.

Объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1,4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, б, 11, 13, выполненные ООО «ДарСтрой», соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Сметная стоимость выполненных ООО «ДарСтрой» работ по договору подряда №СКИ-800 от 22.04.2016г. на Объекте, предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, и подтвержденных технической документацией составляет 86 850 051 руб. 44 коп.

Отраженная в экспертном заключении сметная стоимость выполненных ООО «ДарСтрой» дополнительных (технологически связанных) строительно-монтажных работ по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016г., составляющих 20 256 103 руб. 56 коп., были предъявлены к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, но не подтверждены технической документацией.

Однако данная сумма была представлена ООО «ДарСтрой» к оплате в соответствии с тем, что принятое 09.01.2017г. Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №СКИ-800 от 22.04.2016 года, заключенное между ООО «СтройКапиталИнвест» и ООО «ДарСтрой», внесло изменение в пункт 2.3. Договора.

Указанным дополнительным соглашением определено, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в т.ч. связанные с исполнением договора.

Определенная п.2 Договора подряда № СКИ-800 от 22.04.2018г. общая стоимость работ составляет фиксированную сумму в размере 107 106 155 руб. 00 коп.

Предъявленная к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 сумма в размере 20 256 103 руб. 56 коп., не подтвержденная технической документацией, является затратами, связанными с исполнением Договора подряда.

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1,4, 5, 6,11, 13, Наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: <...>, 5, 6, 11,13, выполненные ООО «ДарСтрой» соответствуют проектной документации, условиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам.

Также экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ на объекте ответчиком ООО «ДарСтрой».

Исходя из вышеизложенного, судом суд приходи к выводу о надлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «СтройКапиталИнвест», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» и ООО «ДАРСТРОЙ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2016 г. по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «ДАРСТРОЙ» перешли права и обязанности ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» по договору подряда № СКИ-800 от 22.04.2016г. на выполнение работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «ДАРСТРОЙ» обязуется по заданию ООО «СтройКапиталИнвест» своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих и/или собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10), а ООО «СтройКапиталИнвест» обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора подряда, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме выполняются поэтапно с даты заключения договора и завершаются не позднее 01.08.2017 года в соответствии с календарным планом (приложение №12 к договору).

Истец по встречному иску указал, что работы по договору проводились в соответствии с графиком, однако, дополнительными соглашениями между ГКУ «АМПП» и ООО «СтройКапиталИнвест», которые являются неотъемлемой частью государственного контракта № 20Р2/370-ГК от 22.04.2016 года, работы по капитальному ремонту на отдельных объектах (ул. Фрезерная.10) приостанавливались: с 23.11.2016г. по 23.03.2017г. на основании дополнительного соглашения № 4 от 27.04.2017г.; с 31.05.2017г. по 31.07.2017г. на основании дополнительного соглашения № 5 от 05.06.2017г.; с 31.07.2017г. по 30.09.2017г. на основании дополнительного соглашения № 9 от 15.08.2017г.

Во исполнении своих обязательств по настоящему договору подряда, истцом по встречному иску выполнен капитальный ремонт стр. 1, 4, 5, 6,11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения по адресу: <...>, 5, 6,11,13.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика передавалась первичная документация, а именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые последним не были подписаны.

При этом, выполненные работы по указанному объекту были сданы истцом заказчику ГКУ города Москвы «АМПП», и впоследствии были приняты и оплачены, что подтверждается подписанными между ГКУ «АМПП» и ООО «СтройКапиталИнвест»: сопроводительными письмами в адрес ГКУ города Москвы «АМПП» № 159 от 24.04.2017 года, №260 от 27.06.2017 года, №455 от 26.10.2017 года, №456 от 26.10.2017 года, №481 от 09.11.2017 года, №553 от 19.12.2017 года и №635 от 28.12.2017 года; актами сдачи - приемки выполненных работ от 31 марта 2017 года; от 22 июня 2017 года; от 29 сентября 2017 года; экспертным заключением ГКУ «АМПП» по выполненным работам, соответствия их условиям контракта и наличии недостатков; актами о недостатках (дефектах) от 22 декабря 2017 года, подписанным комиссией ГКУ «АМПП», в котором указано, что выявленные замечания устранимы и существенно не влияют на общую эксплуатацию объекта, а общая сумма ущерба, вследствие выявления недостатков результата работ составила 00 рублей 00 копеек; итоговым актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу; <...>» от 28 декабря 2017 года.

Таким образом, недостатков выполненных работ по указанному объекту не выявлено, претензий со стороны заказчика к подрядчику нет, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что также подтверждается размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru, экспертным заключениям от 22.06.2017 года и от 29.09.2017 года, в которых отражено, что объем поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги по вышеуказанному государственному контракту (капитальному ремонту строений 1, 4, 5, 6, 11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения), выполнен в полном объеме и надлежащего качества, недостатков выполненных работ, так же как и нарушений контракта не выявлено. При этом результат исполнения по капитальному ремонту зданий и сооружений по вышеуказанным строениям соответствует его условиям.

В соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), ООО «ДарСтрой» выполнило работы на сумму 86 850 051,44 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора подряда, не позднее 3(трех) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по объекту по Договору Подряда и направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ по объекту, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Письмом № 12/12 от 26.12.2017г. ответчик уведомлял о завершении работ на объекте по всем видам работ и предоставил комплект документов, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 1 №1 от 28.02.2018г., №2 от 12.02.2018г., №3 от 12.02.2018г., №4 от 12.02.2018г., №5 от 12.02.2018г., №6 от 12.02.2018г., №7 от 28.02.2018г.; на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 4 №1 от 28.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 5 №1 от 28.02.2018г., №2 от 12.02.2018г., №3 от 12.02.2018г., №4 от 12.02.2018г., №5 от 12.02.2018г., №6 от 12.02.2018г., №7 от 12.02.2018г., №8 от 12.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 6 №1 от 28.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 11 №1 от 28.02.2018г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 13 №1 от 12.02.2018г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Наружные сети электроснабжения. №1 от 12.02.2018г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. №1 от 12.02.2018г.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) строение №1; строение №5; строение №6; строение №11; строение №13; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) наружных сетей электроснабжения; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) наружных сантехнических сетей.

В нарушение сроков, предусмотренных п.4.2. договора подряда, ответчик по встречному иску не рассмотрел результаты работ и не осуществил приемку выполненных работ по договору подряда.

Письмом №87 от 19.02.2018г. ответчик по встречному иску отказался от подписания актов приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Письмом №28/02 от 28.02.2018г. истец по встречному иску предоставил в адрес ответчика комплект отчетных исполнительных документов.

Однако письмом № 113 от 02.03.2018г. ответчик по встречному иску вновь сообщил об отказе в принятии результатов выполненных работ.

В нарушение сроков, предусмотренных п.4.2 Договора подряда и предложенных в письме № 22/03 от 22.03.2018г. ООО «СтройКапиталИнвест» в очередной раз не рассмотрело результаты и не осуществил приемку выполненных работ по Договору подряда.

В ответ на указанное письмо ООО «СтройКапиталИнвест» направило письмо № 183 от 20.04.2018г. в котором отказалось от принятия выполненных работ, так же мотивируя это несоответствием представленных документов фактическому исполнению проектных решений, а также необходимостью устранения замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, экспертным заключением установлен факт выполнения истцом по встречному иску работ на сумму 86 850 051,44 руб., что также подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).

Вместе с тем, обязательства по оплате работ ответчиком по встречному иску выполнены не в полном объеме, задолженность, с учетом ранее оплаченного аванса в размере 39 188 921, 29 руб. составила 47 661 130 руб. 15 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 47 661 130 руб. 15 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" задолженность в размере 47 661 130 (сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать) руб. 15 коп., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко