Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-23836/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23836/2022
19 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона, д. 7А) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 544 756 рублей 43 копеек,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дана Астра» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ОГРН <***>),

с участием представителей:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее - истец, ПМУП «УТВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Медведь» (далее - ответчик, ООО СК «Медведь») о взыскании 510 453 руб. 63 коп. задолженности по договору № 384-Т от 01.02.2022, 31 390 руб. 23 коп. пени.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Судебное заседание по делу отложено определением на 29.01.2024 в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 07.02.2024.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. В обоснование возражений указал, что ООО СК «Медведь» не является собственником и не владеет на ином вещном праве объектами теплоснабжения. Ответчик являлся подрядчиком и проводил строительно-монтажные работы по строительству на основании муниципального контракта. Соответственно он в силу закона пункта 9 статьи 2 «О теплоснабжении» не может являться потребителем по договору теплоснабжения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно письма № 19-391 от 03.02.2022, договора № 384-Т от 01.02.2022 и актов разграничения балансовой принадлежности отклонено судом, поскольку фактически заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, а представляет собой возражения против юридической силы оспариваемых доказательств по основанию их подписания о получении неуполномоченным лицом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на основании заявки ООО СК «Медведь» от 03.02.2022 № 11/02 в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № 384-Т от 01.02.2022.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду из открытой системы отопления до границ эксплуатационной ответственности), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду из системы отопления) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочная сумма договора на момент заключения с (НДС 20%) составляет: 663 244,42 руб./год, в том числе (НДС 20%): 110 540,74 руб./год.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании договора и платежных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным; абонент обязан в течении пяти рабочих дней подписать предъявленные теплоснабжающей организацией платежные документы или дать мотивированный письменный отказ от их подписания; если мотивированный отказ не предоставлен теплоснабжающей организации в течении пяти рабочих дней, то акты выполненных работ считаются подписанными, а услуги – оказанными (пункт 3.4 договора).

Между тем, ответчик от подписания договора уклонился.

Как указывает истец, теплоснабжающая организация исполнила обязательства по договору в полном объёме, на основании чего ответчику выставлены универсальные передаточные документы на оплату: № 1448 от 28.02.2022 на сумму 214 721 рубль 13 копеек; № 2520 от 31.03.2022 на сумму 139 438 рублей 49 копеек; № 3512 от 30.04.2022 на сумму 119 424 рублей 36 копеек; № 4405 от 31.05.2022 на сумму 36 869 рублей 65 копеек.

12.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов теплоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Последствия бездоговорного потребления установлены в частях 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, отсутствие процедуры заключения письменного договора между ТСО и потребителем может быть компенсировано фактическими правоотношениями, позволяющими определить права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.13 муниципального контракта от 14.09.2021 № 01873000017210005070001, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (заказчик) и ООО «СК «Медведь» (подрядчик) на строительство сетей тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным домам, подрядчик обязан нести затраты по содержанию (тепло-, водо-, электроснабжение) объекта. Расходы по содержанию объекта включены в накладные расходы подрядчика, а следовательно, в договорную цену контракта и дополнительной компенсации не подлежат.

Таким образом, контрактом закреплена обязанность подрядчика - ООО СК «Медведь» оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность), необходимую для осуществления работ по строительству объекта (сетей тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным домам).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Медведь», возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Такой вывод не противоречит положениям статей 703 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные обязанности заказчика по обеспечению тепловой энергией подрядчика из контракта не следуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 310-ЭС20-3747 по делу № А84-683/2019).

Факт подключения объекта к системе теплоснабжения подтверждается заявкой ООО СК «Медведь» на подключение объекта к системе теплоснабжения от 24.01.2022, договором о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе теплоснабжении ПМУП «УТВС» № 1-ТС-2022 от 25.01.2022, техническими условиями о присоединении к тепловым сетям, актом о подключении объекта к системе теплоснабжения (представлены в электронном виде 02.10.2023).

Доводы ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы, не могут быть приняты судом во внимание, так как наличие или отсутствие данных актов в силу приведенных выше норм не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон был подписан сторонами при заключении договора о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе теплоснабжении ПМУП «УТВС» № 1-ТС-2022 от 25.01.2022, соответственно факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца является доказанным.

Довод ответчика о том, что объект строительства по контракту не требовал теплоснабжения, судом отклоняется, как несостоятельный, опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом ООО «СК «Медведь» № 08/02 от 02.02.2022 с просьбой произвести запуск системы теплоснабжения объекта «Сети тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным жилым домам в 7 мкр., г. Пойковский Нефтеюганского района», письмом ООО СК «Медведь» № 10/02 от 03.02.2022 с гарантией оплаты объема воды необходимого для заполнения сетей теплоснабжения и оплаты потери тепла по трубопроводу с момента запуска теплоносителя, письмом ООО СК «Медведь» от 03.02.2022 с просьбой заключить договор теплоснабжения по объекту: Сети тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным жилым домам в 7 мкр., г. Пойковский Нефтеюганского района», актом от 04.02.2022.

Факт строительства спорных сетей ООО СК «Медведь» подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Принадлежность сетей иному лицу либо нахождение энергетических сетей в ведении иного лица, ответчик не подтвердил.

В соответствии с пунктом 5.2.24 контракта подрядчик обязан выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования.

Факт производства пуско-наладочных работ силами ООО «СК «Медведь» подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае в период строительства сетей тепловая энергия поставлялась не для потребительских нужд собственников помещений в многоквартирном доме, и не в качестве коммунальных услуг, а для производства пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию тепловых сетей жилых домов.

Следовательно, именно подрядчик как потребитель энергетического ресурса для производства пусконаладочных работ обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, и используемой на указанные цели.

Отсутствие у ответчика права собственности на спорные сети также не освобождает его от добровольно принятой на себя обязанности оплатить потери в этих сетях (письмо от ООО СК «Медведь» № 10/02 от 03.02.2022). Кроме того, обязанность по возмещению потерь предусмотрена условиями договора № 384-Т от 01.02.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно представленного в материалы дела письма ООО СК «Медведь» от 19.05.2022 № 52/05, адресованного ПМУП «УТВС», подрядчик гарантировал оплатить задолженность по договору № 384-Т от 01.02.2022 в срок до 26.05.2022 (письмо представлено в электронном виде 28.09.2023).

Таким образом, подрядчик согласился с тем, что он являлся лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, в том числе потери, в период строительства сетей.

Учитывая ссылку в письме от 19.05.2022 № 52/05 на спорный договор, ООО СК «Медведь» располагал сведениями о направлении в его адрес проекта договора со всеми приложениями. Следовательно, доводы ответчика о подписании письма № 19-391 от 03.02.2022 неуполномоченным лицом суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Расчет задолженности выполнен ПМУП «УТВС» согласно договорному объему потребления в соответствии с приложением 1 к договору № 384-Т от 01.02.2022.

Расчеты объема тепловой энергии ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме не представлено.

Между тем, судом установлено, что 29.03.2022 между ООО СК «Медведь» и МКУ «УКС и ЖКК НР» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Выбытие объектов из владения подрядчика исключает возможность обладания лицом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя. Соответственно, при установлении факта передачи объекта от подрядчика заказчику, необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению объекта между поставщиком ресурса и подрядчиком прекращаются.

С учётом завершения работ и передачи в эксплуатацию объекта в конце марта 2022 года, суд полагает взыскание задолженности с ответчика в период апрель - июнь 2022г., то есть за период после утраты ООО СК «Медведь» статуса абонента предприятия, неправомерным.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, а также введение в эксплуатацию объекта 25.03.2022, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 354 159 рублей 62 копеек за период февраль, март 2022г. (акты: № 1448 от 28.02.2022 на сумму 214 721 рубль 13 копеек; № 2520 от 31.03.2022 на сумму 139 438 рублей 49 копеек).

В остальной части задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 31 390 руб. 23 коп., исчисленной за общий период за период с 28.02.2022 по 28.11.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка (пени) за просрочку оплаты ресурса.

Поскольку пеня предусмотрена законом, факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке в связи со следующим.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом статуса ответчика, расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не 1/300 как указал истец.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, установленные договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, истцом в базу для начисления неустойки необоснованно включена сумма 2 912 руб., поскольку оказанные автотранспортные услуги не регулируются Законом о теплоснабжении.

По расчету суда, принимая во внимание частичное удовлетворение суммы задолженности, с учётом предложенного самим истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ, размер надлежаще исчисленной неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 составил 14 452 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 14 452 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в неверном указании суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «14 452 руб. 16 коп.» ошибочно указано«11 850 руб. 73 коп.».

Указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку при расчете общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно вместо «9 413 руб. 19 коп.» указано «9 346 руб. 76 коп.».

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Медведь» в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» 368 611 руб. 78 коп., в том числе 354 159 руб. 62 коп. – сумму основного долга, 11 14 452 руб. 16 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб., уплаченную по платежному поручению № 3475 от 09.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук