Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-26167/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 г. Дело № А76-26167/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 1067451013882, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы – СТЭЛС", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 396 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.06.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы – СТЭЛС", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на разработку сметной документации № 16/3 от 01.02.2017 в размере 9 396 руб.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454091, <...> (л.д. 15-16), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 30).

Ответчик представителя не направил, 21.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 32).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт на разработку сметной документации № 16/3 (л.д. 10-12), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по поручению Муниципального заказчика натурное инструментальное обследование объекта «строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных, на участке ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда (первая очередь)», и дать ответы на следующие вопросы: отвечает ли качество работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой» по муниципальному контракту от 23.06.2008 № 68-08-П по строительству транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда (первая очередь), необходимым строительным нормам и правилам? Какова фактическая стоимость и объем работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой» по объекту «строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных, на участке ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда (первая очередь)»? По результатам детальной проверки якобы выполненных, но не оплаченных работ на сумму 1 216 948 387 рублей ответить на вопрос «соответствует ли эта величина фактически выполненным работам»? Не использованы ли в исследуемой ситуации какие – либо необычные условия и приемы совершения учетных операций и записей (искажающие факторы), и если да, то каков механизм, способ, качественные и количественные характеристики искажения учетных данных? Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплаты выполненных работ на условиях настоящего контракта.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – на следующий рабочий день после заключения настоящего контракта сторонами; окончание работ – не позднее 115 календарных дней после заключения настоящего контракта (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.1 Контракта работы по разработке сметной документации должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало работ – на следующий рабочий день после заключения настоящего контракта сторонами;

- окончание работ – не позднее 115 календарных дней после заключения настоящего контракта.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено, фактически исполнитель по акту приема-передачи выполненных работ передал Заказчику заключение 26.07.2017, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от 01.02.2017 № 163/3 на разработку сметной документации (л.д. 24).

Срок выполнения работ нарушен ответчиком на 58 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней.

В п. 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель уплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установлено настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящим контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Считая, что Исполнителем работы по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных в контракте, истец обратился к ответчику с претензией № 01-05/1257 от 07.02.2020 с требованием об уплате пени по контракту в размере 9 396 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель уплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установлено настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящим контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Приведенный истцом расчет пени (л.д. 5) судом проверен и признан арифметически верным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Относительно применяемой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, в данном случае на день подписания акта выполненных работ от 26.07.2017.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы – СТЭЛС", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 9 396 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы – СТЭЛС", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева