Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-20077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20077/2023
г. Иркутск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, Россия, Иркутская обл, город Иркутск г.о., Иркутск г, Жуковского <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Марата улица, дом 14)

о взыскании 356 012 руб. 53 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 29.12.2023 (удостоверение, диплом), директора ответчика ФИО2 (паспорт), представителя третьего лица ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 26.07.2023 (удостоверение, диплом),

в судебном заседании 1 февраля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 февраля 2024 года,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер 38:36:000028:5699, площадью 500 кв.м., за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 в размере 348 051 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 31.12.2022 в размере 7 961 руб. 16 коп.

Истец до перерыва исковые требования поддержал, ссылается на факт пользования ответчиком земельным участком. После перерыва в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо оспорило доводы ответчика, полагает требования истца обоснованными.

Поскольку неявка истца в судебное заседание после перерыва, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между администрацией города Иркутска (далее - Администрация) и ООО «Мороз» заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 № 1138-ВС для размещения павильона сроком действия с 24.05.2011 по 24.05.2016 (п.п. 1.4, 1.6.) по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер 38:36:000028:5699, площадью 500 кв.м.

К договору аренды № 1138-ВС принято дополнительное соглашение от 25.03.2015 № 42, в соответствии с которым разрешенное использование изменилось на размещение павильона без права возведения капитальных строений, сроком до 24.05.2016 (п.п. 1.5, 2.1.).

ООО «Мороз» уступило ФИО4 права и обязанности по договору аренды № 1138-ВС в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 21.07.2015.

ФИО4 уступила права и обязанности по договору аренды № 1138-ВС в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 02.06.2017 ФИО5 и ФИО6.

На основании дополнительного соглашения (А) от 04.03.2020 арендаторы ФИО5 и ФИО6 заменены на ООО «ЮПИТЕР ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 г. по делу А19-16519/2020 удовлетворено исковое заявления администрации города Иркутска к ООО «Юпитер плюс» об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать администрации города Иркутска по акту приема-передачи.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Юпитер плюс» решение суда не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 18057/21/38052-ИП, которое является действующим, что подтверждается ответом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления ФССП по Иркутской области от 19.06.2023.

Как указывает Администрация, Общество осуществляло фактическое пользование частью земельного участка по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер 38:36:000028:5699, площадью 500 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 05.04.2023 №505-74-2887/23 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 348 051 руб. 37 коп., однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ спорный земельный участок находится в государственной собственности, а администрация города Иркутска распоряжается им на основании статьи 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Сам факт пользования земельным участком, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиком частью земельного участка доказан.

Ответчик указал, что ранее производил оплату за пользование земельным участком в адрес Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска, в том числе произвел оплату за весь 2021 года. Однако в дальнейшем в адрес ответчика Администрацией был выставлен иной расчет платы за фактическое пользование земельным участком, с которым ответчик не согласен по причине неверного применения кадастровой стоимости земельного участка, а также неучета уже произведенных оплат за пользование земельным участком за 2021 год.

Судом довод ответчика о неверном применении кадастровой стоимости отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

К их числу, в частности, отнесен принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, уполномоченный орган обязан определять арендную плату за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, - для размещения павильона.

Между тем на части названного земельного участка расположено нежилое здание, которое является объектом капитального строительства, в котором осуществляется предпринимательская деятельность - размещен магазин. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось. Кроме того, указанное обстоятельство рассмотрено и установлено в деле №А19-16519/2020 при рассмотрении заявлений Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик использовал часть земельного участка по иному виду разрешенного использования (под размещения магазина).

Ссылки ответчика на то, что данный факт установлен только на стадии исполнения судебного акта по делу №А19-16519/2020, не отменяет обоснованности доводов истца о том, что применение кадастровой стоимости, рассчитанной для вида разрешенного использования – для размещения павильона является неправомерным с учетом осуществления ответчиком иного фактического порядка пользования земельным участком.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что объект находился в нынешнем состоянии все время пользования земельным участком, перестроение объекта не осуществлялось, следовательно, не важен момент признания объекта капитальным строением, поскольку объект находился в данном состоянии всегда.

Таким образом, подлежало применению постановление Правительства Иркутской области от 26.11.2020 №969-пп и утвержденный данным постановлением средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Иркутской области, согласно которому средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель г. Иркутска по сегменту виды использования – 4 (предпринимательство), показатель кадастровой стоимости составляет 5 277 руб. 12 коп.

С учетом принципа экономической обоснованности, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, использования обществом части земельного участка по иному виду разрешенного использования (бытовое обслуживание), суд пришел к выводу о необходимости исчисления платы за фактическое пользование земельным участком на основании указанных ранее постановлений Правительства Иркутской области, а не на основании кадастровой стоимости, приведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Иной подход к определению арендной платы поставит общество в преимущественное положение по сравнению с лицом, использующим земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 №601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2020 №969-пп, с постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2023 №517-пп, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 638 560 руб. (5277,12 руб./1кв.м. * 500 кв.м.), налоговая ставка земельного налога составляет 1,5%, Кри=5.50, Ку=1.00, а расчет платы должен производится по формуле Ап=Кс*Зн*Кмсу (где Кмсу это произведение Кри*Ку)*Ки.

Судом порядок расчета платы за фактическое пользование земельным участком проверен, признан верным, а доводы ответчика о некорректности расчета не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости учета произведенных ответчиком в 2021 году оплат, в том числе произведенных в пользу третьего лица, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик в адрес третьего лица произвел оплату за пользование земельным участком в размере 140 065 руб. 35 коп.

Однако за период с 11.06.2021 по 31.12.2021 уже истец осуществил перерасчет платы за пользование земельным участком, поскольку был установлен факт размещения на земельном участке не НТО, а нежилого здания.

Таким образом, за период с 11.06.2021 по 31.12.2021 двумя органами муниципального образования осуществлено выставление платы за пользование одним и тем же земельным участком, что является недопустимым, поскольку получателем денежных средств за пользование земельным участков, государственная собственность на который не разграничена, независимо от факта делегирования Администрацией полномочий по сбору платы во взаимоотношениях с арендаторами земельных участков с целью размещения НТО третьему лицу, является администрация города Иркутска, что следует из положений статьей 16 ЗК РФ, 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Учитывая изложенное, внесенная ответчиком в пользу третьего лица плата за период с 11.06.2021 по 31.12.2021 подлежит учету истцом при расчете суммы основного долга.

Из расчета истца следует, что за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 сумма основного долга составляет 348 051 руб. 37 коп., при этом истец пояснил, что внесенные ответчиком в пользу третьего лица платежи им не учтены, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы основного долга за 2021 год, исходя из следующего расчета.

Согласно расчету (том 1 л.д. 25) платы, который составлен третьим лицом, размер годовой платы составляет 140 065 руб. 35 коп.

Исходя из указанного размера годовой платы, плата за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 составляет 62 323 руб. 32 коп. (за 161 день).

Ответчиком за 2021 год в пользу третьего лица уплачена сумма 140 065 руб. 35 коп., следовательно, сумма 77 742 руб. 03 коп. (140 065,35 – 62 323,32) относится на период с 11.06.2021 по 31.12.2021.

В свою очередь, плата, выставленная истцом за 2021 год в размере 121 662 руб. 92 коп. за период с 11.06.2021 по 31.12.2021, подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком оплат за указанный период, следовательно, размер основного долга за период с 11.06.2021 по 31.12.2021 составляет 43 920 руб. 89 коп. (121 662,92-77742,03).

Учитывая произведенный судом перерасчет, сумма основного долга за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 составляет 274 835 руб. 93 коп. (226 388,45 за 2022 г. + 43 920,89 неоплаченная часть основного долга за 2021 г.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в части в размере 274 835 руб. 93 коп. за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 с учетом произведенного судом перерасчета суммы основного долга на основании частичных оплаты ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 961 руб. 16 коп. процентов за период с 16.08.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.08.2022 по 31.12.2022 составил 7 961 руб. 16 коп.

Однако суд, проверив расчет истца, считает его необоснованным с учетом ранее изложенных выводов о необходимости учета произведенных оплат и, как следствие, необходимости расчета процентов на меньшую сумму основного долга, чем рассчитывает истец, а также необходимостью применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в отношении основного долга, образовавшегося за первый квартал 2022 года и за 2021 год, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы процентов с применением периодов, указанных истцом в расчете.



период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

Сумма долга за II квартал 2022 года 56 441,84 руб. (112263,86 плата за 1 полугодие/181день*91 день).

16.08.2022 – 18.09.2022

34

365

8
420,61

56 441,84

19.09.2022 – 02.10.2022

14

365

7,5

162,37

56 441,84

02.10.2022

100 362,73

Увеличение суммы долга +43 920,89 руб. - долг за 2021 год

02.10.2022

156 184,75

Увеличение суммы долга +55 822,02 руб. - долг за 1 квартал 2022 года

03.10.2022 – 16.11.2022

45

365

7,5

1 444,17

156 184,75

16.11.2022

270 309,34

Увеличение суммы долга +114 124,59 руб. – долг за III, IV кварталы 2022 года

17.11.2022 – 31.12.2022

45

365

7,5

2 499,44

270 309,34


Поквартальная разбивка платы обусловлена порядком её внесения, установленным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 №601-пп.

Периоды образования задолженности за 2 полугодие 2022 года применены судом исходя из периодов, указанных истцом, а не исходя из периодов поквартального выставления, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно осуществить начисление процентов на сумму основного долга за 3 квартал 2022 года за период, который истцом не предъявляется в отношении указанной суммы.

По результатам произведенного судом перерасчета процентов их размер составил 4 526 руб. 59 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 4 526 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 120 руб. 25 коп.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 812 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» (ОГРН <***>) в пользу администрации города Иркутска (ОГРН <***>) 270 309 руб. 34 коп. основного долга, 4 526 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 274 835 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 812 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова