Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122455/2024
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25678/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу А56-122455/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовая арена "Рубеж", о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледовая арена "Рубеж" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 08.12.2020 в размере 4 360 244,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2024 в размере 1 883 150,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 в иске отказано.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Ледовая арена "Рубеж" поступило заявление о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы являются необоснованными, недоказанными и чрезмерными, не отвечают балансу, интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2025, акт приемки оказанных услуг от 16.04.2025, платежное поручение № 16 от 21.01.2025 на сумму 35 000 руб., доверенность на представителя от 14.01.2025.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 01/20/01/2025 от 20.01.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ледовая арена "Рубеж" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № 56- 122455/2024 находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: провести анализ документов, предоставленных заказчиком, с целью проверки обоснованности заявленных требований, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, подготовить и направить в суд в интересах заказчика иные документы, предусмотренные законодательством, участвовать в интересах заказчика в судебных заседаниях до вынесения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Факт оказанию услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 16.04.2025.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. Оплата услуг представителя осуществляется заказчиком в течение трех дней после подписания договора.

Оплата по договору осуществлена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.01.2025.

В рассматриваемом случае приняв во внимание объем совершенных представителем Общества процессуальных действий (подготовка отзыва на иск, участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области 02.04.2025), конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, объем подлежащих исследованию доказательств, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 35 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-122455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская