Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А50-13303/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1692/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А50-13303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыгина Арсентия Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А50-13303/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лыгина А.О. – Онянов М.В. (доверенность от 11.04.2018).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рэм и К» (далее – общество «Рэм и К», должник), ОГРН 1085911002935, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве оспорил сделку должника – договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, заключенный обществом «Рэм и К» с Лыгиным А.О. (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования у Лыгина А.О. в пользу должника транспортного средства – автофургона 172412 (ГАЗ-3302), 2012 года выпуска, с регистрационным номерным знаком В375ЕХ159.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий обществом «Рэм и К» Лобанов Д.В. 12.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 22.11.2016 путем замены реституции в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу общества «Рэм и К» на возмещение ответчиком действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

При рассмотрении данного заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел службы судебных приставов по г. Березняки и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Миклин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в порядке изменения способа исполнения судебного акта с Лыгина А.О. в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, с Лыгина А.О. в пользу общества «РЭМ и К» взыскано 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лыгин А.О. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, основания для определения стоимости автомобиля, подлежащей возврату должнику, в сумме 400 000 руб. отсутствовали, поскольку указанная стоимость определена с помощью ненадлежащего доказательства, так как ценовая справка общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») от 30.08.2016, представленная в суд, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно восстановил конкурсному управляющему обществом «Рэм и К» срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Лыгина А.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего обществом «Рэм и К» Лобанова Д.В. судом отказано, так как к данному отзыву не приложены доказательства его направления в адрес иных участников процесса (ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также отказано в приобщении к материалам дела представленной ответчиком с кассационной жалобой информационной справки оценщика, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная справка возвращена представителю заявителя в судебном заседании.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «Рэм и К», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу, сослался на невозможность его исполнения ввиду того, что транспортное средство реализовано Лыгиным А.О. третьему лицу, снято с регистрационного учета и зарегистрировано за Миклиным Ю.А.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства о возможности изменения способа исполнения судебного акта, предусмотренными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цену, за которую транспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 19.01.2016, учитывая сведения о стоимости автофургона, отраженные в отчете по основным средствам за январь 2015 года и карточке счета 02 за подписью директора общества «Рэм и К», удовлетворил заявление об изменении способа исполнения определения от 22.11.2016, взыскав с Лыгина А.О. в пользу должника 50 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции путем увеличения подлежащей возврату в конкурсную массу суммы с 50 000 руб. до 400 000 руб., апелляционный суд принял во внимание, что признавая сделку недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве, суды исходили из того, что сделка совершена без равноценного встречного представления, поскольку цена по договору (132 000 руб.) существенно ниже ее рыночной стоимости, определили, что рыночная стоимость автомобиля составляла 400 000 руб., в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости автомобиля, имеются иные доказательства действительной стоимости транспортного средства.

Постановление апелляционного суда обжалуется в связи с несогласием заявителя жалобы с установленным размером рыночной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с Лыгина А.О.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, заключенный между обществом «РЭМ и К» и Лыгиным А.О., признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что цена транспортного средства по договору в сумме 132 000 руб. относительно ее рыночной стоимости, которая составляет 400 000 руб., существенно ниже.

Определение суда от 22.11.2016, которым указанный договор признан недействительной сделкой, вступило в законную силу, выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ от 29.07.2017 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе установление судом при рассмотрении спора о признании договора недействительной сделкой рыночной (действительной) стоимости транспортного средства в сумме 400 000 руб., отсутствие возражений ответчика о действительной стоимости автомобиля при рассмотрении спора по существу, в том числе путем обжалования судебного акта, исходя из принципов эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве изменения способа исполнения судебного акта с Лыгина А.О. подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в сумме 400 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, в том числе целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Лыгина А.О. о том, что к ценовой справке, подписанной директором общества «Авангард», не приложены все необходимые документы, предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, в том числе полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и т.д., в связи с чем указанный документ не является допустимым доказательством, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано выше, при рассмотрении спора по существу Лыгин А.О. в судебное заседание не явился, возражений относительно установления рыночной стоимости автомобиля в сумме 400 000 руб. не заявил, справку об оценке, подготовленную обществом «Авангард», не оспаривал. Фактически возражения относительно реальной рыночной стоимости автомобиля заявлены ответчиком после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, при этом представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства получили критическую оценку суда апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что отчет по основным средствам должника за январь 2015 г., содержащий сведения об остаточной стоимости автофургона в размере 131 982 руб., карточка счета 02, отражающая начисление амортизации по данному транспортному средству, ранее конкурсному управляющему должником не передавались, появились лишь при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта. Судом, кроме того, подвергнута сомнению сама возможность амортизации спорного автомобиля за два года на 90 % при отсутствии в материалах дела данных об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Суд округа также принимает во внимание, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны не только на данных ценовой справки общества «Авангард». Конкурсным управляющим должником в материалы дела предоставлялись и иные доказательства рыночной стоимости автомобиля, в том числе скриншоты публичных объявлений о продаже автомобилей с сопоставимыми характеристиками, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 400 000 руб. до 540 000 руб.

Таким образом, в данном конкретном случае само по себе отсутствие определенных документов, которые следует прилагать к отчету оценщика, выводов апелляционного суда о размере рыночной стоимости автомобиля не опровергает.

Кроме того, указание Лыгина А.О. на отсутствие в качестве приложения к оценочной справке полиса обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности материалами дела не подтверждается (л.д. 49-52).

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу указанных норм пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.

Конкурсным управляющим Лобановым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта ранее 18.10.2017 (публикация определения в картотеке дел 17.10.2017 18:14:49 МСК), приняв во внимание, что в определении от 17.10.2017 указан месячный срок обжалования, при этом данный срок пропущен незначительно (4 календарных дня), суд апелляционной инстанции посчитал указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок на обжалование судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы выводов апелляционного суда в данной части не опровергает, о нарушении норм права не свидетельствует.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная Лыгиным А.О. по квитанции № 3 от 26.02.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за кассационное обжалование, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 делу № А50-13303/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лыгина Арсентия Олеговича – без удовлетворения.

Возвратить Лыгину Арсентию Олеговиу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева