Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А41-35585/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018

Дело № А41-35585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 28-02/17 от 16.02.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»

на постановление от 05 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бона-строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бона-строй» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 763 834 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бона-строй» в пользу ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» взыскан штраф в размере 763 834 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года отменено, с ООО «Бона-строй» в пользу ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» взыскан штраф в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 1107/К-16 от 08.11.2016 года на выполнение работ по ремонту здания высотного снаряжения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания высотного снаряжения (инв. 1237) (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 141110, г. Щелково-10. аэродром «Чкаловский», стоянка объединенного авиационного отряда ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчик обязан в срок не более 1 рабочего дня от даты подписания контракта сообщить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика, имеющих гражданство Российской Федерации (с приложением копий их паспортов), а также представить перечень транспорта подрядчика для оформления пропусков для въезда (прохода) на территорию заказчика. Лица, представляющие подрядчика, обязаны соблюдать установленные на территории заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в сумме 254 611 руб. 40 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушены условия контракта, согласованные в пунктах 3.2.1 и 3.2.2, а также в совокупности пунктов 3.2.3, 3.2.4 и 4.1.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 763 834 руб. 40 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение приведенного им довода о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.2.1 контракта, подрядчиком было выполнено, а сведения, предусмотренные пунктом 3.2.1 контракта, переданы сотруднику истца ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017 года, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.11.2016 исх. № 17-11-16г, содержащего сведения предусмотренные пунктом 3.2.1 контракта, на котором имеется отметка сотрудника истца ФИО3 о получении этого письма, но данное письмо судом первой инстанции принято не было со ссылкой на то, что оно не было представлено ранее.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в приобщении вышеназванного письма к материалам дела является необоснованным, приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.

Оценив представленное ответчиком письмо от 10.11.2016 исх № 17-11-16г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 контракта, и оснований для начисления штрафа за нарушение обязательств в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 254 611 руб. 40 коп. за нарушение пункта 3.2.1 контракта у суда первой инстанции не имелось.

К оставшейся сумме штрафа за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 4.1 контракта суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, указав, что в рассматриваемом случае снижение штрафа до 100 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как потерпевшего негативными последствиями.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могли бы служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки, заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению незаконного судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А41-35585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба