Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А08-16032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16032/2017
г. Белгород
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕРБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №28 от 12.02.2019, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Герба") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в размере 944748 руб., налога на прибыль за 2015 в размере 1049720 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237071,93 руб., пени по налогу на прибыль в размере 152068,53 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 31492 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 34991 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 22.06.2018 по делу №А08-16032/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.18 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А08-16032/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Герба" о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Белгородской области от 22.09.17 № 5 в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Герба" - без удовлетворения.

Кассационный суд в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции выяснить, проводилась ли налоговым органом при принятии оспариваемого решения проверка соответствия объемов работ, по которым Обществом заявлены расходы по документам от ООО "Виола", и переданных впоследствии заказчику по государственному контракту, устанавливалась ли налоговым органом возможность выполнения данного объема работ собственными силами Общества, заявлялись ли расходы по выполнению данного объема работ самим Обществом (что привело бы к "задвоению" расходов). Кроме того определить действительные налоговые обязательства Общества по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду связанному с непринятием расходов по документам от «Виола» ( автотранспортные услуги по предоставлению спецтехники). По утверждению заявителя, услуги ООО «Виола» были приобретены в связи с необходимостью исполнения государственного контракта.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также то, что Общество извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие заявителя.

Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области полагает, что налогоплательщиком приобретались услуги ООО «Виола» вне связи с исполнением государственного контракта. Кроме того, Инспекция указывает, что государственный контракт исполнен налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем, ООО «Герба» при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 допущено «задвоение» расходов: затраты по контрагенту ООО «Виола» дублируют затраты, понесенные налогоплательщиком на выплату заработной платы, а также начисленную амортизацию.

Инспекцией представлен акт сверки расходов заявителя по контрагенту «Виола» и письменная позиция, в которой Инспекция возражает против удовлетворения требований по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области в отношении ООО "Герба" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налоговым агентом, по 10.05.2016.

В ходе проверки Инспекцией была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента общества производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у Общества каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически оказывали услуги строительной техники.

По результатам проверки 26.05.2017 должностным лицом Инспекции был составлен акт налоговой проверки , в котором отражены выявленные нарушения.

Инспекцией было принято решение № 5 от 22.09.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 905 руб. за не перечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ, а также Обществу доначислены НДС в сумме 1 036 522 руб. и пени по налогу в сумме 254 203 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 151 691 руб. и пени по налогу в сумме 166 455 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 023 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу по Решению, составила 2 707 740 руб. При этом сумма штрафных санкций рассчитана Инспекцией с учетом примененных норм статей 112 и 114 НК РФ.

Не согласившись с Решением, Общество на основании пункта 1 статьи 139.1 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления от 18.12.2017 № 290 Решение Инспекции от 22.09.2017 № 5 оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции Общество, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в расходы затрат в целях налогообложения прибыли учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налогоплательщиком отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год суммы расходов в размере 300303579 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов суммы затрат по оказанию ООО «Виола» услуг на сумму 5 248 000 руб., в связи с чем, налогоплательщику произведено доначисление суммы налога на прибыль организаций в размере 1036522 руб.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Герба» (подрядчик) и Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт №20-200/снп от 20.07.2014 (далее по тексту – государственный контракт).

По данному договору Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве Генерального Подрядчика по строительству автомобильных дорог в Шебекинском районе Белгородской области, протяженностью 54,462 км (приведение к ширине 3,5 м).

Работы по государственному контракту были выполнены налогоплательщиком надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 16.02.2015, №2 от 25.02.2015 и №3 от 10.04.2015, а также представленными налогоплательщиком актами выполненных работ.

02.02.2015 между ООО «Герба» и ООО «Виола» заключен договор б/н на оказание услуг строительной техникой, по которому ООО «Виола» приняло на себя обязательство оказать ООО «Герба» услуги с использованием следующей строительной техники: услуг Автокрана КС-55744 (25тн), бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, экскаватора Хитачи 180 LC, крана-манипулятора Konglim KS 026, автомобиля КДМ-788102, автомобиля Гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S220SC.

Услуги по данному договору были выполнены ООО «Виола», в подтверждение Обществом представлены акты выполненных работ №15 от 09.02.2015, №16 от 06.02.2015, №17 от 11.02.2015, №18 от 17.02.2015, №19 от 25.02.2015, №20 от 04.03.2015, №22 от 10.03.2015, №23 от 16.03.2015, №24 от 18.03.2015, №25 от 24.03.2015, №27 от 27.03.2015, №29 от 30.03.2015.

Услуги ООО «Виола» для налогоплательщика оформлялись вне связи с исполнением ООО «Герба» обязательств по государственному контракту.

Представленные документы: заявки и акты учета работы техники ООО «Виола» не содержат указания на то, что данная техника используется для исполнения обязательств по государственному контракту.

Так, налогоплательщиком представлены акты учета работы техники ООО «Виола» за периоды: с 02.02.2015 по 06.02.2015, с 07.02.2015 по 09.02.2015, 10.02.2015 по 11.02.2015 , 12.02.2015 по 17.02.2015, 18.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 04.03.2015, с 17.03.2015 по 18.03.2015, с 11.03.2015 по 16.03.2015 , с 05.03.2015 по 10.03.2015.

Каждый из указанных актов учета техники ООО «Виола» содержит указание на строительную технику, с помощью которой выполнялось строительство автодорог в соответствующем населенном пункте: с.Стрелица Вторая, c. ФИО3 Второе, х. Александровский, <...>.

Однако из общедоступных источников известно (картографические сервисы https://www.google.com/maps, https://yandex.ru/maps), что данные населенные содержат множество автомобильных дорог, протяженность которых существенно превышает объем работ по государственному контракту.

Таким образом, в связи тем, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Виола» не позволяют установить относимость услуг ООО «Виола» к работам по государственному контракту и наличием в населенных пунктах других дорог, при строительстве которых могла использоваться техника ООО «Виола», документы по хозяйственным операциям между ООО «Виола» и ООО «Герба» оформлялись вне связи с исполнением государственного контракта.

Анализируя указанные документы, налоговый орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции и суды вышестоящих инстанций, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Виола" не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретно на каком объекте строительства выполнялись работы спецтехникой, не указаны государственные номера техники, невозможно определить кем осуществлялось обслуживание техники.

В актах, представленных ООО "Герба" также не раскрыта сущность хозяйственной операции, не предоставляется возможным установить действительность выполнения работ спецтехникой.

На основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о реальности оказанных услуг и понесенных затратах.

При установленных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные ООО "Герба" акты, выставленные ООО "Виола", в подтверждение расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п. 1 статьи 252 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций непосредственно самим директором ООО "Виола" ФИО4

Суд приходит к выводу, что ООО "Виола" не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехнике (автокрана КС-55744 (25тн.), бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, автомобиля КДМ -7881.02, гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S 220 SC), так как не имело для этого собственных ресурсов, ФИО4 не осуществляла руководство организацией и согласно выпискам по расчетным счетам не производила оплату за аренду или за услуги, поименованные в договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах с ООО "Герба".

Материалами дела подтверждается, что ООО «Герба» в 2015 году было зарегистрировано в качестве собственника 58 транспортных средств, которые относятся к категории самоходных машин: Каток ДУ-48, Бульдозер Д-606, погрузчик фронтальный Амкодор 325-01, скрепер Д-357П, КО-806 на шасси КамаЗ 43253-НЗ., экскаватор-погрузчик JCB-3CX и дублируют в 7 случаях из 9 автомобили, которыми оказывались услуги ООО «Виола» (кроме Автокрана КС-55744 и крана-манипулятора Konglim KS 026).

ООО «Герба» в 2015 года производила выплаты в адрес 53 работников всего в размере 11 035 745,13 руб., а также самостоятельно приобретало строительные материалы, с помощью которых осуществлялось выполнение работ по государственному контракту ( т.д. 3 л.д. 132-149).

Исходя из представленных Обществом документов в суд (государственный контракт, акты выполненных работ), следует, что ООО «Герба» выполняло работы на следующих объектах: с. Цепляево Второе, п. Батрацкая Дача, с. Старцево, с. Тюрино, с. Большое Городище, с. Селишко, с. Стрелица Вторая, с. Протопоповка, х. Факовка, х. Александровский.

При этом услуги ООО «Виола» были использованы только на части объектах строительства, а именно: с. Стрелица Вторая, c. ФИО3 Второе, х. Александровский, <...> то есть из 11 объектов строительства по государственному контракту, услуги ООО «Виола» использовались только в 5 случаях.

Так, например, в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2015 ООО «Герба» произвело сдачу работ по строительству автомобильных дорог в п. Батрацкая Дача, согласно указанному акту подрядчиком выполнены следующие виды работ: подготовительные, земляные работы и устройство дорожной одежды.

По содержанию работы, выполненные ООО «Герба» в п. Батрацкая дача (выполнены без привлечения ООО «Виола») тождественны работам, выполненным в с. Цепляево Второе (с привлечением ООО «Виола») и отраженным в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2015.

Также Обществом выполнялись данные работы и в других населенных пунктах (с. Тюрино, с. Большое Городище с. Протопоповка, х. Факовка), которые тождественны работам, которые были выполнены налогоплательщиком в с. Стрелица Вторая, c. ФИО3 Второе, х. Александровский, <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик имел необходимые ресурсы для самостоятельного выполнения всех видов работ на всех объектах строительства по государственному контракту.

Указанные обстоятельства: наличие спецтехники, материалов и работников, факты выполнения тождественных работ собственными силами в иных населенных пунктах, подтверждают довод Инспекции о том, что работы в рамках государственного контракта могли быть выполнены ООО «Герба» собственными силами, а услуги ООО «Виола» не относятся к данным работам.

Инспекция указывает что, налогоплательщиком в 2015 году допущено «задвоение» расходов в размере 5 248 000 руб. при одновременном включении сумм затрат по контрагенту ООО «Виола» и сумм затрат по выплате заработной платы, приобретению строительных материалов и начислению амортизации на строительную технику.

В налоговой декларации ООО «Герба» отражена сумма затрат по контрагенту ООО «Виола» в размере 5 248 000 руб.

Одновременно с указанной суммой затрат, налогоплательщиком в состав расходов включена амортизация в размере 10 336 483 руб., а также заработная плата.

Учитывая изложенные выше обстоятельства о возможности налогоплательщика самостоятельно выполнить работы по государственному контракту и отсутствию надлежащих доказательств связи услуг ООО «Виола» и ООО «Герба» с работами по государственному контракту, Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области указывает, что суммы затрат по ООО «Виола» в размере 5 248 000 руб. дублируют расходы по амортизации и выплате заработной платы работникам ООО «Герба».

Представить дополнительные доказательства, связанные с оспариваемым эпизодом и согласовать представленные Инспекцией акты сверок, заявитель отказался, указав в своих письменных пояснениях на нарушение Инспекцией порядка сбора доказательств ( т.д. 7 л.д.128-130,132-146).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие относимость услуг ООО «Виола» к работам по государственному контракту; ООО «Герба» располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ по государственному контракту; при включении затрат по контрагенту ООО «Виола» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций допущено «задвоение» расходов, включенных в амортизацию и заработную плату.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании указанного, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что представленные акты выполненных работ не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, согласно которому для признания в целях налогообложения прибыли произведенные организацией расходы должны быть: экономически обоснованы, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 252 НК РФ данные затраты не имеют экономического обоснования, т.к произведены путем увеличения затрат ООО "Герба", что привело к нарушению ст. 252 Налогового Кодекса РФ и завышению расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что в связи с установлением факта реальности самих работ и доказанностью невозможности их выполнения заявленным контрагентом «Виола» налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства Общества по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, признается несостоятельным, поскольку возможность определения налога расчетным путем предусматривается в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что в настоящем деле не установлено. Кроме того, на основании указанной нормы права налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила получения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 02.03.2018 по делу № А34-13919/2016, от 28.03.2018 №306-КГ18-1506, от 28.09.2018 № 304-КГ18-14392.

Как установлено судом, заявитель вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. При этом Инспекцией установлен не только факт подписания первичных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения услуг по представлению спецтехники между налогоплательщиком и его контрагентом ООО " Виола". Данные обстоятельства исключают применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРБА» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2015 в размере 1049720руб., пени по налогу на прибыль в размере 152068,53руб., штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 34991руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.