Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-110811/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-110811/23-43-889

24.08.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АЙ ТИ КОНФИГУРАТОР" (ОГРН <***>)

к ООО "АНСИСТЕМС" (ОГРН <***>)

о взыскании 136 125 руб. 00 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 г. по 14.05.2023 г., неустойку по день фактической оплаты суммы долга по Договору №АНС -КОНФ-01/2019 от 08.04.2019 г., без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 136 125 руб. 00 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 г. по 14.05.2023 г., неустойку по день фактической оплаты суммы долга по Договору №АНС -КОНФ-01/2019 от 08.04.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

03.07.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

12.07.2023г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом как несоответствующее п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в иске по уже рассмотренному судом делу № А40- 210355/2022 истец просил о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а в настоящем споре истец просит о взыскании неустойки за другой период, то есть за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 включительно, с продолжением взыскания неустойки с 15.05.2023. Таким образом, основания двух исков являются различными, вследствие чего отсутствует признак идентичности исков.

10.08.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17, 18.08.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений со стороны ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу А40-210355/2022, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 07.03.2023, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 420 000 руб. задолженности по Договору № АНС-КОНФ-01/2019 от 08.04.2019 и 165 102 руб. неустойки по тому же договору за период с 11.09.2021 по 31.03.2022. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку по указанному договору за период с 02.10.2022 по 14.05.2023, а также продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу основного долга в размере 2 420 000 руб., которое до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 07.03.2023, также были установлены изложенные ниже обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдицией, в связи с чем не требуют доказывания. В частности, судом было установлено наличие у истца права требования основного долга и неустойки, неисполнение договора ответчиком, а также правомерность начисления неустойки в указанном размере.

Решением суда установлено, что между ООО «Конфигуратор» (ИНН <***>, в настоящее время юридическое лицо прекращено) и ответчиком был заключен Договор № АНС-КОНФ-01/2019 от 08.04.2019, в соответствии с которым ООО «Конфигуратор» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается актом приема-передачи результата работ (системы) от 01.10.2019 - по этапу №1, а также актом приема-передачи результата работ (системы) от 30.07.2021 - по этапу №2. В соответствии с указанными актами ответчик обязался уплатить подрядчику суммы вознаграждений в размере соответственно 1 680 000 руб. и 2 520 000 руб. за выполненные подрядчиком работы, однако сумму в размере 2 520 000 руб. ответчик не выплатил.

Согласно п. 5.2. Договора, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи результата работ (системы), который был подписан 30.07.2021, в связи с чем оплата в размере 2 520 000 руб., должна была быть произведена не позднее 10.09.2021.

ООО «Конфигуратор» направило ответчику претензию от 02.02.2022, в которой указало на наличие задолженности по указанному договору и попросило погасить ее. После получения претензии ответчик частично оплатил работы, уплатив подрядчику 100 000 рублей 22.06.2022, вследствие чего за ответчиком оставалась непогашенной задолженность по указанному договору в размере 2 420 000 руб.

В дальнейшем ООО «Конфигуратор» заключило договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2022 с истцом, в соответствии с договором передало истцу право требовать уплаты задолженности в размере 2 420 000 руб. с ответчика по Договору № АНС-КОНФ-01 /2019 от 08.04.2019. Согласно пп. 1.2., 3.3. Договора уступки, все указанные в договоре права требования перешли к истцу в момент подписания договора, а п. 1.2. Договора уступки одновременно является актом приема-передачи прав. О произошедшей уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением от 12.08.2022, которое было вручено генеральному директора ответчика. В соответствии с изложенным, истец имел право требовать с ответчика уплаты задолженности по Договору № АНС-КОНФ-01/2019 от 08.04.2019.

Также договором (пп. 7.2., 7.2.1.) была установлена неустойка за просрочку уплаты задолженности, а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Решением суда была взыскана неустойка за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в размере 136 125 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Как указывает сам ответчик, в иске по уже рассмотренному судом делу № А40- 210355/2022 истец просил о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а в настоящем споре истец просит о взыскании неустойки за другой период, то есть за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 включительно, с продолжением взыскания неустойки с 15.05.2023. Таким образом, основания двух исков являются различными, вследствие чего отсутствует признак идентичности исков.

В рассмотренном судом деле № А40-210355/2022 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об обоснованности и законности начисления неустойки по договору и присудил истцу неустойку за запрошенный истцом период с 11.09.2021 по 31.03.2022. За период, о взыскании неустойки за который просит истец в настоящем иске, судебных актов не выносилось.

Иные приведенные ответчиком доводы о датах публикации судебных актов, о датах заседаний не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Истец в полном объеме учел положения нормативного акта, установившего мораторий на начисление неустойки, и просит о ее взыскании за период, когда мораторий уже не действовал.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании о взыскании 136 125 руб. 00 коп.- неустойки, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 15.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами на сумму 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 12.05.2023г., платежное поручение от 12.05.2023г.). Данное требование не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с ООО "АНСИСТЕМС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЙ ТИ КОНФИГУРАТОР" (ОГРН: <***>) 136 125 руб. 00 коп.- неустойки, неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 15.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 084 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.



Судья

ФИО1