Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-42254/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42254/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57»

Ответчик: арбитражный управляющий ФИО1

Третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО «АВТОКРАН.РУ», 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу, 4. ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД», 5. Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

о взыскании 155 392 руб. 52 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 95 150 руб. 98 коп.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, понесенные в рамках дела А56-118291/2019.

В рамках дела А56-118291/2019/тр.2/пересмотр конкурсным управляющим ООО «Содружество 57» ФИО1 было подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 23.06.2020 по делу А56-118291/2019/тр.2, которым в третью очередь реестра должника включены требования кредитора ООО «Партнерс Групп».

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному спору определение суда изменено путем исключения из мотивировочной части выводы об аффилированности ООО «Автокран.ру», ООО «Партнерс Групп» и ООО «Содружество 57» и о корпоративном характере требований ООО «Автокран.ру» и ООО «Партнерс Групп»

Определением суда от 06.07.2023 по делу А56-118291/2019/ тр.2/пересмотр/суд.расходы вынесен отказ в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда отменено. Взыскано с ООО "Содружество 57 " в пользу ФИО2 52 357 руб. 14 коп. судебных расходов.

Также в рамках дела А56-118291/2019/тр.3/пересмотр конкурсным управляющим ООО «Содружество 57» ФИО1 было подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 07.04.2020 по делу А56-118291/2019/тр.3, которым в третью очередь реестра должника включены требования кредитора ООО «Автокран.ру».

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному спору определение суда изменено путем исключения из мотивировочной части выводы об аффилированности ООО «Автокран.ру», ООО «Партнерс Групп» и ООО «Содружество 57» и о корпоративном характере требований ООО «Автокран.ру» и ООО «Партнерс Групп»

Определением от 06.07.2023 по делу А56-118291/2019/ тр.3/пересмотр/суд.расх. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Автокран.ру» о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда от 06.07.2023 отменено, взыскано с ООО «Содружество 57» в пользу ООО «АВТОКРАН. РУ» 42 793 руб. 44 коп. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами были вынесены судебные акты, которыми в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании расходов было отказано.

Как было установлено судами в рамках обособленных споров А5- 618291/2019/тр.2/пересмотр/суд.расходы и А56-118291/2019/тр.3/пересмотр/суд.расх рассмотрение обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр не порождает наличие на стороне арбитражного управляющего личной обязанности по возмещению расходов, поскольку в таком случае управляющий действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий.

В рамках обособленных споров А5-618291/2019/тр.2/пересмотр/суд.расходы, А56- 118291/2019/тр.3/пересмотр/суд.расх, и настоящего дела № А56-42254/2025, участвуют те же лица, следовательно, положения приведенных выше судебных актов применимы к спорным правоотношениям.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства уже исследовались ранее судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.