Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-10022/2023

2289/2023-306181(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10022/2023
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года . Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.04.2021, паспорт, диплом. от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № Л2-2023 от 20.04.2021 в размере 55000 рублей.

Определением суда от 20.06.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, оказанных в рамках контракта № Л2-2023 от 20.04.2021.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саплиным А.С. (исполнитель) заключен государственный контракт № Л2-2023 от 20.04.2023, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах МОВД России «Лесозаводский» (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.10.2023 включительно (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги в соответствии с техническим заданием контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в Техническом задании (Приложение к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 470 000 рублей, «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, проверять в любое удобное для Заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 контракта входит: осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями настоящего контракта и в установленные настоящим контрактом сроки; обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими гигиеническими требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации для услуг, оказываемых по настоящему контракту.

В пункте 6.2 контракта сторонами согласовано, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по контракту зафиксировано актами комиссионной проверки выполнения условий государственного контракта, представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафов от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 03.05.2023. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),

муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № Л2-2023 от 20.04.2021, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной проверки выполнения условий государственного контракта, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены 55 актов ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № Л2-2023 от 20.04.2021 за период с 03.01.2023 по 27.01.2023.

Акты комиссионной проверки составлены заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг в соответствии с подпунктом 3.4.2 контракта, которым предусмотрено право заказчика проверять в любое удобное для заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Форма такого акта является произвольной, так как ни законодательно, ни Контрактом не установлена.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.5 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Проверив и признав верным расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика 55 000 рублей штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом положений статей 70, 131 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № Л2-2023 от 20.04.2021 в размере 55000 рублей.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.