Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А70-5299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5299/2022
г. Тюмень
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации г.Тюмени, ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва», АО «Российские ипподромы»

о признании права собственности,

третье лицо: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 № 146/08-1Д,

от АО «Российские ипподромы»: ФИО3 по доверенности №43 от 11.03.2022,

от МТУ Росимущества: ФИО4 по доверенности от 12.04.2022,



установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), Администрации г.Тюмени (далее – Администрация), ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва», АО «Российские ипподромы» (далее - АО «Росипподромы») (далее – ответчики) о признании права собственности Субъекта Российской Федерации Тюменская область на 81/100 долей в объекте недвижимого имущества: нежилое строение площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.07.2022 привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы доводами Департамента о соблюдении всех условий для признания права собственности на спорное здание, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв, согласно которому ответчик указал, что спорное здание не является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени. Муниципальное образование городской округ город Тюмень не является собственником вышеназванного объекта недвижимости. Администрация просит принять решение в соответствии с нормами права.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился.

Ответчик МТУ Росимущество представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доказательства приобретения права собственности на указанный в исковом заявлении объект после приватизации, а именно распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства, документы подтверждающие строительство спорного объекта Департаментом имущественных отношений Тюменской области не предоставлены, соответственно правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

От ответчика АО «Росипподромы» поступил в материалы дела отзыв Ответчик считает, поскольку спорный объект был возведен для нужд ФГУП ГЗК «Тюменская» с ипподромом и изначально относился к объектам федеральной собственности, а истцом достаточных доказательств перехода права собственности на долю в спорном объекте не представлено, и с учетом аналогии по делу № А70-13140/2015, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представители ответчиков, явившихся в судебное заседание, в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в представленных отзывах, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся, извещенных надлежащим образом представителей ответчиков и третьего лица.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных Положением о нем, в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно пункту 1.8 указанного Положения Департамент самостоятельно выступает в качестве истца в судах в пределах своих полномочий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на следующие обстоятельства.

На территории ипподрома имеется нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым № 72:23:0216002:15388 (ветеринарная служба) с адресным описанием: <...> (далее — здание), расположенное на земельном участке с кадастровым № 72:23:0216002:10968 по адресу: <...>, относящемся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение существующих и строящихся зданий и сооружений ипподрома (далее — Участок).

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 22.04.2005 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», здание является самовольной постройкой.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания не выдавались.

Как утверждает истец, здание до настоящего времени никем не используется.

По сведениям Администрации города Тюмени, здание объектом собственности муниципального образования городской округ город Тюмень не является (письмо от 16.05.2019 № 44-06-2943/19).

По данным ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», сведения о ранее зарегистрированных правах на здание отсутствуют, на что указано в уведомлении от 28.10.2019 № 11389.

Таким образом, по убеждению истца, здание свободно от прав третьих лиц.

Поскольку Участок, на котором расположено здание, находится в общей долевой собственности Российской Федерации (19/100) и Тюменской области (81/100), истец посчитал возможным обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности Тюменской области на 81/100 долей Здания.

Департамент ссылается на соблюдение требований правил застройки, санитарно-гигиенических, строительных и других обязательных норм, и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации объекта недвижимости, считает, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представил заключение строительно-технической экспертизы от 30.11.2020 по результатам выполненного экспертами ООО «Дирекция единого заказчика» обследования.

Также Департамент сообщает о том, что Администрация г. Тюмени письмом от 27.12.2021 № 14-08-014838/21 отказала Департаменту в выдаче разрешения на строительство и на ввод здания в эксплуатацию, указав, что здание является самовольной постройкой.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

На основании указанных обстоятельств и положений норм права Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 222 ГК РФ, допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ссылается на принадлежащее ему право на 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 72:23:0216002:10968 по адресу: <...>, относящемся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение существующих зданий и сооружений ипподрома.

В качестве доказательства истец представляет выписку из ЕГРН на земельный участок, согласно которой право на 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 72:23:0216002:10968 возникло у истца в 2014г.

Однако, доказательств участия в строительстве данного объекта истца Департаментом не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорное строение было возведено до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Из представленных материалов дела следует, что спорный объект был построен в 1985 году на территории ФГУП ГЗК «Тюменская» с ипподромом хозяйственным способом. Изначально в нем располагалась трансформаторная подстанция, обеспечивающая ипподром электроэнергией. В период реконструкции ипподрома в 2000-2004 годах трансформатор был демонтирован.

В техническом паспорте на спорный объект от 2005г. данная постройка указана как нежилое здание с разрешенным видом использования: ветеринарная служба.

По неоспоренному утверждению АО «Росипподромы», на сегодняшний день данный объект представляет из себя сооружение с двумя железными воротами (сквозными) с вентиляционными решетками и железной калиткой, холодного исполнения, без подвода отопления, водоснабжения и канализации (подтверждается представленными фотоматериалами).

Согласно п. 1 Постановления Верховного совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из п. 7 ч. IV Приложения 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, Государственные племенные и конные заводы и совхозы, относятся к объектам исключительной федеральной собственности.

Указом Президента РФ «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы РФ» от 8 августа 2011 г. № 1058, Распоряжением Правительства РФ от 26 октября 2011 г. № 26.10.2011 № 1876-р ФГУП Государственная заводская конюшня «Тюменская» с ипподромом было преобразовано в ОАО «Российские ипподромы», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, путем приватизации. Вкладом Российской Федерации в уставной капитал создаваемого общества является имущество приватизируемого ФГУП ГЗК «Тюменская» с ипподромом.

Согласно названным выше нормативным актам имущество ФГУП ГЗК «Тюменская» с ипподромом изначально относилось к объектам исключительной федеральной собственности и часть этого имущества, в результате приватизации, вошла в уставный капитал АО «Росипподромы» в качестве вклада Российской Федерации.

Несмотря на то, что спорный объект не вошел в уставный капитал АО «Росипподромы», он изначально был возведен для нужд ФГУП ГЗК «Тюменская» с ипподромом, т.е. входит в состав единого хозяйственного комплекса ипподрома.

Истец доказательств, подтверждающих строительство им спорного объекта в 1985 году, либо доказательств наличия на момент возведения строения права на земельный участок КН 72:23:0216002:10968, на котором расположен спорный объект, не представил.

Из материалов дела следует, что право на долю в праве собственности на земельный участок возникло у истца в 2014г. на основании соглашения об определении долей Российской Федерации и Субъекта Российской Федерации Тюменской области в праве общей собственности на земельный участок от 22.12.2014 № 13 (запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2014 №72-72-01/670/2014-414) (абз. 1 стр. 5 решения №А70-13140/2015 от 12.02.2016). При этом соглашения между собственниками о порядке пользования объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:10968 – не заключалось.

В этой связи приобретения права истца на долю в спорном объекте в порядке ст. 222 ГК РФ, не представляется возможным.

Судом установлено, что право собственности на объекты у Тюменской области возникло на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу № А70- 5195/2012, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены частично. Арбитражный суд Тюменской области решил зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, сооружение 1 - конкурное поле, ограждение конкурного поля, призовая дорожка, рабочая дорожка и асфальтированный проезд, из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области. При этом суд сделал вывод о том, что в нарушение условий соглашения № 5/08 о разделе имущества, созданного в результате реконструкции (1 очередь) от 01 июня 2005 года, которое Суд оценил как договор простого товарищества, ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, сооружение 1.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу № А70-5198/2012 исковые требования ДИО ТО удовлетворены частично. Суд решил зарегистрировать переход права собственности на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (конюшня, переход, манеж), площадью 2 101,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> и на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (венткамера, медпункт, конюшня), площадью 2 182,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора совместной деятельности по реконструкции ипподрома в городе Тюмени (2 очередь) № 4108 от 01.07.2005, который Суд оценивает как договор простого товарищества, ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности Российской Федерации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое строение (конюшня, переход, манеж), площадью 2 101, 4 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>; нежилое строение (венткамера, медпункт, конюшня), площадью 2 182, 2 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем, подлежат исковые требования в части регистрации перехода права собственности на соответствующие доли в этом имуществе из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области. Суд посчитал, что представленными в материалы дела документами полностью подтверждается внесение вклада Тюменской области в реконструкцию вышеуказанных объектов в указанных истцом размерах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 Дело № А70-13140/2015 Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в удовлетворении искового заявления к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области об определении порядка пользования имуществом - объектами недвижимого имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности Российской Федерации и субъекту Российской федерации Тюменской области: Конюшня, переход, манеж, кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10435, назначение: нежилое, площадь застройки 2 101,4 кв.м., степень готовности 100 %, лит. А5, А6, А7, аЗ, а4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, <...>; - Венткамера, мед. пункт, конюшня, кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10434, назначение: нежилое здание, площадь застройки 2 182,2 кв.м., 2 А70-13140/2015 степень готовности 100%, лит. А9, А10, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, <...>.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что использование раздельно данных объектов невозможно без определения порядка пользованиями иными объектами составляющих единый комплекс – ипподром. По мнению суда, установление порядка пользования только частью производственного комплекса не является возможным, т.к. истец предлагает установить такой порядок в виде фактической передачи ему права пользования двумя объектами, в то время как пользование данными объектами невозможно без использования других объектов ипподрома - конкурного поля, беговой дорожки, спортивной площадки, трибун, что не позволяет устранить спорность в отношениях сторон и порождает дополнительные противоречия в использовании общего имущества.

Решением от 16.10.2022 Дело № А70-8767/2016 Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в удовлетворении искового заявления о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение существующих и строящихся зданий, и сооружений ипподрома, площадь: 81764 кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: <...>; о признании 49/50 доли в праве общей долевой собственности за субъектом Российской Федерации -Тюменская область, на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение существующих и строящихся зданий и сооружений ипподрома, площадь: 81764 кв. м., адрес: (местонахождение) объекта: <...>.

Совокупность выводов судов в указанных судебных актах позволяет в рамках рассматриваемого спора прийти к выводу о том, что первично было распределение долей в объектах, находящихся на спорном земельном участке, которые являются единым комплексом, использование объектов которого раздельно невозможно, право собственности Тюменской области на сооружения, входящие в единый комплекс, возникло в 2012 году, право общей долевой собственности Российской Федерации (19/100) и Субъекта Российской Федерации Тюменская область (81/100) на земельный участок возникло лишь в 2014 году.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд находит ошибочным довод Департамента о необходимости следования спорного здания (доли в праве собственности на спорное здание) судьбе земельного участка (доли в праве на земельный участок), поскольку изначально доля в праве на земельный участок была определена относительно единого комплекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.