Решение от 20 января 2023 г. по делу № А76-37972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37972/2022
20 января 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, с.п. Томинское, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 5 722 084 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 9.1.2023 №1, диплом, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2022 №1/22, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, с.п. Томинское, (далее - истец) 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты по договору поставки № 03-01/22-КП от 1601.2022 в размере 3 656 088 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 065 996 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03-01/22-КП от 16.01.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по поставке покупателю фундаментов, ригеля, плиты навесной, согласно спецификации (приложения № 1 к договору) (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить товар, надлежащим образом поставленный покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом поставки товара является производственная площадка покупателя, расположенная по адресу: обл. Челябинская, р-н Сосновский, 4 км южнее п. Томинский.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 43 151 715 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 7 191 952 руб. 52 коп.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке:

- в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления договора в силу покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 12 945 514 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 2 157 585 руб. 77 коп.;

- в течение пятнадцати рабочих дней с даты поставки парит товара и подписания сторонами соответствующего первичного учетного документа покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 70 % от стоимости поставленной партии товара.

Уплаченный авансовый платеж засчитывается в размере 30 % от стоимости постатейной парши товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к договору, поставщик обязался в течение 120 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа поставить вышеуказанный товар (т. 1 л.д. 14-16).

В период с 01.02.2022 по 16.09.2022 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 30 542 515 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 41-150, т. 2 л.д. 1-100).

В свою очередь покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 34 198 603 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-40).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного авансового платежа в размере 3 656 088 руб. 00 коп.

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1930 с требованием исполнения условий договора по поставке товара (т. 2 л.д. 101-102).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2010 от 30.09.2022 с требованием возврата авансового платежа в размере 3 656 088 руб., а также уплате договорной неустойки в размере 2 065 996,78 руб. (т. 2 л.д. 103-106).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 03-01/22-КП от 16.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 34 198 603 руб. 52 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 03-01/22-КП от 16.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-40).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к договору, поставщик обязался в течение 120 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа поставить вышеуказанный товар (т. 1 л.д. 14-16).

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик наличие задолженности в размере 3 656 088 руб. 00 коп. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 656 088 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 22.05.2022 по 22.09.2022 в размере 2 065 996 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Вопреки доводу ответчика последствия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на спорные отношения сторон не распространяются, поскольку в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязательство ответчика перед истцом не является денежным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 5.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 065 996 руб. 78 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 51 610 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9862 от 15.11.2022 на сумму 36 810 руб. 42 коп., № 10011 от 21.11.2022 на сумму 14 799 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51 610 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, с.п. Томинское, задолженность в размере 3 656 088 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 065 996 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru