Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А51-7490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7490/2024
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП ФИО1 Маадыровне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Владивостокская таможня

о признании незаконным постановления от 08.04.2024 № 23605/24/98025-СД об объединении ИП в сводное по должнику,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП ФИО1 Маадыровне (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП) о признании незаконным постановления от 08.04.2024 № 23605/24/98025-СД об объединении ИП в сводное по должнику (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Ходатайство таможенного органа о проведении судебного заседания в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

СОСП требования заявителя оспорило, пояснило, что на основании поступивших 06.04.2024 в СОСП постановлений таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 21.03.2024, были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное, исполнительные документы должником не исполнялись, нарушения прав и законных интересов заявителя объединением исполнительных производств заявителем не доказано.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2024 в СОСП поступили постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 21.03.2024 № 10702000/2024/ПВИ/0000131, № 10702000/2024/ПВИ/0000130, № 10702000/2024/ПВИ/0000129, № 10702000/2024/ПВИ/0000128, № 10702000/2024/ПВИ/0000127, № 10702000/2024/ПВИ/0000126, № 10702000/2024/ПВИ/0000125, № 10702000/2024/ПВИ/0000124, № 10702000/2024/ПВИ/0000123, № 10702000/2024/ПВИ/0000122, № 10702000/2024/ПВИ/0000121, № 10702000/2024/ПВИ/0000120, № 10702000/2024/ПВИ/0000119, № 10702000/2024/ПВИ/0000118, № 10702000/2024/ПВИ/0000117, № 10702000/2024/ПВИ/0000116, № 10702000/2024/ПВИ/0000115, № 10702000/2024/ПВИ/0000114, № 10702000/2024/ПВИ/0000113, № 10702000/2024/ПВИ/0000112, № 10702000/2024/ПВИ/0000111, № 10702000/2024/ПВИ/0000110, № 10702000/2024/ПВИ/0000109, № 10702000/2024/ПВИ/0000108, № 10702000/2024/ПВИ/0000107, № 10702000/2024/ПВИ/0000106, № 10702000/2024/ПВИ/0000105, № 10702000/2024/ПВИ/0000104, № 10702000/2024/ПВИ/0000103, № 10702000/2024/ПВИ/0000102, которым с АО «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ» взыскана задолженность по таможенным платежам, пошлинам, процентам и пеням в размере 1 779 597,49 руб., 1 695 055,87 руб., 2 015 310,40 руб., 1 762 512,84 руб., 2 895 924,50 руб., 1 165 870,47 руб., 3 180 785,44 руб., 2 236 048,67 руб., 727 575,57 руб., 2 234 909,60 руб., 1 826 117,39 руб., 761 484,69 руб., 1 669 918,35 руб., 1 982 141,73 руб., 1 991 526,85 руб., 2 505 257,27 руб., 2 001 236,89 руб., 1 710 461,25 руб., 2 956 427,75 руб., 1 916 834,40 руб., 2 860 543,89 руб., 2 189 292,51 руб., 1 990 007,90 руб., 2 382 748,26 руб., 2 440 908,13 руб., 2 652 904,88 руб., 2 092 313,14 руб., 1 504 087,83 руб., 1 551 748,43 руб., 1 923 653,62 руб. соответственно.

На основании поступивших постановлений таможенного органа СОСП в отношении АО «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ» постановлениями от 08.04.2024 возбуждены исполнительные производства № 2361/24/98025-ИП, № 23610/24/98025-ИП, № 23609/24/98025-ИП, № 23608/24/98025-ИП, № 23607/24/98025-ИП, № 23606/24/98025-ИП, № 23605/24/98025-ИП, № 23604/24/98025-ИП, № 23603/24/98025-ИП, № 23602/24/98025-ИП, № 23601/24/98025-ИП, № 23600/24/98025-ИП, № 23599/24/98025-ИП, № 23598/24/98025-ИП, № 23597/24/98025-ИП, № 23596/24/98025-ИП, № 23595/24/98025-ИП, № 23594/24/98025-ИП, № 23593/24/98025-ИП, № 23592/24/98025-ИП, № 23591/24/98025-ИП, № 23590/24/98025-ИП, № 23589/24/98025-ИП, № 23588/24/98025-ИП, № 23587/24/98025-ИП, № 23586/24/98025-ИП, № 23585/24/98025-ИП, № 23584/24/98025-ИП, № 23583/24/98025-ИП, № 23582/24/98025-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от 08.04.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 23605/24/98025-СД.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 34 Закона № 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей. Само по себе объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено законодателем, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку указанные цели объединения нескольких исполнительных производств в одно (сводное) направлены на соблюдение прав сторон исполнительного производства, в том числе должника по исполнительному производству, суд не усматривает оснований для вывода о возможном нарушении прав заявителя в предпринимательской, иной экономической деятельности.

Ссылка общества на то, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от 08.04.2024 об объединении ИП в сводное по должнику не соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в частности, части 2 указанной статьи, судом отклоняется, поскольку основания принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения изложены в его тексте со ссылкой на соответствующие статьи Закона № 229-ФЗ.

Приведенные обществом в заявлении возражения касаются оспаривания актов таможенного органа, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное.

Между тем, судебный пристав-исполнитель лишён полномочий по оценке обоснованности требований взыскателя, если предъявленный им исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к нему.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем указанные постановления Владивостокской таможни заявителем в судебном порядке с вынесением вступившего в законную силу судебного решения не оспорены, доказательств признания их незаконными на момент возбуждения исполнительных производств, как и на момент их объединения в сводное по должнику не имелось. Постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании которых возбуждены в последующем объединенные в сводное исполнительные производства, обществом в судебном порядке также не оспорены.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя СОСП основания для ведения сводного исполнительного производства на 08.04.2024 имелись, полномочиями по объединению исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель на дату его принятия обладал.

Все самостоятельные исполнительные производства, объединенные в сводное, носят имущественный характер и возбуждены в отношении одного должника, в связи с чем суд считает, что оспариваемое обществом постановление от 08.04.2024 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя у суда также не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах, требования АО «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ» о признании незаконным постановления СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 08.04.2024 № 98025/24/57750 «Об объединении ИП в сводное по должнику» (по исполнительному производству № 23605/24/98025-СД) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ» о признании незаконным постановления СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 08.04.2024 № 98025/24/57750 «Об объединении ИП в сводное по должнику» (по исполнительному производству № 23605/24/98025-СД) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.