Постановление от 1 мая 2025 г. по делу № А21-762/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-762/2024
02 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2023, онлайн), представителя ООО «Гран-Мар плюс» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37622/2024, 13АП-38030/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Гран-Мар плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-762/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Мар плюс» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Мар плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 030 061,56 руб. задолженности по договору комиссии № 1 от 01.07.2016 за реализацию товара.  

Решением арбитражного суда от 17.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что материалами дела не подтверждена утрата товара комиссионером и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру на реализацию товаров. Истец считает, что материалами дела подтверждается, что имущество, переданное ответчику для реализации на комиссионных началах у должника как на дату направления требования от 22.11.2023, так и на дату судебного разбирательства отсутствует и значит у комитента  возникло законное право требовать взыскания в полном объеме убытков, причиненных в результате утраты переданного ответчику по договору на реализацию товара в порядке пункта 1 статьи 998 ГК РФ. По мнению истца, указанное правовое основание не предполагает обязательного предварительного расторжения договора комиссии (отказа от исполнения) в порядке части первой статьи 1002 ГК РФ и соблюдения для этого формальной процедуры направления комитентом письменного требования с обязательным указанием в таком требовании о возврате товара комиссионеру. Истец отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за реализованный комиссионером товар в период с даты последней ревизии по состоянию с 15.09.2018 по 17.10.2024 дату вынесения решения, то есть, отсутствуют доказательства выполнения комиссионером принятых на себя обязательств по реализации товара и обеспечению его сохранности от утраты и повреждения в течение срока договора.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о заключенности договора комиссии, настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика, отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчетности за 2022 и 2024 г.г., поскольку не имеется доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец мотивирует свои требования тем, что 01.07.2016 между ним (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии на продажу товара (далее – договор), во исполнение которого ответчику на реализацию передан товар, поименованный в акте приема-передачи к данному договору в виде плитки мраморной различного наименования в количестве 54 позиций на общую сумму 4 141 800 руб.

В сентябре 2016 года ответчик оплатил за реализованный товар  111 739,04 руб., согласно акту ревизии от 10.09.2016 на складе ответчика был остаток товара в объеме 806 кв.м.

Истец, ссылаясь на акт ревизии от 15.09.2018, согласно которому остаток товара на складе ответчика составил 4 030 061, 56 руб., длительность отсутствия отчетов со стороны комиссионера, невозможность снятия остатков товара, оставление без ответа его требования о предоставлении сведений об остатках на складе, обратился в суд с иском о возмещении ему ответчиком полной рыночной стоимости переданного по договору от 01.07.2016 товара  в указанном выше размере.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал подтвержденными факты заключения сторонами спорного договора комиссии, передачи товара по акту от предпринимателя обществу и реализации обществом части товара предпринимателя на сумму 111 739,04 руб., посчитал, что в рассматриваемом случае срок действия договора комиссии продлен, указал, что требование предпринимателя от 22.11.2023 касается лишь необходимости представить ответ о проданном товаре и перевести на счет предпринимателя денежные средства за проданный товар.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора общество обязалось по поручению предпринимателя за вознаграждение совершить от своего имени в интересах и за счет последнего сделки по продаже изделий из натурального камня.

Согласно пункту 2.3 договора общество обязалось вернуть товар предпринимателю при невозможности реализации товара, предварительно уведомив предпринимателя за 30 дней до момента возврата, но не ранее чем через 3 года после принятия товара на реализацию.

В свою очередь предприниматель обязался принять товар от общества в случае невозможности его реализации в течение 30 дней с момента направления уведомления обществом, но не ране чем через 3 года с даты заключения договора (пункт 3.3).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019; если хотя бы одной из сторон не выполнено какое-либо обязательство по настоящему договору, срок действия договора продлевается до момента надлежащего выполнения этого обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом мотивы, по которым суд не согласился с данным возражением ответчика на иск, в решении не приведены.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, с учетом следующего.

В силу пункта 2.4 договора по мере исполнения комиссионных поручений, указанных в разделе 1 настоящего договора, комиссионер представляет комитенту отчеты об исполнении соответствующих поручений. Отчеты предоставляются по окончании каждого календарного месяца, в котором состоялась реализация товара, в течение 5 (пяти) дней после снятия остатков товара на складе с представителем комитента.

Исходя из условий пункта 4.2 договора оплата денежных средств комиссионером комитенту производится на основании акта сверки расчетов, проводимой сторонами по договору ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. После проведенной сверки расчетов и утверждения комитентом отчета, комиссионер в течение 5-ти банковских дней перечисляет на расчетный счет комитента денежные средства за реализованные товары за вычетом средств, причитающихся комиссионеру согласно пункту 4.1 настоящего договора. 

Исходя из позиции истца и представленных им документов, договор комиссии заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 7.1). Товар передан ответчику по акту приема-передачи 01.07.2016. Последняя ревизия остатка товара определена сторонами по состоянию на 15.09.2018. Срок действия договора – до 31.12.2019 в случае исполнения сторонами обязательств.

Поводом для обращения в суд явился длительный период отсутствия отчетов со стороны комиссионера и невозможность провести снятие остатков товара на складе.

Учитывая, что последнюю ревизию товара 15.09.2018, а также отсутствие доказательств исполнения поручения комиссионером на момент окончания срока действия договора, не поступление от него в указанную дату отчета по исполнению поручения, истец по состоянию на 31.12.2019 был осведомлен о подобном поведении ответчика.

При намерении истца продлить действия договора комиссии он при отсутствии какой-либо информации о выполнении его поручения о реализации товара  должен был сохранить подлинный договор комиссии. Подлинный договор в деле отсутствует, ответчик отрицает его заключение, мотивы, по которым подлинный договор не сохранен, истцом не приведены.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что отсутствие подлинного договора по истечении срока его действия свидетельствует об отсутствии у истца намерения о его пролонгации, соответственно, не получив от комиссионера никакой  информации об исполнении его поручения, истец по состоянию на 31.12.2019 узнал или должен был знать о нарушении его прав действиями ответчика и получил возможность реализовать способы защиты нарушенных прав.

Поскольку правом на претензию об уплате денежных средств истец не воспользовался, то срок исковой давности по заявленным требования истек для него 09.01.2023. Настоящий иск предъявлен 25.01.2024, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права. Наличие в деле требования истца о предоставлении отчета по договору от 24.11.2023 не меняет срока исковой давности, поскольку такое требования также направлено за переделами срока исковой давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям стороной пропущен, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о том, что  поступившие предпринимателю от общества по платежному поручению № 626 от 19.09.2016 денежные средств в сумме 111 739 руб. являются стоимостью товара по договору комиссии, проданному обществом покупателю, не влияют на правильность итогового вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2024 по делу №А21-762/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 14.12.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева