Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А03-6669/2018

Арбитражный суд Алтайского края (АС Алтайского края) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6669/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. задолженности за февраль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 9880Т, 1000 руб. пеней,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 года № 499,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Столица») о взыскании 500 000 руб. задолженности за февраль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 9880Т, 1000 руб. пеней.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности в связи с её оплатой, увеличил размер пеней до 11 225 руб. 42 коп. за период с 16.03.2018 по 09.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.

В направленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик возражений в отношении принятия отказа от иска от взыскания долга и прекращения производства по делу в этой части не заявил.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В части взыскания 11 225 руб. 42 коп. пеней суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией.

Отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 9880Т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект теплоснабжения, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязался производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период с января 2018 года по февраль 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты теплоснабжения ответчика, количество и стоимость которых отражены в выставленных счетах-фактурах.

Возражений в отношении объема и качества поставленных ресурсов ответчик не заявлял.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов, послужило основанием для предъявления истцом требования о применении ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного

срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также с учетом оплат, поступавших на счет теплоснабжающей организации.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пеней, ответчик доказательств своевременного исполнения обязательства, либо собственного расчета не представил. Истцом же представлен в материалы дела расчет с указанием всех оплат, принятых во внимание в счет погашения спорного обязательства.

Оплаты распределялись истцом в соответствии с требованиями статей 319.1, 522 ГК РФ с учетом того, что на момент возникновения обязательства по окончанию соответствующего расчетного периода имелась неоплаченная задолженность за предшествующий период.

Доказательств неверного учета поступивших платежей, а также того, какие именно платежи не были учтены истцом, ответчик суду не представил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающим ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 11 225 руб. 42 коп. пеней и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 500 000 руб. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов



Суд:

АС Алтайского края (подробнее)

Истцы:

АО "Барнаульская генерация" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Управляющая компания "Столица" (подробнее)

Судьи дела:

Хворов А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ