Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А45-17269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17269/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.04.2013, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 01.08.2012, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РОСТ»), применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 10.04.2013 и от 01.08.2012, заключённых между должником и обществом «РОСТ», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что для целей квалификации оспариваемых сделок недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельства наличия (отсутствия) у ФИО5 признаков неплатёжеспособности, в условиях аффилированности должника и ответчика, отсутствия первичной документации по договорам, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 01.08.2012 и 10.04.2013 между должником (продавец) и обществом «РОСТ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, на основании которых ФИО5 реализовал ответчику принадлежащие ему доли (22255/429810 и 31000/429810) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134 по суммарной цене 13 997 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительных характер договоров купли-продажи обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности финансовым управляющим недобросовестного поведения должника нарушившего права и законные интересов кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 04.09.2020, то есть спустя более чем 7 лет с даты заключения оспариваемых сделок.

В рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно устанавливалось, что несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед закрытым акционерным обществом МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью ФПО «Доверие» (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.05.2020), ФИО6 (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020).

Так, определением суда от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк», которое возникло вследствие поручительства ФИО5 за общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» по кредитному договору от 22.08.2013 № 425/2841, а также заключения ФИО5 (поручитель) с акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» договора поручительства от 20.08.2015 № 949/1.

При этом судами отмечено, что коммерческие проекты ФИО5 финансировались иными лицами (родственниками) с 2013 года (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2020).

Доказательств наличия у должника независимых кредиторов, задолженность перед которыми возникла до даты заключения оспариваемых сделок (01.08.2012, 10.04.2013) и включена в реестр требований ФИО5 в установленном законом порядке, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях оснований полагать, что оспариваемые договоры купли-продажи изначально заключались с целью выведения активов должника для недопущения обращения на них взыскания, не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что само по себе заключение участником гражданского оборота сделки на неравноценных условиях, отсутствие доказательств оплаты по ней, при отсутствии кредиторов на дату её заключения, не свидетельствует о её недействительности. Указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия для участников этой сделки.

Материалы обособленного спора не подтверждают ничтожность договоров купли-продажи (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а признание их недействительными по мотиву злоупотребления правом (статья 10, пункт 1 статьи 168 ГК РФ) возможно только по иску лица, чьи права нарушены этой сделкой (пункт 71 Постановления № 25), чего в данном случае не доказано.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1