Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А75-9062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9062/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башвзрывтехнологии» на постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-9062/2020 по иску акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, д. 18, ИНН 0276061770, ОГРН 1030204205382) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408) о взыскании 24 721 636 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Башвзрывтехнологии» - Стрельникова А.Б. по доверенности от 25.08.2021 (срок действия до 25.08.2022), паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Севрюгина А.М. по доверенности от 12.02.2021 (срок действия до 31.01.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Башвзрывтехнологии» (далее – АО «БВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ», ответчик) о взыскании 17 799 938 руб. реального ущерба, 6 771 231 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков, их размера и вины ответчика.

Постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на предусмотренную договором обязанность заказчика (ПАО «НК «Роснефть») по возмещению убытков исполнителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БВТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд по иску о деликте необоснованно применил положения договора; указывает, что ответчик является непосредственным причинителем вреда имуществу истца; считает, что наличие договоров с заказчиком не влияет на обязанность по возмещению вреда; полагает, что ответственность по пункту 7.8.1 договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д возможна только при наличии вины заказчика; обращает внимание суда, что стороной договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д ответчик не является.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «БВТ» и ПАО «НК «Роснефть» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с договором на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и ЗБС от 05.03.2018 № 100018/00989Д (далее - договор № 100018/00989Д) по заданию заказчика (ПАО «НК «Роснефть») исполнитель (истец) обязался оказать услуги по наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин методом ЗБС для ПАО «НК «Роснефть» (тех. заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз») в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора № 100018/00989Д).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ по бурению скважин от 01.11.2017 № 100017/06505Д (далее - договор № 100017/06505Д) по заданию заказчика (ПАО «НК «Роснефть») подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса для ПАО «НК «Роснефть» (тех. заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз») в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Подразделом 7 раздела 2 договора № 100018/00989Д стороны согласовали условия ответственности. При этом в силу пункта 7.2.2 раздела 2 договора № 100018/00989Д в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения исполнителем ущерба имуществу сервисных компаний, исполнитель возмещает заказчику такие убытки.

Пунктом 7.8.1 раздела 2 договора № 100018/00989Д согласовано условие о том, что за исключением случаев нормального износа или недостатков оборудования исполнителя и ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

В свою очередь, пунктом 7.2.2 договора № 100017/06505Д установлено, что в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу сервисных компаний, подрядчик возмещает такие убытки заказчику.

Согласно Регламенту распределения обязанностей, являющемуся приложением № 2.2 к договору при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее – КНБК) подрядчик (АО «БВТ») предоставляет буровому подрядчику (АО «СНПХ») элементы КНБК. При этом буровой подрядчик осуществляет сборку КНБК самостоятельно под руководством подрядчика.

В ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении бокового ствола скважины 26.08.2019 произошло отключение бурового насоса, в связи с этим произвели подъем КНБК на 5,3 м выше стола ротора до глубины 3151 м. После запуска насоса приступили к спуску КНБК на забой. Во время спуска на глубине 3153 м зафиксирована посадка 4 тн (вес на крюке при спуске 25 тн), при подъеме зафиксирована затяжка 7 тн (вес на крюке при подъеме 48 тн). Приступили к расхаживанию бурильного инструмента. При расхаживании при нагрузках от 5 тн до 70 тн с созданием крутящего момента на роторе появилось небольшое хождение в интервале 3150-3155 м, во время очередного расхаживания при превышении веса на крюке до 93 тн произошло выдавливание опоры аутригеров опорной балки от площадки МБУ-140. Произвели отворот ВБТ, наворот трубы СБТ и приступили к промывке. Производить дальнейшие работы не представлялось возможным, так как для ремонта аутригеров требовался демонтаж МБУ-140.

В целях ликвидации произошедшей аварии и ее последствий была произведена установка антиприхватной ванны, расхаживание инструмента при нагрузках от 0 до 70 тн, подъем КНБК на ревизию. После подъема КНБК была проведена ревизия и дополнительная дефектоскопия оборудования, в результате которого установлено, что часть оборудования требует дополнительной дефектации и ремонта, часть оборудования восстановлению не подлежит.

Актом расследования аварии от 31.08.2019, составленном постоянно действующей комиссией заказчика, с участием представителя ответчика, виновником аварии признано АО «СНПХ», в частности, в пункте 4 акта в качестве причины аварии указано на нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 11.2 раздела 3 договора № 1000017/06505Д: подрядчик выполняет техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам. Ремонт оборудования подрядчика составил 82 часа; нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 5.12 технологических мероприятий общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» при ЗБС от 28.09.2018, а именно – при бурении продуктивных пластов время остановки без движения бурильной колонны не должно превышать трех минут.

Ссылаясь на то, что общий размер расходов АО «БВТ» по приобретению аналогичного оборудования взамен утраченного составляет 17 799 938 руб., упущенная выгода (невозможность АО «БВТ» самостоятельно выполнить часть объемов работ, с использованием, в том числе утраченного оборудования) – 6 771 231 руб., АО «БВТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договоров с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив предоставление ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) гарантии исполнителю возмещения убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора № 100018/00989Д), с учетом приведенных выше норм права применительно к рассматриваемой фабуле спора, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к субподрядчику третьего лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 304-ЭС21-7485, 09.09.2016 № 304-ЭС16-11008; от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств согласования АО «БВТ» и ПАО «НК-Роснефть» условий об ответственности заказчика в случае причинения ущерба принадлежащему исполнителю имуществу, в том числе при утрате или порче принадлежащего исполнителю оборудования.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко