Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А57-22529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22529/2016
06 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калуга, Калужская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопцион» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн», город Саратов; открытое акционерное общество «Проектный портал», город Москва; Министерство обороны Российской Федерации, город Москва,

о взыскании задолженности по договорам № 15 от 17.04.2014, №24 от 19.08.2014, №25 от 19.08.2014 в размере 2 482 600 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2016, сроком действия три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2016, сроком действия три года, паспорт обозревался, директор ФИО4, паспорт обозревался,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопцион», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Лайн», о взыскании задолженности по договорам №15 от 17.04.2014, №24 от 19.08.2014, №25 от 19.08.2014 в размере 2 482 600 руб.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Проектный портал».

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Геопцион» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Исполнитель) был заключен договор № 15 от 17 апреля 2014 года (далее Договор), согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных проектов по предварительному согласованию места размещения объектов Министерства обороны Российской Федерации:

- реконструкция и прокладка межплощадочных кабельных линий электроснабжения, ориентировочной протяженностью 86 км;

- реконструкция и прокладка волоконно-оптических кабельных линий связи, ориентировочной протяженностью 155 км, для нужд Министерства обороны РФ на территории Мещевского, Сухиничского и Козельского районов Калужской области.

Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, согласованные Календарным планом выполнения работ со сроками выполнения работ до 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014 (Приложение №2) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 4 800 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, т.е. 1 400 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ, т.е. 3 360 000 руб. выплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом заранее выплаченного аванса либо истечения срока, установленного для направления мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ на основании счета выставляемого Исполнителем.

Исходя из условий п.5.1. договора Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ. Если в течение 12 месяцев после сдачи выполненной работы Заказчику выявятся факты некачественного выполнения работ Исполнителем и в результате этого с Заказчика будет обоснованно взыскано возмещение ущерба, Исполнитель обязан будет возместить этот ущерб Заказчику.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Геопцион» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Исполнитель) был заключен договор № 24 от 19 августа 2014 года (далее Договор), согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных проектов по предварительному согласованию места размещения объектов Министерства обороны Российской Федерации: РУС1 (г.Козельск) – д. Кулешовка (Сухиничский район) «реконструкция и прокладка волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)», ориентировочной протяженностью 32 км;

Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, согласованные Календарным планом выполнения работ со сроками выполнения работ до 30.11.2014 года (Приложение №2) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 704 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, т.е. 211 200 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ, т.е. 492 800 руб. выплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом заранее выплаченного аванса либо истечения срока, установленного для направления мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ на основании счета выставляемого Исполнителем.

Исходя из условий п.5.1. договора Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ. Если в течение 12 месяцев после сдачи выполненной работы Заказчику выявятся факты некачественного выполнения работ Исполнителем и в результате этого с Заказчика будет обоснованно взыскано возмещение ущерба, Исполнитель обязан будет возместить этот ущерб Заказчику.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Геопцион» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Исполнитель) был заключен договор № 25 от 19 августа 2014 года (далее Договор), согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению межевых планов земельных участков для Министерства обороны Российской Федерации по объекту 318/РК-2р:

- «реконструкция и прокладка межплощадочных волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)»:

по Козельскому району (земли населенных пунктов) – 5 дел;

по Сухиничскому району (земли населенных пунктов) – 7 дел;

- «реконструкция и прокладка межплощадочных кабельных линии электроснабжения (КЛЭС)»:

по Козельскому району (земли населенных пунктов) – 2 дела;

по Сухиничскому району (земли населенных пунктов) – 8 дел;

Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, согласованные Календарным планом выполнения работ со сроками выполнения работ до 30.12.2014 года (Приложение №2) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 330 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, т.е. 99 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ, т.е. 231 000 руб. выплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом заранее выплаченного аванса либо истечения срока, установленного для направления мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ на основании счета выставляемого Исполнителем.

Исходя из условий п.5.1. договора Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ. Если в течение 12 месяцев после сдачи выполненной работы Заказчику выявятся факты некачественного выполнения работ Исполнителем и в результате этого с Заказчика будет обоснованно взыскано возмещение ущерба, Исполнитель обязан будет возместить этот ущерб Заказчику.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014 истец передал в распоряжение ответчика землеустроительную документацию, о чем были составлены и подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2014, 11.12.2014, 31.12.2014, без замечаний и возражений.

Во исполнение обязательств по договорам № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014 ООО «Геопцион» перечислило в адрес ООО «Меридиан» денежные средства в сумме 3 351 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ООО «Топ-Лайн».

Сторонами были составлены акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору № 15 от 17.04.2014 составила 1 980 000 руб., по договору № 24 от 19.08.2014 составила 363 200 руб. , по договору № 25 от 19.08.2014 составила 139 400 руб. Акты сверок подписаны без замечаний и возражений.

По мнению истца, он в рамках исполнения обязательств по договорам № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014 фактически выполнил работы на сумму 5 834 000 руб.

Однако, ответчик оплатил работы только в сумме 3 351 400 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Геопцион» задолженность по договорам № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014 в размере 2 482 000 руб.

ООО «Геопцион» в материалы дела представлено письмо №21 от 27.04.2015, которым ответчик сообщает ООО «Меридиан», что при подготовке проектов планировки территории на основе землеустроительных проектов обнаружены несоответствия.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела электронную переписку между истцом и ответчиком, подтвержденную протоколом осмотра доказательств, согласно которым данная претензия была направлена в адрес истца по средствам электронной почты 28.04.2015 и получена истцом.

Кроме того, директор ООО «Геопцион» обращался с письмами к Главам администраций муниципальных образований МР «Козельский район», «Сухинический район» (исх. письма № 1 и № 2 от 21.01.2016) с просьбой о снятии с временного учета участков с кадастровыми номерами: 40:10:100706:177, 40:10:100604:223, 40:10:070206:78, 40:10:070206:79, 40:19:190102:5, 40:19:200204:47, 40:19:200205:58, 40:19:190102:6, 40:19:200406:31, 40:19:200402:79, 40:19:200;02:78, с целью последующей их постановки на кадастровый учет уточненного местоположения объекта 318/РК-2р Министерства обороны Российской Федерации.

Также, в обоснование своих возражений на исковое заявление ответчиком представлено письмо от ОАО «Проектный портал», согласно которому работы, проведенные ООО «Меридиан», выполнены с нарушениями, о чем свидетельствует Акт об обнаруженных недостатках в выполненных работах от 12.09.2016.

По ходатайству ООО «Геопцион» для определения качества и объема выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Представитель ООО «Меридиан» в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и не возражает против экспертного учреждения, заявленного ответчиком.

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация» - ФИО5 (высшее профессиональное образование, по специальности «Земельный кадастр» и ФИО6 (высшее профессиональное образование, по специальности «Землеустройство» с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «Меридиан» работ по договорам № 15 от 17.04.2014 , № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014, объему и стоимости работ, согласованным сторонами в указанных договорах, с разбивкой по договорам? Если имеются отклонения в сторону завышения (занижения), то указать на сколько.

2. Соответствует ли качество произведенных работ в рамках договоров № 15 от 17.04.2014 , № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014, требованиям технического задания ООО «Геопцион» и положениям Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ?

3. Возможно ли использование землеустроительных проектов по предварительному согласованию мест размещения объектов Министерству обороны РФ земельных участков для размещения объектов ВОЛС и КЛЭС на территории Козельского и Сухиничского районов Калужской области, шифр объекта 318/РК-2р, выполненных ООО «Меридиан» на основании договоров № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014? Если использование землеустроительных проектов без устранения замечаний невозможно, то какова стоимость устранения замечаний?

4. Возможно ли использование результатов работ, выполненных ООО «Меридиан» в рамках договора №25 от 19.08.2014 в соответствии с определенными целями?

5. Какова стоимость всех фактически выполненных ООО «Геопцион» доработок, произведенных на основании указаний Генподрядчика, в рамках договоров № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Стоимость завышения по договору № 15 от 17.04.2014 составляет 721 234,77 руб. Стоимость завышения по договору № 24 от 19.08.2014 составляет 81 532 руб. Завышение или занижение цен в отношении договора № 25 от 19.08.2014 отсутствует.

2. Качество произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» работ в рамках договоров № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014 не соответствует требованиям норм Земельного кодекса РФ, и, соответственно, требованиям технического задания ООО «Геопцион».

3. Использование землеустроительных проектов по предварительному согласованию мест размещения объектов Министерству обороны РФ земельных участков для размещения объектов ВОЛС и КЛЭС на территории Козельского и Сухиничского районов Калужской области, шифр объекта 318/РК-2р, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» на основании договоров № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014 для строительства линейных объектов не представляется возможным. Стоимость устранения замечаний будет равнозначна стоимости подготовки документов по планировке территории в соответствии с нормами действующего законодательства.

4. Использование результатов работ, выполненных ООО «Меридиан» в рамках договора № 25 от 19.08.2014 в соответствии с определенными целями, а именно использование сформированных 22 земельных участков невозможно, ввиду исключения сведения о них из единого государственного реестра недвижимости.

5. Стоимость всех фактически выполненных ООО «Геопцион» доработок, произведенных на основании указаний Генподрядчика в рамках договоров № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014 определить не представляется возможным ввиду отсутствия возможности использовать данные документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и требований строительных норм и правил подтверждается материалами дела.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании представил перечень дополнительных вопросов для разъяснения экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что в состав землеустроительных проектов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», включены распоряжения органов местного самоуправления по месту нахождения проектируемых объектов об утверждении актов выбора. В данных документах отсутствует ссылка на утвержденные в установленном Земельным кодексом РФ порядке схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте. В состав землеустроительных проектов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», включены материалы лесоустройства, а именно Акты натурного технического обследования лесного участка. Согласно данным документам можно определить площадь проектируемого лесного участка, его ориентировочное местоположение. Однако, однозначно установить сведения о координатах характерных точек границ не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации.

Таким образом, провести проверку относительно расположения проектируемых для строительства объектов обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных, а именно схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с указанием обозначения характерных точек границы земельного участка, описания их закрепления на местности, координат характерных точек границы.

Подготовленные в соответствии с договором межевые планы проходят проверку органом кадастрового учета на соответствие требованиям законодательства в соответствии с п.31 порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 12.03.2014) «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в редакции, действующей на дату выполнения работ по договору № 25 от 19.08.2014, на наличие оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Земельные участки, сформированные в результате выполнения данных кадастровых работ прошли государственный кадастровый учет, и, следовательно, оснований для приостановления или отказа в учете не было выявлено.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на дату выполнения работ по договору № 25 от 19.08.2014, кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Причем такая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. В ввиду отсутствия в материалах дела сведений о принятии органом кадастрового учета решения об исправлении кадастровой ошибки или судебного акта, подтверждающего выявление кадастровой ошибки, невозможно сделать вывод о наличии таковых ошибок.

Сведения о протяженности трасс ВОЛС и КЛЭС присутствуют в материалах дела, а именно указаны в актах выбора земельных участков для строительства и актов органов, их утвердивших, в актах натурного технического обследования лесного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» не выполнило свои обязательства по договорам № 15 от 17.04.2014, № 24 от 19.08.2014, № 25 от 19.08.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено государственному унитарному предприятию «Сартехинвентаризация» (410031, <...>).

После проведения экспертизы государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта и счет № 603.10 от 23.06.2017 на сумму 25 000 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 25 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калуга в пользу государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.