Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-75903/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75903/2021
01 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.03.2022,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Водоканал «Павшино»

на решение от 20.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Водоканал «Павшино»

к ООО «ПрофЖилАльянс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал «Павшино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПрофЖилАльянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 174 319,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, АО «Водоканал «Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 270 828,91 руб. в рамках дела № А41-16286/2022, а также задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 338 400,39 руб. в рамках дела № А41-18730/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 дела №№ А41-75903/2021, А41-16286/2022 и А41-18730/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-75903/2021.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 дело № А41-26500/2022 также объединено в одно производство с делом № А41-75903/2021, объединенному делу присвоен номер № А41-75903/2021, в рамках которого, АО «Водоканал «Павшино» обратилось с иском к ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 99 168,63 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования АО «Водоканал «Павшино» к ООО «ПрофЖилАльянс» о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 774 470,21 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 99 168,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПрофЖилАльянс» в пользу АО «Водоканал «Павшино» взысканы задолженность в размере 114 159,03 руб., неустойка в размере 34 785,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Водоканал «Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Водоканал «Павшино» (организация ВКХ, истец) и ООО «ПрофЖилАльянс» (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 № 56 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с обеспечением транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом указано на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору в исковой период, осуществлена подача ответчику из централизованной системы холодного водоснабжения холодной воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил должным образом, в результате чего на стороне абонента образовалась задолженность в заявленном размере.

Также истцом в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 в размере 99 168,63 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли позицию ответчика и представленный им конррасчет, не оспоренный истцом по существу, основанный на применении положений пункта 21(1) Правил № 124 с последующим учетом «небаланса» - отрицательного ОДН в следующем за расчетным периодом (следующих расчетных периодах), показаниях ОДПУ и нормативов потребления.

Позиция истца, не опровергающего наличие отрицательных значений ресурса в спорном периоде, об учете объемов образовавшейся в спорном периоде разницы (отрицательный ОДН) в последующих периодах 2022 года, судами правомерно оценена критически.

Определение истцом размера задолженности, применительно к объемам поставленного коммунального ресурса без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде, правомерно признано судами необоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности правомерно признан судами нарушающим положения действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем позиция ответчика истцом не была оспорена и документально не опровергнута.

Принимая во внимание, что альтернативного расчета задолженности в соответствии с положениями действующим законодательством, истцом в дело не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 114 159,03 руб.

В части заявленных требований о взыскании неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами обеих инстанций, начало течения срока исковой давности на взыскание неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2018 года, начинает исчисляться с 16.10.2018. В связи с этим требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, заявлены за сроком исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обоснованность требований истца по основному долгу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки в размере 34 785,06 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что ссылка истца на подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354, и утверждение о том, что расчетным периодом считается период с 20 числа месяца предшествующего по 20 число месяца расчетного, являются необоснованной и противоречащей действующему законодательству, условиям договора.

Кроме того, истцом не было учтено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, перешел под управление ответчика с 01.04.2021, что, в том числе, подтверждается выставленными счетами. Вместе с тем своей методикой расчета спорной задолженности истец пытается возложить на ответчика оплату за 10 дней марта 2021 года, в которые данный дом находился под управлением предыдущей управляющей организации.

При этом, истцом необоснованно отнесен отрицательный ОДН за июль 2021 года в объеме - 326 м. куб. на сумму 12 584,90 руб. в счет июня 2022 года.

Как правомерно указано апелляционным судом, исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости холодной воды на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-25592/2022 между теми же сторонами о взыскании задолженности за последующий период с января 2022 года по февраль 2022 года был учтен отрицательный ОДН, образовавшийся нарастающим итогом с учетом расчета по настоящему делу по многоквартирному дому по адресу: <...>, в размере 40 119,21 руб.

В деле № А41-25592/2022 АО «Водоканал «Павшино» было заявлено требование только по отрицательному ОДН в отношении вышеназванного МКД, по которому на окончание расчетного периода 31.12.2021 оставался отрицательный ОДН, что видно из расчета, именно он и был учтен в периоде с января 2022 года по февраль 2022 года.

Довод истца о том, что прибор учета (ОДПУ), расположенный по адресу: <...>, был неисправен в июле 2021 года, в связи с этим истец не производил начисление ответчику за холодное водоснабжение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. При этом, по данному адресу имеется два исправных прибора учета (ОДПУ) №№ 14000850 и 14000920, показания которых за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года приобщены в материалы дела. Исправность указанных приборов учета подтверждается документами о поверке, выданными истцом от 02.08.2021.

Апелляционным судом правомерно указано, что расчет задолженности относительно дома по адресу: <...>, за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года при неисправном приборе ОДПУ произведен истцом по гарантированному объему, что противоречит действующему законодательству и в многократном размере завышает фактическое потребление. Расчет объема потребленного коммунального ресурса с использованием расчетных нагрузок не предусмотрен жилищным законодательством, а норматив возможно использовать лишь при отсутствии установленных и исправных приборов учета.

Кроме того, истец произвел начисление ответчику за ХВС относительно дома, по адресу: <...>, в октябре 2021 года, в то время, как указанный дом вышел из-под управления последнего с 01.10.2021 и перешел под управление ООО «ПИК-Комфорт».

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А41-25592/2022 суды уменьшили размер исковых требований на сумму отрицательного ОДН при взыскании задолженности за период с января 2022 года по февраль 2022 года относительно дома по адресу: <...>, и со стороны ответчика получена двойная выгода и отрицательный ОДН учтен повторно, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела № А41-25592/2022 ответчиком был представлен сводный расчет отрицательного ОДН за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года и расчет за период с января 2022 года по февраль 2022 года, так как неучтенный отрицательный ОДН учитывается в последующем месяце и не может быть учтен за любой период.

Таким образом, согласно представленному в настоящее дело расчету на конец расчетного периода декабрь 2021 года истцом был учтен не весь отрицательный ОДН.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-75903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


Е.Г. Каденкова