Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А28-3981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3981/2021
г. Киров
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО3 (610007, Кировская обл., г.Киров),

- общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>)

о взыскании 106 183 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик 1) о взыскании 101 947 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 540 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг автосервиса, 196 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - ответчик 2, МКУ «УДПИ г.Кирова»).

Определением суда от 15.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен гр. ФИО3.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что сумма ущерба составляет 30055 рублей 32 копейки.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

24.11.2019 в 16 часов 12 минут в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей в районе дома 67 по ул.Щорса в г.Кирове, была повреждена автомашина Вольво S60, госномер <***> находившаяся под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дороги, в котором указаны недостатки дороги - яма размером 0,9 х 1,6 х 0,2; в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

27.11.2019 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №39609 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ВОЛЬВО S60 государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП, что подтверждается Определением от 25.11.2019.

Согласно п. 1.3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от 27.11.2019 № 371Э.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 № 371Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 101947,00 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по производству автотехнической экспертизы.

Как указал в исковом заявлении истец, для осмотра скрытых недостатков он воспользовался услугами автосервиса, которые им были оплачены в сумме 540 рублей, в обоснование чего представил заказ-наряд от 27.11.2019 на осмотр подвески, выданный ИП ФИО4 (престиж-авто) с указанием заказчика ФИО5, а также кассовый чек на сумму 540 рублей.

На основании указанного договора цессии, истец обратился к ответчику 1 с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком 1 в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд.

Истец с учетом пояснений и уточнений просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова» (Учреждение), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 3.2 устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности.

В пункте 3.3 Устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе и улицы Производственная, Щорса.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности ответчика 1, она была передана в оперативное управление ответчику 2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

Следовательно, требования истца к ответчику 1 заявлены необоснованно.

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 ссылается на муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров» от 29.04.2019, заключенный им с OOO «Степ Строй» (подрядчиком) на срок выполнения работ по 30.05.2019 (пункт 1.3 контракта), в том числе, участка дороги, где произошло ДТП. 28.05.2019 ответчиком 2 была направлена подрядчику заявка на проведение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий на спорном участке дороги.

Как указывает ответчик 2, по акту о приемке выполненных работ работы были приняты 30.08.2019, однако были выполнены подрядчиком некачественно.

Данное возражение судом не принимается, поскольку условиями данного контракта (пункт 2.4.2) предоставлено право требования заказчика устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки. Таких доказательств до момента ДТП, имевшем место 24.11.2019 ответчик 2 не представил.

Учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, передана для обслуживания (содержания и осуществления ремонта) ответчику 2, именно он несет ответственность за причинение ущерба.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Щорса в районе дома № 67 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт ответчиками не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания повреждения в результате ДТП бампера и наконечников рулевых тяг возлагается на истца.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 29.11.2019 № 371Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 101947 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы помимо шин и диска оценивались наконечник рулевого управления правый, защита для картера и КПП ВОЛЬВО S60, средний глушитель выхлопных газов, подрамник. Размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении поперечного рычага подвески, балки передней оси, колес, шин, наконечника поперечного рулевой тяги правой, глушителя, защиты двигателя.

В соответствии с истребованными материалами проверки из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову следует, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: покрышка и диск правого переднего колеса, покрышка и диск правого заднего колеса. Сведений о возможных скрытых повреждениях автомобиля в материалах дела не указано.

В соответствии с объяснением владельца автомобиля ФИО3, составленной схемой на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС, с участием понятых на транспортном средстве указаны аналогичные повреждения, с которыми владелец автомобиля ФИО3 согласился, поставив свою подпись «со схемой и указанными повреждениями согласен»; сведений о скрытых недостатках не указал, в его объяснении данный факт также не указан.

Доводы истца со ссылкой на дополнение экспертов к экспертному заключению от 29.11.2019 о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 27.11.2019 получены автомобилем в результате ДТП (наезда на яму) 24.11.2019, отклоняются судом, поскольку из данного заключения эксперта следует, что на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101947 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 31479 рублей 89 копеек. Между тем во вводной и исследовательской частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями.

Кроме того, в дополнениях к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подписанные, в том числе и экспертом не проводившем экспертизу № 371Э, отсутствуют даты составления дополнений, а также сведения, что на разрешение экспертов ставился такой вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП.

В договоре на оказание услуг по экспертизе от 27.11.2019, заключенной истцом с экспертным учреждением такой вопрос перед экспертом также не ставился.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах проверки ГИБДД имеется договор купли-продажи от 20.11.2019 автомобиля Вольво S60, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***> по которому покупатель ФИО3 приобрел указанный автомобиль за 190000 рублей у продавца ФИО5; сведений о состоянии автомобиля в договоре не указано.

Сведений о прохождении технического осмотра автомобиля также не представлено.

На запрос суда УМВД России по Кировской области сообщило, что по состоянию на 24.11.2019 автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 (адрес регистрации: Республика Мордовия).

Направленный судом в адрес ФИО5 запрос о предоставлении копии договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2019 был оставлен без ответа.

На запрос суда МВД по Республике Мордовия ответило о том, что предоставить заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3 не представляется возможным, в связи с его отсутствием в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, поскольку он не предоставлялся.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства указан ФИО5

Из представленных ГИБДД фото не следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра экспертом получены в результате автомобилем при наезде на яму.

Следует также отметить, что доказательств приглашения ответчика 2 для осмотра поврежденного автомобиля не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы о возможности образования указанных повреждений в результате ДТП истцом не заявлено.

Ответчиком 2 произведен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ, использованных в экспертном заключении от 29.11.2019 № 371Э, но в отношении ремонтных работ и стоимости шин и дисков. Стоимость ущерба составила 30055 рублей 32 копейки.

Суд соглашается со справочным расчетом ответчика 2. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 30055 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику1 следует отказать.

Довод ответчика о наличии вины в ДПТ водителя автомобиля суд отклоняет. Отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден кассовым чеком, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 990 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28,30 %).

Заявленные истцом расходы по оплате автосервиса в сумме 540 рублей, подтвержденные заказом нарядом от 27.11.2019 N ТР 19004018, в соответствии с которым заказчику ФИО5 оказана услуга: «осмотр подвески автомобиля» в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд на имя заказчика ФИО5, который не является стороной договора уступки права требования от 27.11.2019, заключенный между истцом и ФИО3

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 196 рублей 00 копеек, связанные с отправкой ответчику 1 претензии и искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку они были адресованы ответчику 1, к которому в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определены гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Категория споров по возмещению вреда не предполагает обязательное досудебное урегулирования спора, в связи с чем, направление соответствующего письма в адрес ответчиков не является обязательным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4185 рублей 49 копеек относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1185 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 27.04.2022 допущены опечатки в части указания суммы судебных расходов.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) 30 055 (тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей 32 копейки стоимости материального ущерба, 990 (девятьсот девяносто) рублей 50 копеек стоимости досудебной оценочной экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских