Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-32188/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32188/24
15 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «Офисмаг» (ИНН <***>)

к ООО «Маршрут» (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере  170 488,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 415,71 руб.,  государственной пошлины в размере 6 277 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Маршрут»  (далее – Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере  170 488,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 415,71 руб.,  государственной пошлины в размере 6 277 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2019 между ООО «Офисмаг» (далее – Поставщик) и ООО «Маршрут»  (далее –Покупатель) был заключен Договор №36397-ОП/КОР (далее - Договор) на поставку товаров с отсрочкой платежа (далее – товаров).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 (тридцать) календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

В п.4.2 Договора установлено, что цена Товара на дату поставки, устанавливается в рублях на дату поставки.

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2022 к Договору, Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 60 (шестьдесят) календарных дней от даты, указанной в УПД.

13.03.2023 между Покупателем и Поставщиком заключено Соглашение об обмене электронными документами к Договорам поставки.

 Во исполнение соглашения о поставке Товаров с отсрочкой платежа Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар по товарной накладной.

 Таким образом, Поставщиком было  выполнено обязательство по поставке Товара, вместе с тем, Покупатель в нарушении обязательств, установленных договором на поставку товара, в установленный договором срок оплату не осуществил, от дальнейшего взаимодействия с Поставщиком уклонился.

30.11.2023 года Поставщиком в адрес Покупателя направлялась досудебная претензия с требованием  оплатить за поставленный Товар, которая осталось без ответа.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за поставленный Товар составляет 170 488,72руб.

Поскольку Ответчиком оплата денежных средств не произведена, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению  в суде по месту нахождения поставщика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения поставщика  ООО «Офисмаг» является:142006, Московская область, г. Домодедово, ул. Заборье  (Востряково мкр.), д. 2Д, к. 10.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договорами условиях подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД, а также  ответчиком по существу не оспаривается.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что поставка Товара по Договору подтверждена товарными накладными: УПД №52778, УПД №536863, УПД №547171, УПД №556115, УПД №559548, УПД №559550, УПД №571749, УПД №574163, УПД №585696, УПД №586821, УПД №590690 на общую сумму  170 488,72руб.

Доказательств того, что денежные средства, поступили от ответчика на счет истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт поставки Товара подтвержден представленными УПД, доказательств поступления денежных средств на счет Истца не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено и погашение задолженности ответчиком не произведено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 170 488,72руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ за периоды согласно представленному расчету до 19.01.2024 в размере 5 415,71руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан выполненным методически и арифметически правильно, соответствующим ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маршрут» (ИНН <***>)  в пользу ООО «Офисмаг» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере  170 488,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды согласно представленному расчету по 19.01.2024 в размере 5 415,71 руб., государственную пошлину в размере 6 277 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                       Е.С. Криворучко