Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А57-15895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15895/2018
26 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго», город Саратов,

закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», город Саратов,

администрация Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, с. Мунино, Федоровский район, Саратовская область,

администрация Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, с. Александровка, Советский район, Саратовская область,

в/у закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО2, город Саратов,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1300084 от 28.01.2013 за период с июля по декабрь 2015 в размере 3 939 421 руб. 23 коп., неустойки за период с 20.07.2015 по дату фактической оплаты долга, о внесении изменений в договор № 130084 от 28.01.2013,

при участии:

от истца – ФИО3, директор, паспорт обозревался, ФИО4, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.06.2016, сроком действия три года, паспорт обозревался, ФИО6, доверенность от 11.05.2016, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от ПАО «Саратовэнерго» - ФИО7, доверенность от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт обозревался,

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №130084 от 28.01.2013 года за период июль-декабрь 2015 года в размере 3 939 421 руб. 23 коп., неустойки за период с 20.07.2015 по дату фактической оплаты долга, о внесении изменений в договор № 130084 от 28.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», администрация Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, администрация Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, в/у закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО2

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части внесения изменений в договор, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит обязать ПАО «МРСК Волги» внести в Приложение № 2.1. и Приложение № 3.1. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 130084 от 28.11.2013 точки опосредованного присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика (согласно представленному перечню).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2018 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика явились в судебное заседание, не согласны с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» на запрос суда о наличии либо отсутствии заключенного договора аренды имущества с ООО «ЭлектроСфера» от 01.11.2012 № 354 поступило ходатайство, согласно которому на предприятии отсутствует подписанный договор аренды имущества с ООО «ЭлектроСфера».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСфера» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) 28.01.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №130084, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям исполнителя, в пределах максимальной мощности, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электросети Заказчика определены в Приложении №2 и №2.1 к договору, технические характеристики точек поставки электроэнергии Потребителям определены в Приложении №3 и/или №3.1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 34 Правил № 861 предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил №861).

Во исполнения условий договора №130084 с июля по декабрь 2015 года ООО «ЭлектроСфера» были сформированы акты об объеме переданной электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя.

Акты со стороны ПАО «МРСК Волги» подписаны с разногласиями по объему переданной электроэнергии, которые отражены в приложениях к Актам.

Разногласия в спорный период возникли по следующим потребителям:

- ЗАО «СЗСМ» за июль-декабрь 2015 года в объеме 2 926 216 кВт/ч;

- по физическим лицам, проживающим по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, за июль-декабрь 2015 года в объеме 23 511 кВт/ч;

- потребители с. Мунино Федоровского района Саратовской области за июль-декабрь 2015 года в объеме 310 973 кВт/ч;

- ООО «Любимовское» за декабрь 2015 года в объеме 1116 кВт/ч;

- МКЖД за август-ноябрь 2015 года в объеме 1305 кВт/ч;

- физические лица, проживающие в <...>, за июль-декабрь 2015 года в объеме 3955 кВт/ч; минусовые показания 13 620 кВт/ч

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «МРСК Волги» указывает, что в соответствии с договором №130084 от 28.01.2013 ООО «ЭлектроСфера» приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии потребителям физическим лицам, проживающим по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, от принадлежащей ООО «ЭлектроСфера» КТП №196. В рассматриваемый период времени электроснабжение спорных потребителей осуществлялось от КТП №157, принадлежащей ПАО «МРСК Волги», к которой данные потребители были переподключены в сентябре 2010 года по обращению Главы администрации Золотостепновского МО Советского МР Саратовской области в связи с выходом из строя трансформатора на КТП №196.

ПАО «МСРК Волги» полагает, что, несмотря на то, что точки по физическим лицам были согласованы в договоре, фактического переподключения от КТП №157 к КТП №196 потребителей не производилось до сегодняшнего дня.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги» в 2013 году, то есть позже направления вышеуказанного письма (2010 год), и данная точка поставки согласована сторонами и указана в договоре.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЭлектроСфера», данная спорная точка также оборудована прибором учета, показания которого направлялись в адрес ПАО «МРСК Волги», однако не были приняты последним в связи с вышеизложенным обстоятельством.

Между тем, обращение администрации Золотостепского муниципального образования в Советский РЭС (письмо №571 от 27.09.2010) с просьбой изыскать возможность присоединения воздушной линии 0,4 КВ по улице Челюскинцев к находящейся рядом подстанции №157, само по себе не является фактом, подтверждающим такое присоединение.

При рассмотрении доводов ООО «ЭлектроСфера» о том, что при расчете оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем потребления физических лиц, проживающих по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области (КТП №196), объем потребления потребителей п. Мунина Фёдоровского района Саратовской области, судом было установлено следующее.

Объем полезного отпуска по указанным потребителям, использованный истцом в своих расчетах, не подтвержден, так как первичная документация, подтверждающая соответствующий объем, в материалы дела не представлена.

Разделом 4 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии № 130084 от 28.01.2013 предусмотрен порядок формирования согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии и мощности по электрическим сетям Исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчётном месяце определяется в следующем порядке: Исполнитель по состоянию на 00-00 часов 1-го числа каждого месяца производит снятие показаний приборов учета в точках присоединения и точках поставки, указанных в Приложениях №2 и/или №2.1, №3 и/или 3.1. к настоящему договору, и фиксирует полученные данные в Актах снятия показаний приборов учёта, которые составляются в 3-х экземплярах по форме Приложения №7 к настоящему договору и подписываются Исполнителем и лицом, с которым оформлен акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по соответствующей точке.

На основании актов снятия показаний приборов учета, расчетных способов определения объема принятой и отпущенной электрической энергии, актов неучтенного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) Исполнитель определяет величину отпущенной Потребителям электрической энергии за отчетный период, фиксирует полученные данные в сводных актах первичного учета (форма акта - Приложение №9).

Сводные акты первичного учета составляются Исполнителем раздельно по каждому ГП (ЭСО):

- по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно или опосредованно присоединенным к сетям Исполнителя;

- по Потребителям - физическим лицам, непосредственно или опосредованно присоединенным к сетям Исполнителя.

Каждый сводный акт первичного учета Исполнитель подписывает и согласовывает с соответствующим территориальным подразделением Заказчика и с гарантирующим поставщиком (ЭСО).

Оформленные сводные акты первичного учёта (при наличии разногласий – с приложением протокола разногласий) направляются Исполнителем Заказчику в сканированном виде по электронной почте - немедленно, и на бумажном носителе в срок, указанный в пункте 4.1.4. договора.

В случае предоставления Заказчику документов в иной форме, Заказчик вправе вернуть их Исполнителю для оформления по установленной форме.

На основании объёма электроэнергии и мощности, зафиксированного в оформленных сводных актах первичного учёта (а при наличии разногласий со стороны ГП (ЭСО) – на основании согласованного (неоспариваемого) объёма), Исполнитель формирует акт об объёме переданной электроэнергии (форма - Приложение №8) и акт об оказании услуги по передаче электрической энергии (форма - Приложение №6) (пункт 4.1.3. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что если Исполнитель, ГП (ЭСО) и Заказчик не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ. До момента разрешения спора в установленном порядке стороны в расчетах по договору, при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях, когда необходимо установление объемов переданной по настоящему договору электрической энергии, принимают объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины.

Суд приходит к выводу, что из договора № 130084 от 28.01.2013 следует четкий порядок формирования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе и обязанность истца по составлению Актов снятия показаний приборов учета.

Согласно пунктам 136, 165, 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правили № 442) функционирования розничного рынка снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета, либо применяется расчетный способ определения объема потребления, в случаях предусмотренных законодательством.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предусматривают возложения на сетевую организацию обязанности по снятию показаний средств (приборов) учета, установленных у бытовых потребителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с указанными правовыми нормами сетевая организация проводит проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета в жилых домах частного сектора, используемых для расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Сетевая организация обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета, либо расчетным способом.

Довод истца о том, что объем оказанных услуг подтверждается Сводными актами первичного учета несостоятелен. Представленные сводные акты первичного учета электрической энергии не являются первичными документами, а представляют собой сводные документы, отражающие общий объем оказанных услуг по многим точкам, достоверность сведений которых в случае возникновения спора подлежит подтверждению первичными документами. Более того, сводный акт первичного учета не является основанием для оплаты, поскольку это технический документ.

Истец не обосновал и документально не подтвердил, на основании каких сведений формировались Сводные акты первичного учета электрической энергии, переданной потребителям с. Мунино Федоровского района Саратовской области, потребителей, проживающих по ул. Челюскинцев п. Золотая Степь Советского района Саратовской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭлектроСфера» и администрацией Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 29.11.2013.

Истец полагает, что в связи с заключением данного договора у ПАО «МРСК Волги» возникает обязанность по оплате услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, указанным в данном договоре. В сводные акты и акты об объеме оказанных услуг ООО «ЭлектроСфера» включило объем потребления электрической энергии п. Мунино Федоровского муниципального района.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в данной части.

По условиям договора, заключенного между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги», стороны согласовали, что Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя, которые определены в Приложении №2 и №2.1, №3 и/или №3.1 к договору.

В договоре и приложениях к нему отсутствуют сведения о потребителях Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области.

При этом, пункт 3.2.16. договора №130084 от 28.01.2013 предусматривает обязанность в течение месяца со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ решения об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Исполнителя, актуализировать Приложения №2, 2.1, 3,3.1, 4 путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем, доказательства обращения ООО «ЭлектроСфера» с инициативой внесения изменений в договор № 130084 на 2015 году в целях актуализации, а равно доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, в материалах дела также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-20066 от 10.01.2018.

Судом установлено, что в материалы дела истцом также не представлены сведения о потребителях Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области; о соответствующих точках поставки, приборах учета электрической энергии, на основании которых истцом был сформирован объем электроэнергии за период с июнь 2015 года по декабрь 2015 года.

Факт заключения договора аренды электросетевого имущества, на который ссылается истец, не влечет за собой безусловного права претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в заявленном со стороны истца объеме.

Таким образом, ООО «ЭлектроСфера» неправомерно включило объем потребленной энергии по потребителям с. Мунино Федоровского района Саратовской области за июнь-декабрь 2015 года в полезный отпуск электрической энергии по договору №130084 от 28.01.2013.

Кроме того, Истец не подтвердил и не обосновал заявленные объемы потребленной электроэнергии по спорным потребителям физическим лицам, проживающим в <...>. Разногласия составили 3955 кВт/ч.

В июле разногласия по физическим лицам составили 231 кВт/ч из них:

Осышная разногласия 453 кВт/ч, ФИО30 разногласия 63 кВт/ч, ФИО8 разногласия - 18 кВт/ч, ФИО9 разногласия 6кВт/ч, Музалевская разногласия 6 кВт/ч, ФИО10 разногласия 45 кВт/ч, ФИО11 разногласия 34 кВт/ч, ФИО12 разногласия 13 кВт/ч, ФИО13 разногласия 11кВт/ч, ФИО14 разногласия 210 кВт/ч, ФИО15 разногласия 20 кВт/ч, ФИО16 разногласия 48кВт/ч, ФИО17 разногласия 116 кВт/ч, ФИО18 разногласия 176 кВт/ч.

В августе разногласия по физическим лицам составили 1461 кВт/ч, из них:

ФИО30 разногласия 256 кВт/ч, ФИО31 разногласия 117 кВт/ч, ФИО19 разногласия 21 кВт/ч, ФИО20 разногласия 186 кВт/ч, Лацыбо разногласия 66 кВт/ч, Меняйло разногласия 52кВт/ч, Насырова разногласия 94 кВт/ч, ФИО21 разногласия 144 кВт/ч, ФИО10 разногласия 11 кВт/ч, ФИО11 разногласия 68 кВт/ч, ФИО22 разногласия 64 кВт/ч, ФИО23 разногласия 132 кВт/ч, ФИО23 разногласия 102 кВт/ч, Кооп-Штода разногласия 16 кВт/ч, ФИО33 разногласия 14 кВт/ч, ФИО24 разногласия 77 кВт/ч, ФИО34 разногласия 119 кВт/ч, ФИО35 разногласия 56 кВт/ч, ФИО23 разногласия 15 кВт/ч, ФИО36 разногласия 189 кВт/ч, ФИО14 разногласия 210 кВт/ч, ФИО37 разногласия 201 кВт/ч, ФИО25 разногласия 9 кВт/ч, ФИО17 разногласия 128 кВт/ч, ФИО45 разногласия 11кВ/ч, ФИО26 разногласия 73 кВт/ч, Козинаразногласия 144 кВт/ч, ФИО38 разногласия 114 кВт/ч.

В сентябре разногласия по физическим лицам составили 494 кВт/ч, из них:

ФИО27 разногласия 103 кВт/ч, Портенко разногласия 279 кВт/ч, ФИО41 разногласия 20 кВт/ч, ФИО30 разногласия 114 кВт/ч, ФИО31 разногласия 104 кВт/ч, ФИО19 разногласия 22 кВт/ч, Лацыбо разногласия 21 кВт/ч, Меняйло разногласия 139 кВт/ч, Музалевская разногласия 1 кВт/ч, Насырова разногласия 85 кВт/ч, ФИО28 разногласия 38 кВт/ч, ФИО23 разногласия 22кВт/ч, ФИО33 разногласия 1 кВт/ч, ФИО34 разногласия 85 кВт/ч, ФИО35 разногласия 40 кВт/ч, ФИО29 разногласия 27 кВт/ч, ФИО36 разногласия 70 кВт/ч, ФИО37 разногласия 225 кВт/ч, ФИО28 разногласия 7 кВт/ч, ФИО25 разногласия 35 кВт/ч, ФИО17 разногласия 267 кВт/ч, ФИО45 разногласия 12 кВт/ч, ФИО38 разногласия 123 кВт/ч, ФИО39 разногласия 290 кВт/ч.

В октябре разногласия по физическим лицам составили 449 кВт/ч, из них:

ФИО30 разногласия 151 кВт/ч, ФИО31 разногласия 94 кВт/ч, ФИО32 разногласия 79 кВт/ч, ФИО10 разногласия 26 кВт/ч, ФИО33 разногласия 1 кВт/ч, ФИО34 разногласия 34 кВт/ч, ФИО35 разногласия 39 кВт/ч, ФИО36 разногласия 68 кВт/ч, ФИО37 разногласия 242 кВт/ч, ФИО17 разногласия 139 кВт/ч, ФИО38 разногласия 85 кВт/ч, ФИО39 разногласия 123 кВт/ч.

В ноябре разногласия по физическим лицам составили 268 кВт/ч, из них:

ФИО40 разногласия 5 кВт/ч, ФИО41 разногласия 35 кВт/ч, ФИО30 разногласия 173 кВт/ч, ФИО42 разногласия 41 кВт/ч, ФИО31 разногласия 91 кВт/ч, ФИО43 разногласия 10 кВт/ч, Кооп Т.Н. разногласия 159 кВт/ч, ФИО35 разногласия 38 кВт/ч, ФИО36 разногласия 124 кВт/ч, ФИО44 разногласия 142 кВт/ч, ФИО16 разногласия 230 кВт/ч, ФИО17 разногласия 94 кВт/ч, ФИО45 разногласия 120 кВт/ч.

В декабре разногласия по физическим лицам составили 6396 кВт/ч, из них:

ФИО46 разногласия 31 кВт/ч, ФИО41 разногласия 33 кВт/ч, ФИО30 разногласия 150 кВт/ч, ФИО47 разногласия 13 кВт/ч, У.А.МБ. разногласия 89 кВт/ч, ФИО10 разногласия 6752 кВт/ч, ФИО48 разногласия 2 кВт/ч, ФИО49 разногласия 96 кВт/ч, ФИО50 разногласия 21 кВт/ч, ФИО51 разногласия 30 кВт/ч, ФИО52 разногласия 258 кВт/ч, ФИО53 разногласия108 кВт/ч, ФИО54 Разногласия 15 кВт/ч, ФИО55 разногласия 20 кВт/ч, ФИО56 разногласия 66 кВт/ч, ФИО17 разногласия 144 кВт/ч.

Также, за спорный период имеются разногласия по физическим лицам Советского района в размере 13620 кВт/ч. Истец в Сводных актах первичного учета электроэнергии по ряду потребителей указывает нулевые показания, однако, согласно представленным в материалы дела Сводным ведомостям об объемах переданной электроэнергии гражданам потребителям за спорный период, подписанным между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», указан расход электроэнергии в размере 13620 кВт/ч.

По разногласиям по спорным гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах Советского района Саратовской области ООО «ЭлектроСфера» также не доказало объёмы, указанные в Сводных актах первичного учета. Объем разногласий составил 1305 кВт/ч.

Пунктом 162 Основных положений № 44 предусмотрено, что гарантирующий поставщик также передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

ПАО «МРК Волги» сформировало объемы по спорным гражданам на основании данных, полученных от гарантирующего поставщика (ПАО «Саратовэнерго»), в соответствии с действующим законодательством.

На сновании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований договора №130084 от 28.01.2013, действующего законодательства в сфере передачи услуг по энергоснабжению, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭлектроСфера» не доказало обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование исковых требований. Обоснований, подтверждающих применение истцом расчетного способа определения объемов, а также документов, подтверждающих заявленные объемы потребления электроэнергии за спорный период, истец суду не представил.

По разногласиям по потребителям ООО «Любимовское» суд пришёл к следующим выводам.

В декабре 2015 года имеются разногласия по объему оказанных услуг по юридическим лицам, а именно по ООО «Любимовское» по точке поставки скважина № 2. Разногласия составили 1116 кВт/ч. ПАО «МРСК Волги» указывает расход электроэнергии - 0 кВт/ч, ООО «ЭлектроСфера» - 1116 кВт/ч.

Договор энергоснабжения № 64090280000198 от 01.06.20015, заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Любимовское», был расторгнут дополнительным соглашением от 10.09.2015. Уведомлением № 2838 от 12.10.2015 ПАО «Саратовэнерго» на основании пункта 3.2.6. договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 уведомило ПАО «МРСК Волги» об исключении точек присоединения электроэнергии, в том числе: артезианская скважина № 2 (П/С Любимово 110/35/6 кВ, Ф-601, КТП 68).

Акт снятия показаний приборов учета, подписанный с потребителем, ООО «ЭлектроСфера» не предоставило.

Из анализа Сводного акта первичного учета электрической энергии по Советскому району относительно потребителя ООО «Любимовское» следует, что ООО «ЭлектроСфера» за декабрь 2015 года указывает 0 расход, однако к учету выставляет 1116 кВт/ч.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Любимовское» прекратило свою деятельность юридического лица 16.10.2018.

На основании вышеизложенного ООО «ЭлектроСфера» не доказало объемы преданной электроэнергии по спорной точке по потребителю ООО «Любимовское».

Далее, судом установлено, что между сторонами имеются разногласия в отношении объема потребленной электрической энергии за период июль-декабрь 2015 года по потребителю ЗАО «СЗСМ».

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроСфера» заявляет требование о взыскании с ПАО «МРСК Волги» стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителю ЗАО «СЗСМ», ссылаясь на заключенный им договор аренды электросетевого имущества № 354 от 01.11.2013. Согласно договору ЗАО «СЗСМ» передает ООО «ЭлектроСфера» в аренду объекты электрического хозяйства: Трансформаторы ТМ-1000 кВа, 6/04 кВ-5шт, ТМ-160 кВа,6/0,4 кВ-2 шт. и часть оборудования РУ -2 (6 кВ), РУ-1 (6кВ) с высоковольтными устройствами, без запитывающих РУ-1 (6кВ) кабель (без фидеров от ПС «Кирпичная» № 603 и № 605).

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2013 № 130084, заключенном между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера», точка поставки электроэнергии потребителю ЗАО «СЗСМ» отсутствует.

В свою очередь между гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» и ЗАО «СЗСМ» заключен договор энергоснабжения № 00626 от 01.03.2010. В соответствии с Приложением № 7 к договору энергоснабжения определены точки поставки электрической энергии, которыми являются: Объект энергоснабжения – «Завод по производству стройматериалов», г. Саратов, п. Александровка» с техническим присоединяем к ПС «Кирпичная» 35/6 кВяч. № 8 Ф-603 А ВЛ-6 кВ №603 А (резервный вывод); ПС «Кирпичная» 35/6 кВяч. № 12 Ф-605-А ВЛ-6кВ № 605 А (рабочий вывод). Кроме того, в Приложении № 7 указано, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, и организацией, имеющей акт разграничения балансовой принадлежностью электросетей с потребителем, является ПАО «МРСК Волги».

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения № 00626 от 01.03.2010, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Саратовский завод строительных материалов», и во исполнение требований пункта 28 Правил № 442 между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/08-1190. Согласно условиям договора ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 626 Приложения № 2 «Перечень точек поставки потребителям Заказчика по Саратовскому региону» к договору № 90210/08-1190 ПАО «МРСК Волги» осуществляет передачу электроэнергии потребителю ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в точки поставки ПС 35/6 кВ Кирпичная, КРУН 6 кВ, яч.8 и Яч.12, ф-603А и ф-605А. Энергопринимающее устройство потребителя ЗАО «СЗСМ» присоединено непосредственно к сетям ПАО «МРСК Волги», что подтверждается документами технологического присоединения (акт разграничения балансовой принадлежности №3 от 21.01.2010),оформленными между потребителем и ПАО «МРСК Волги».

Из схемы электрического снабжения потребителя ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» следует, что ЗАО «СЗСМ» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Волги» на фидер 603А и 605А от подстанции ПС «Кирпичная» 35/6 кВ.

Исходя из представленных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что схема электрического присоединения потребителя ЗАО «СЗСМ» к сетям ПАО «МРСК Волги» с 2010 года не изменялась.

Весь объем электрической энергии, поступивший в сети ЗАО «СЗСМ», был последним принят в точках поставки ф.603А и ф.605А ПС Кирпичная.

Приборы учета, которые используются для расчета объема потребленной электроэнергии – СЭТ4ТМ03 №0103075159 и СЭТ 4ТМ03 №0103075105, установлены в яч. № 8 ф.603А и яч. №12 ф.605А ПС «Кирпичная», владельцем которой является ПАО «МРСК Волги». Данный факт зафиксирован в акте разграничения балансовой принадлежности №3 от 21.01.2010, подписанным между ПАО «МРСК Волги» и ЗАО «СЗСМ».

Объем полезного отпуска по ЗАО «СЗСМ» за спорный период подтверждён ответчиком актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанными между ПАО «МРСК Волги» и ЗАО «СЗСМ». В свою очередь ООО «ЭлектроСфера» не подтвердило документами первичного учета (актами снятия показаний прибора учет) объем оказанных услуг ЗАО «СЗСМ».

Из анализа представленных документов следует, что в целях оказания услуги ПАО «Саратовэнерго» по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «СЗСМ» в точки поставки фидеры 603А и 605А от подстанции ПС «Кирпичная» 35/6 кВ ПАО «МРСК Волги» не использовало сети территориальной сетевой организации ООО «ЭлектроСфера», поскольку электрооборудование потребителя ЗАО «СЗСМ» присоединено непосредственно к сетям ПАО «МРСК Волги». В схеме электроснабжения потребителя ЗАО «СЗСМ» сетей ООО «ЭлектроСфера» не имеется.

Таким образом, при отсутствии сетей ООО «ЭлектроСфера», осуществляющих передачу электроэнергии, до точек поставки ЗАО «СЗСМ», согласованных в договоре энергоснабжения, у ПАО «МРСК Волги» отсутствует необходимость урегулировать отношения по передаче электрической энергии с ООО «ЭлектроСфера» по данному объекту и, соответственно, оплачивать услуги.

Доводы истца о том, что затраты на вновь приобретенное сетевой организацией оборудование, арендованное у ЗАО «СЗСМ» по договору аренды № 354 от 01.11.2013 оборудования, арендованное у администрации Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области по договору аренды имущества с правом выкупа от 29.11.2013, участвующее в передаче электроэнергии гражданам-потребителям с.Мунино Федоровского района Саратовской области, было учтено при установлении тарифа на 2015 год, не были подтверждены документально, кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Вне зависимости были ли учтены затраты на вновь приобретенное сетевой организацией оборудование тарифным органом при формировании тарифа либо нет, сетевая компания не может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии при приобретении оборудования «внутри» сетей потребителя и при отсутствии соответствующих изменений в точках поставки в договоре энергоснабжения.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Этому же правилу корреспондирует пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 – далее Правила №442), согласно которому «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно пункту 28 Правил №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 – далее ПНД) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Указанные нормы права императивно регламентируют, что для возникновения у сетевой организации обязанности по урегулированию взаимоотношений со смежной сетевой организацией и соответственно для возникновения обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо, чтобы:

в отношении конкретной точки поставки был заключен договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем и соответственно у гарантирующего поставщика возникла бы обязанность перед потребителем по снабжению его электрической энергией и урегулированию взаимоотношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а у потребителя соответственно возникла бы обязанность по оплате стоимости электроэнергии, переданной в эту точку поставки;

в отношении этой (конкретной) точки поставки гарантирующий поставщик и сетевая организация урегулировали бы взаимоотношения в порядке, установленном законодательством, и соответственно у сетевой организации «держателя котла» возникла бы обязанность по оказанию услуг по передаче в отношении этой точки поставки и обязанность по урегулированию отношений со смежной сетевой организацией (в случае если потребитель в этой точке поставки присоединен к смежной сетевой организации), а соответственно у гарантирующего поставщика возникла бы обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении конкретной точки поставки.

Этот же порядок возникновения обязанностей между субъектами розничного рынка определен и «котловым» порядком расчетов, так как исходя из пунктов 48-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 – далее Методические указания) и Информационного письма Федеральной службы от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 по тарифам «держатель котла» (в данном случае ПАО «МРСК Волги») обязан перераспределить полученные от гарантирующего поставщика денежные средства.

Изложенные нормы права подтверждают, что гарантирующий поставщик оплачивает услугу по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации «держателя котла» только при условии, что у него вследствие заключения договора энергоснабжения возникла такая обязанность. В свою очередь сетевая компания – «держатель котла» оплачивает услугу смежной сетевой компании, только при условии, что «держатель котла» получил такие денежные средства от гарантирующего поставщика и при условии, что гарантирующий поставщик урегулировал с «держателем котла» вопрос об оказании услуги в конкретную точку поставки конкретному потребителю.

Котловые и индивидуальные тарифы устанавливаются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Согласно требованиям Методических указаний объемы потребления, учитываемые при установлении тарифов, являются плановыми. Это следует из пункта 57 Методических указаний, согласно которому

- базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации;

- базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Данные сведения формируются на основании заключенных договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии. Исходя из изложенных норм законодательства, поскольку спорные потребители отсутствуют в договоре № 130084, заключенном между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера», соответственно для ООО «ЭлектроСфера» тарифы не могли быть установлены с учетом спорных объектов и точек поставки ЗАО «СЗСМ» и граждан-потребителей с.Мунино Федоровского района Саратовской области.

Суд обязал истца представить оригинал договора аренды № 354 от 01.11.2013, однако требования суда не были исполнены.

Кроме того, материалами дела № А57-12087/2018 установлено, что договор аренды № 354 от 01.11.2013, заключенный между ЗАО «СЗСМ» и ООО «ЭлектроСфера», расторгнут с 01.05.2014 на основании пункта 8.1. названного договора. Данный факт подтверждается, уведомлением о расторжении № 09/0286 от 13.05.2014, которое было получено ООО «ЭлектоСферой» 05.06.2014, согласно почтовому уведомлению. Решение по делу вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в рамках дела № А57-27079/2017 рассматривались исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности с ООО «ЭлектроСфера» за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период июль – декабрь 2015 года. В ходе рассмотрения дела № А57-27079/2017 ООО «ЭлектроСфера» в добровольном порядке оплатило задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в объеме, установленном ПАО «МСРК Волги» в приложениях к актам об объеме переданной электроэнергии за спорный период. Решение по делу вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Требования истца об обязании ПАО «МРСК Волги» внести в Приложение № 2.1. и Приложение № 3.1. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 130084 от 28.11.2013 точки опосредованного присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика (согласно представленному перечню), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными изменениями обстоятельств признаются обстоятельства, которые изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 130084 по включению дополнительных точек поставки электроэнергии, а также отказа/уклонения Ответчика внесения изменений в договор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий заключенного договора № 130084.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии, вытекают из возмездного оказания услуг, сфера регулирования которых - глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 35 Правил №861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Пункт 38 Правил № 861 содержит перечень существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, в том числе: величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (подпункт, а); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (подпункт г).

Из представленного Истцом перечня точек поставки электроэнергии, невозможно установить техническое описание точек поставки (присоединения): уровень напряжения в точке подключения, оборудование, обеспечивающее передачу электроэнергии от центра питания Исполнителя, место присоединения, тип и номер счетчика, максимальная мощность.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом требований действующего законодательства, однако истец не исполнил требования суда.

Таким образом, истец не представил в суд все необходимые сведения, которые относятся к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевым организациями, предусмотренные пунктом 38 Правил № 861

В нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» также заявлены требования о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойки за период с 20.07.2015 по дату фактической оплаты долга.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отклонению и производное требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2015 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1300084 от 28.01.2013 за период с июля по декабрь 2015 в размере 3 939 421 руб. 23 коп., неустойки за период с 20.07.2015 по дату фактической оплаты долга, о внесении изменений в договор № 130084 от 28.01.2013 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин