Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А53-33449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33449/17
16 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения № 23 от 18.07.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 20; ФИО3, по доверенности от 27.11.2017 № 138, ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 5;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность от 23.11.2017 № 04-13/38712; ФИО6, представитель, доверенность от 20.02.2018 № 04-13/06679; ФИО7, представитель, доверенность от 26.12.2017 № 04-13/44908.



установил:

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (далее по тексту ОАО «Донуголь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 12 по Ростовской области от 18.07.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли дополнительные обоснования своих позиций, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, заинтересованным лицом на CD-диске представлены в материалы дела выписки с расчетных счетов спорных контрагентов, которые также приобщены к материалам дела (л.д. 112 т. 9).

Заявителем в разрезе каждого спорного контрагента приобщены первичные документы по приобретению продукции и последующей ее реализации. С согласия сторон, учитывая, что у сторон не возникло вопросов по содержанию первичных документов, к материалам дела, приобщен не весь пакет первичных документов по всем оспариваемым операциям, учитывая их значительный объем, а их часть (в качестве примера) по каждому контрагенту. Позиция лиц, участвующих в деле, по вопросу о приобщении к материалам дела только части исследуемых документов, выяснялась судом. Стороны возражений относительно приобщения документов в вышеуказанном порядке и объеме не заявили.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области в отношении ОАО «Донуголь» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки налоговой инспекцией был составлен акт № 12 от 13.03.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 23, которым Обществу доначислен НДС в сумме 67 903 341 рубль, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1 991 660,6 рублей, пени в сумме 22 034 039,24 рубля, пени по НДФЛ в сумме 31 483,79 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 261 415,5 рублей.

Решением Управления Ф НС России по Ростовской области от 20.10.2017 № 15-15/4163 указанное решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области было отменено в части начисления пени по НДС в сумме 632,98 рублей. В остальной части решением инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 23 не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением инспекции обществу был доначислен НДС в сумме 67 903 341 рубль по следующим контрагентам:

- ООО «ЮгРесурс» - 19 728 748 рублей;

- ООО «Партия» - 41 781 025 рублей;

- ООО «СтройМаш» - 1 059 227 рублей;

- ООО «СтекЮг» - 1 728 776 рублей;

- ООО «Ресурс» - 901 8312 рубль;

- ООО «Ресурспром» - 944 524 рубля;

- ООО «ТД Единство» - 651 356 рублей;

- ООО «Азимут» - 1 107 854 рубля;

По эпизоду с ООО «ЮгРесурс» судом установлено следующее.

В обоснование вычетов по НДС по данному контрагенту заявителем представлены суду:

- договор поставки № 3/155-12 орт 10.12.2012, на поставку угля, качественные характеристики которого соответствуют установленным в договоре по цене на 2012 год 1627 рублей за тонну. Условия поставки следующие: станция отгрузки – Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказская ж.д. Грузополучателем товара является филиал ОАО «ОГК-2» Новочеркасской ГРЭС. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара к перевозке железной дрогой на станции Михайло-Леонтьевская СК ЖД;

- дополнительные соглашения к указанному договору, которыми стороны изменяли станцию отгрузки – ФИО8 ЖД, цену угля, согласовывали объемы поставки, листы согласования к договору.

- заявки на поставку угля;

- заявитель также указывает на то, что уголь у ООО «Югресурс» приобретался в целях выполнения обязательств по договорам в Новочеркасской ГРЭС. В связи с этим представил суду доказательства последующей реализации угля, в том числе договоры с ООО «Южная Топливная Компания» и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», дополнительные соглашения к ним, книги продаж за 2012, 2013, 2014 годы в разрезе контрагента Новочеркасская ГРЭС (ОГК-2), книгу продаж за 2013 в разрезе контрагента ООО «Южная Топливная Компания»;

- счет-фактура № 1 от 04.01.2013, товарная накладная № 1 от 04.01.2013, свидетельствующие поставку угля ООО «Югресурс» заявителю, квитанция ЭУ 735098 о приеме груза на перевозку грузов (станция Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги);

- счет-фактура № 46 от 08.01.2013, товарная накладная № 31 от 08.01.2013, оформленные между ООО «Донуголь» и Новочеркасской ГРЭС в связи с поставкой угля; счет-фактура № 47 от 08.01.2013, оформленная между теми же лицами на оплату транспортных услуг; лист журнала выдачи доверенностей ООО «Донуголь» в подтверждение получения доверенности ФИО9 № 18 от 04.01.2013, корешок к доверенности № 18 от 04.01.2013 (станция Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги).

- счет-фактура № 226 от 30.10.2013, товарная накладная № 226 от 30.10.2013, свидетельствующие поставку угля ООО «Югресурс» заявителю, квитанция ЭГ443943 о приеме груза на перевозку грузов (станция Несветай Северо-Кавказской железной дороги);

- счет-фактура № 1669 от 30.10.2013, товарная накладная № 1409 от 30.10.2013, оформленные между ООО «Донуголь» и Новочеркасской ГРЭС в связи с поставкой угля; счет-фактура № 47 от 08.01.2013, оформленная между теми же лицами на оплату транспортных услуг; лист журнала выдачи доверенностей ООО «Донуголь» в подтверждение получения доверенности ФИО9 № 497 от 01.10.2013, корешок к доверенности № 497 от 01.10.2013 (станция Несветай Северо-Кавказской железной дороги).

- счет-фактура № 19 от 15.01.2013, товарная накладная № 19 от 158.01.2013, свидетельствующие поставку угля ООО «Югресурс» заявителю, квитанция ЭФ125601 о приеме груза на перевозку грузов (станция Новомихайловская Северо-Кавказской железной дороги);

- счет-фактура № 174 от 01.02.2013, товарная накладная № 164 от 01.02.2013, оформленные между ООО «Донуголь» и Новочеркасской ГРЭС в связи с поставкой угля; реестр по счету-фактуре № 174 от 01.02.2013 и товарной накладной № 174 от 01.02.2013; лист журнала выдачи доверенностей ООО «Донуголь» в подтверждение получения доверенности ФИО9 № 18 от 04.01.2013, корешок к доверенности № 18 от 04.01.2013 (станция Новомихайловская Северо-Кавказской железной дороги).

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 113-140 т. 9, л.д. 21-68, 73-121 т.11, л.д. 1-140 т. 12, л.д. 24-73 т. 13, л.д. 4-22 т. 18)

В отношении контрагента ООО «ЮгРесурс» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.08.2010 по адресу: <...>. С 23.08.2012 по 28.02.201 директором и учредителем общества являлся ФИО10

Среднесписочная численность в 2013, 2014 годах 6 человек – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 (справки по форме 2-НДФЛ, л.д. 133-144 т. 16)

Основные средства в 2013, 2014 годах отсутствовали.

С момента регистрации общество неоднократно изменяло адрес регистрации:

- с 09.08.2010 по 23.08.2012 – <...>;

- с 23.08.2012 по 11.04.2014 – <...>;

- с 11.04.2014 по 24.11.2015 – <...>;

- с 25.11.2015 – <...>.

С 29.02.2016 ООО «Югресурс» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Восток», зарегистрированному в <...> А.

ООО «Восток» является правопреемником ряда юридических лиц.

ФИО10 при допросе налоговым органом пояснил, что ООО «Югресурс» ему знакомо, он является учредителем и директором данного общества с августа 2012 года. Стать директором ООО «Югресурс» ему предложил знакомый - ФИО16, за вознаграждение. Свидетель прояснил, что по просьбе ФИО16, он передавал свой паспорт для совершения ООО «Югресурс» каких-то операций в банке, неизвестному лицу по имени Валентин. В финансовой деятельности общества допрашиваемый не участвовал. Пояснил, что иногда его вызывали для подписи документов у нотариуса, в банке и пустых бланков. На остальные вопросы о том, заключало ли ООО «Югресурс» договоры, имело ли в собственности или аренде недвижимое имущество и транспортные средства, какие виды деятельности осуществляло, какую среднесписочную численность работников имело, в какие сроки предоставляло отчетности и т.д. свидетель пояснил, что ему не известно. ФИО10 пояснил, что руководство обществом не осуществлял, только подписывал документы и пустые бланки. Показания свидетеля зафиксированы в протокое допроса свидетеля № 3557 от 06.08.2015 (л.д. 108-119 т. 7).

По расчетным счетам ООО «Югресурс» № <***> в филиале РРУ ОАО «МинБ» <...> в филиале № 3 ОАО КБ «Центр-Инвест» за 2013-2014 годы не прослеживается списание денежных средств на заработную плату Гайдару В.В.

Согласно заключений эксперта от 15.12.2016 № 40 и № 41 (л.д. 126-145 т. 7). подпись от имени Гайдара В.В. в договоре № 3/155-12 от 10.12.2012, счетах-фактурах, выполнена не Гайдаром В.В., а другим лицом (заключение № 40). Подпись от имени Гайдара В.В. в счетах-фактурах ООО «Югресурс», выставленных ООО «Партия», также выполнена не Гайдаром В.В., а другим лицом (заключение № 41).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО10 руководство ООО «Ресурс» не осуществлял, фактическое участие в деятельности данного общества – не принимал, документы, представленные заявителем в обоснование завяленного вычета по НДС, не подписывал.

26.12.2016 ФИО10 обратился в налоговую инспекцию с заявлением дополнительно опросить его по вопросу взаимоотношений ООО «Югресурс» и ОАО «Донуголь» (л.д. 22 т. 13). Повесткой № 51 от 11.01.2017 (л.д. 124 т.16) ФИО10 повторно приглашался в налоговую инспекцию для получения от него свидетельских показаний. Однако на повторный допрос в инспекцию так и не явился.

ООО «Восток» (правопреемник ООО «Югресурс») на требование налоговой инспекции о предоставлении документов, по хозяйственным операциям с заявителем, сообщило о невозможности их предоставления, со ссылкой на то, что предшественники не передали обществу первичную документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности. В последующем ООО «Восток» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Югресурс», которые по расположению и конфигурации подписей, записей, сделанных от руки, полностью соответствуют документам, представленным заявителем в инспекцию входе проверки (л.д. т. 34)

Указанное подтверждает согласованные принятые меры формально исполнить требования налогового органа и представить к проверке от ООО «Югресурс» копии документов, сделанных с экземпляров ООО «Донуголь», тем самым формально подтвердить взаимоотношения по сделке.

ООО «Восток» также представлены письменные пояснения о поставщиках и о том, что доставка товара происходила за счет поставщиков. А также представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков: ООО «ТК «Юг», ООО «Строй Деталь», ООО «Интека», ООО «Строительная компания МеталлургСтрой», ООО «Орион», ООО «Вектор», ООО «Велес», ООО «Промстройоборудованеи», ООО «ЮКС», ООО «Элтеко». (л.д. 72, 76-122 т. 16, 55-79 т. 18).

Анализ расчетных счетов № <***> в филиале РРУ ОАО «МинБ» <...> в филиале № 3 ОАО КБ «Центр-Инвест» за 2013-2014 свидетельствует, что на расчетные счета общества поступают денежные средства ООО «Партия» и ООО «Донуголь»за уголь, имеется единичное перечисление за уголь от «Донская топливная компания», а также несколько оплат за высокозольный продукт от ООО УК «ЮгСнаб».

Поступившие денежные средства перечисляются ООО «Интека» за уголь, высокозольный продукт. Также за уголь перечислялись денежные средства ООО «Гамма», ООО «Стройдеталь», ООО «Торговая компания «Юг», ООО «Прометей», ООО УК «ЮгСнаб», ООО «ЮКС, ООО «Углепромснаб», ООО «Велес», ООО «СК Металлург», ООО «Промстройгрупп», ООО «Астра-Тревэл». Кроме этого, расчетный счет отражает регулярную выплату заработной платы ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, а также систематическое перечисление арендных платежей ФИО17

Сопоставив, документы, представленные по требованию налоговой инспекции ООО «Восток», и операции по перечислению денежных средств, суд пришел к выводу о том, что контрагентами 2-го звена выступали: ООО «Интеко», ООО «Стройдеталь», ООО «Торговая компания «Юг», ООО «ЮКС», ООО «Велес», ООО «СК Металлург», ООО «Гамма», ООО «Прометей», ООО «Углепромснаб», ООО «СК Металлург», ООО «Промстройгрупп», ООО «Астра-Тревэл».

В отношении контрагента 2-го звена - ООО «Интека» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица – 31.08.2012, по адресу: <...>. ООО «Интека» 18.04.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Пинта», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ООО «БИЛС».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интека» в ОАО «АКБ «Капиталбанк», АР АКБ «Экспрес-Волга», ПАО «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу» Филиал «Волжский» (2 счета), Филиале Банка «Траст» (ПАО) установлено, что на расчетные счета ООО «Интека» поступает оплата за строительные материалы, электротовары, плиты, щебень, информационные услуги, обслуживание инженерных систем канализации, покраску металлоконструкций, благоустройство территории, текущий ремонт, изготовление металлических стеллажей, выполнение строительно-монтажных работ, ремонт маятника, разработка проектов технических паспортов, установка кондиционеров.

Большую часть поступивших денежных средств ООО «Интека» обналичивает, посредством перечисления в адрес ЗАО «Киви банк» с назначением платежа «предоставление услуг».

Имеет место перевод денежных средств на корпоративную карту (второй расчетный счет ООО «Интека», открытый в этом же банке), с которого денежные средства списываются на банковские карты физических лиц.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества свидетельствует о том, что закупку угля ООО «Интека» ни у кого не производило, Поступившие денежные средства либо обналичивались, либо перечислялись с изменением назначения платежа.

Также анализ операций по расчетным счетам ООО «Интека» показал отсутствие хозяйственной деятельности по счету организации: отсутствие коммунальных платежей за офисные помещения, расходов на ГСМ, приобретение канцтоваров, отсутствие операций по выплате и перечислению заработной платы сотрудникам и т.д.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Стройдеталь» установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: <...>. Как следует из анализа операций по расчетному счету ООО «Стройдеталь», данное общество уголь ни у кого не закупало. Денежные средства, полученные от ООО «Югресурс» в качестве оплаты за уголь, перечислялись различным юридическим лицам в качестве оплаты за продукты питания, товары, строительные материалы, электротехническую продукцию, кондитерские изделия.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Торговая компания «Юг» установлено, что общество зарегистрировано 20.11.2012 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16, корп. А, оф. 152. Адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации. Анализ операций по расчетному счету ООО «Торговая компания «Юг», свидетельствует о том, что данное общество уголь ни у кого не закупало. Денежные средства, полученные от ООО «Югресурс» в качестве оплаты за уголь, перечислялись различным юридическим лицам за продукты питания, запчасти, комплектующие. Судом также установлено обналичивание значительной части денежных средств.

Контрагент 2-го звена ООО «ЮКС» был зарегистрирован в качестве юридического лица 31.08.2012. Общество 27.01.2015 прекратило деятельности в связи с присоединением к ООО «Делькон», зарегистрированному по адресу: 690068, <...>, руководитель ФИО18, который является «массовым учредителем» (60 организаций) и массовым руководителем (579 организаций). 21.10.2015 года ООО «Делькон» снято с учета в связи с присоединением к ООО «Биле», зарегистрированному в г. Хабаровске. Анализ операций по расчетному счету ООО «ЮКС» свидетельствует, что денежные средства, полученные от ООО «ЮгРесурс», в качестве оплаты за уголь, перечислялись различным юридическим лицам за металлоконструкции, канцелярские товары, запасные части, строительные материалы, предоставление процентного займа, электроды, табачные изделия. Уголь ООО «ЮКС» ни у кого не закупало.

Контрагент 2-го звена ООО «Промстройгрупп» зарегистрирован по адресу: <...>. ФИО19 Кызыл-Оолович (является «массовым»), руководитель ФИО20 Томур-Ооловна (является «массовым»). Анализ операций по расчетному счету ООО «Промстройгрупп» свидетельствует, что денежные средства, полученные от ООО «ЮгРесурс» перечисляются за печное топливо. Уголь ООО «Промстройгрупп» ни у кого не закупало.

В отношении контрагента 2-го звена, ООО «Элтеко», судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2013 по адресу: <...>. Прекратило деятельность 13.07.2015 при присоединении к ООО «Меркурий». Как следует из анализа операций по расчетному счету ООО «Элтеко», данное общество уголь ни у кого не закупало. Денежные средства, полученные от ООО «Югресурс» в качестве оплаты за уголь, перечислялись различным юридическим лицам в качестве оплаты за транспортные услуги, трубу профильную, ГСМ промышленные товары.

Контрагент 2-го звена ООО «Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012 в <...> А. Прекратило деятельность 20.08.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Полученные от ООО «ЮгPecypс» денежные средства перечисляло за продукты питания. Уголь ни у кого не закупался.

Контрагент 2-го звена ООО «Строительная компания Металлургстрой» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.04.2010 по адресу <...>. Учредитель ФИО21.(является массовым), руководитель ФИО22 (является массовым). Полученные от ООО «ЮгРесурс» денежные средства за уголь марки АШ, общество перечисляло за строительные материалы. Уголь ни у кого не закупало.

Контрагент 2-го звена ООО «Астра-Тревэл» был зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2014 по адресу: <...>. Общество 01.04.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Телепорт», которое состоит на учете в МИ ФНС №12 по Приморскому краю. Денежные средства, полученные от ООО «ЮгРесурс», за уголь марки АШ обществом были перечислены за угловые диваны, транспортные услуги. Уголь обществом ни у кого не закупался.

У отношении контрагента 2-го звена ООО «Прометей» судом установлено, что общество зарегистрировано 24.04.2014 по адресу: <...>. Общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2016 в связи с ликвидацией. Полученные от ООО «ЮгРесурс» денежные средства за уголь марки АШ переселялись за фрукты, бытовую технику, плодоовощную продукцию. За уголь денежные средства не перечислялись.

Таким образом, судом установлено, что все выявленные контрагенты 2-го звена, во-первых территориально удалены (за исключением ООО «Интерка» и ООО «Астра-Тревэл»). А, во-вторых, уголь ни у кого не закупали, денежные средства, полученные за уголь, были перечислены ими в адреса юридических лиц с иным назначением платежа. А, следовательно, они не могли поставить уголь ООО «Ресурспром», в виду того, что не владели углем.

Проанализировав представленные суду первичные документы по поставке товара, суд пришел к следующим выводам.

Ни в ходе проверки, ни суду заявителем не представлены товаросопроводительные документы (транспортные и товарно-транспортные накладные), которые бы указывали, кто именно перевозил груз.

В представленных в материалы дела квитанциях о приеме груза, указаны станция отравления (например, Михайло-Леонтьевская СКав Ж.д.), станция назначения (Блокпост 13 км СКав Ж.д.), грузоотправитель - ОАО «Донской уголь», грузополучатель - ОАО «ОГК-2», а также указаны сведения о грузе, о вагонах. Сведений о ООО «Югресурс» квитанции о приеме груза не содержат, в связи с чем не подтверждают, что загруженный в вагоны на станции уголь, был приобретен грузоотправителем - ОАО «Донуголь» у ООО «Югресурс».

Представленные документы по дальнейшей реализации угля ПАО «ОГРК-2» и ООО «Южная Топливная Компания» также не свидетельствуют его приобретение у ООО «Югресуср». Продемонстрированная заявителем соотносимость массы, марки и дат поставок угля, в документах по приобретению угля у ООО «Югресурс» и в документах по его поставке ОАО «ОГК-2» и ООО «Южная Топливная Компания» тоже н подтверждает факт его приобретения именно у ООО «Югресурс».

Заявителем делается особый акцент на дальнейшую реализацию угля, приобретенного по оспариваемым хозяйственным операциям с ООО «Югресурс». Между тем налоговым органом не оспаривается факт последующей реализации ОАО «Донуголь» угля, а опровергается факт поставки угля Обществом ОО «Югресурс» ОАО «Донуголь» Последующее использование товара в производстве не может повлиять на начисление НДС и налоговые вычеты по НДС при операциях приобретения товара.

Заявитель указывает, что реальность поставки товара от ООО «Югресурс» подтверждается показаниями водителей и владельцев транспортных средств, доставлявших уголь налогоплательщику.

Однако по контрагенту ООО «Югресурс» водители и собственники транспортных средств налоговой инспекцией не опрашивались, поскольку сопроводительные документы на груз заявителем представлены не были.

Принимая во внимание изложенное – отсутствие товаросопроводительных документов по спорным эпизодам поставки, а также установленные судом факты того, что директор ООО «Югресурс» фактическое руководство данным обществом не осуществлял, счета-фактура, на основании которых заявлен вычет по НДС не подписывал, а также, установленный судом факт того, что контрагенты ООО «Югресурс» ни у кого уголь не закупали, а, следовательно, не могли его поставить ООО «Югресурс», который по тоже причине не мог его поставить заявителю, суд приходит к выводу о том, что бухгалтерские документы, отражающие такую поставку, составлены фиктивно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Отсюда доначисление НДС в сумме 19 728 748 рублей, соответствующих пеней и штрафа по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.


По эпизоду с контрагентом ООО «Партия» заявителем доначислен НДС в сумме 41 781 025 рублей.

В обосновании заявленного вычета по данному контрагенту заявителем представлены суду следующие документы:

- договор поставки № 3/045-12 от 27.02.2012, дополнительные соглашения к данному договору, заявки на приобретение угля по данному договору;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 по угольному складу станции Божковская за 05.01.2013, счет-фактуру № 1 от 05.01.2013, товарная накладная № 1 от 05.01.2013, товарно-транспортные накладные № № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12 от 05.01.2013, квитанции ЭУ 756386, ЭУ 774942, ЭУ 774773, ЭУ 756527;

- документы, свидетельствующие последующую реализацию угля, приобретенного у ООО «Партия», в том числе счета-фактуры № 39 от 09.01.2018, № 38 от 09.01.2018, товарную накладную № 24 от 09.01.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 88-150 т. 8, 122-132 т. 11, 74-107 т. 13, л.д. 133-150 т. 17, л.д. 1-3 т. 18).

В отношении контрагента ООО «Партия» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2010. вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием.

Недвижимое имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

Директором общества в 2013-2014 году являлся ФИО23

Численность в 2013-2014 году – 12 человек – ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (справки о доходах, л.д. 104-152 т. 18).

Судом установлено, что ООО «Югресурс» и ООО «Партия» имеют в штате одних сотрудников. Так:

- ФИО12 в 2013-2014 годах являлся заместителем директора ООО «Югресурс» и ООО «Партия»;

- ФИО13 в 2013-2014 годах являлся работником ООО «Югресурс» и ООО «Партия»;

- ФИО15 в 2013-2014 годах являлась работником ООО «Югресурс» и ООО «Партия»;

- ФИО14 в 2013-2014 годах являлся работником ООО «Югресурс» и ООО «Партия»;

ФИО11 в 2013-2014 годах являлась работником ООО «Югресурс» и ООО «Партия».

Таким образом, ООО «Югресурс» и ООО «Партия» взаимосвязаны между собой.

ФИО23 при допросе налоговым органом подтвердил, что в 2013-2014 годах работал директором ООО «Партия», назвал адрес регистрации общества, количество работников, перечислил их поименно, пояснил, какие трудовые обязанности выполнялись каждым из его работников. Подтвердил реализацию угля заявителю в 2013-2014 годах, также подтвердил, что ему знакомы ООО «Югресурс», ФИО10, ООО «Интека», ООО «Юкс», ООО «Промснаб». Показания данного свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 3414 от 25.05.2017 (л.д. 132-141 т. 19).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Партия» - ФИО30 (протокол № 5437 от 22.05.2017, л.д. 142-145 т.19) подтвердила, что работала в 2013-2014 году в ООО «Партия» главным бухгалтером.

ФИО12 при допросе налоговым органом пояснил, что в 2013 – 2014 годах работал заместителем директора ООО «Партия» и ООО «Югресурс». Ответил на вопрос, где находились общества, какова была их численность, какие виды деятельности осуществляли общества, пояснил, что основным покупателем ООО «Югресурс» являлось ОО «Партия», ООО «Югресурс», в свою очередь, приобретало уголь у ООО «Стройдеталь», ООО «ЮКС», ООО «Промстройгрупп», перевозчиками угля выступали ООО «Интека» и ООО «ЮКС». Свидетель также пояснил, что договоры от имени ООО «Югресурс» заключал ФИО10, который также занимался делопроизводством общества. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса № 348 от 12.10.2016 (л.д. 1-5 т. 8).

ФИО15 при допросе налоговым органом пояснила, что в 2013-2014 годах работала в ООО УК «ЮгСнаб» главным бухгалтером, а также по совместительству экономистом в ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия». Пояснила, что входило в ее обязанности, а также пояснила, что рабочий день у нее был ненормированный, график работы установлен не был. Более того, ФИО15 подтвердила, что директором ООО «Югресурс» являлся ФИО10, который осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдачу бухгалтерской отчетности. Свидетель пояснила, что ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» осуществляли деятельность по оптовой торговле топливом, пояснила, как была организована работа данных обществ, свидетель подтвердила, что ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» состояли в договорных отношениях с ООО «Донуголь». Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 2396 от 24.05.2017 (л.д. 144-151 т. 7).

Таким образом, допрошенные сотрудники подтвердили, что являлись одновременно сотрудниками двух, организаций – ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия», которые осуществляли один вид деятельности, что свидетельствует о взаимосвязи данных обществ.

ООО «Партия» по требованию налоговой инспекции представило документы по хозяйственным операциям с ОАО «Донуголь», которые индентичны документам заявителя. А также документы, из которых следует, что уголь, поставленный заявителю, закупался ООО «Партия» у ООО «Югресурс», в том числе договор поставки № 24/08 от 24.08.2012 (л.д. 50-54 т. 18)

Анализ расчетного счета ООО «Партия» свидетельствует, что на расчетный счет ООО «Партия» за 2013-2014 годы поступили денежные средства в сумме 362 017 тыс. руб. в оплату за уголь АШ:

- от ОАО «Донуголь» в сумме 261 616 тыс. руб.,

- от ООО «ЮжРегионСервис» в сумме 36 437 руб.,

- от ООО «Технографит» в сумме 4 151 тыс. руб. за уголь марки АСВ.

По мере зачисления денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций:

- ООО «Югресурс» в сумме 228 011 тыс. руб. за уголь марки АШ,

- за высокозольный продукт обогащения ООО «УК ЮгСнаб» в сумме 33 268 тыс. руб.,

- ООО «СтекЮг» за услуги по переработке угольной продукции 19 293 тыс. руб.,

- ООО «ЮКС» за обогащение угля в сумме 5 600 тыс. руб.

Таким образом, основным покупателем угля марки АШ в 2013-2014 годах являлось ОАО «Донуголь» ИНН <***> (73%), единственным поставщиком угля марки АШ - ООО «Партия» являлось ООО «Югресурс» ИНН <***>.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Югресурс», как упомянуто выше, по мере зачисления, были перечислены на расчетные счета других организаций за уголь марки АШ: ООО «СтройДеталь», ООО «ПромСтройГрупп», ООО «Интека», ООО «ЮКС», ООО «Элтеко», ООО «Гамма», ООО «ТК Юг», ООО«Строительная компания МеталлургСтрой», ООО «Астра-Тревэл», ООО «Прометей» за высокозольный продукт обогащения и услуги погрузки ООО «УК ЮгСнаб», в отношении которых установлено отсутствие дальнейшей закупки угля марки AШ.

Таким образом, учитывая выводы, сделанные при исследовании хозяйственных операций с ООО «Югресурс», суд приходит к выводу о том, что данное общество не поставляло уголь ООО «Партия», а последнее соответственно не могло поставить его заявителю.

Анализ представленных в материалы дела товаросопроводительных документов свидетельствует, что следующее:

Перевозчиком товара выступало ООО «ПромСтройГрупп». В товарно-транспортных накладных указаны марки и номера автомобилей, перевозивших груз, водители: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО44, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Пункт погрузки: Ростовская обл., Красносулинский р-он, территория ПСХ «Соколовское». Пункт разгрузки: Ростовская область Красносулинкий р-он, соответствующая железнодорожная станция.

По запросу налоговой инспекции АО «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» представило письменные пояснения о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 АО «ПСХ Соколовское» в аренду ООО «Партия» объекты недвижимости не предоставляло. Однако, в указанный период АО «ПСХ Соколовское» передало во временное владение ИП ФИО43 имущество свино-товарной фермы №2. В ноябре 2014 года указанные объекты недвижимости были переданы в собственность ИП ФИО43 согласно договора купли-продажи недвижимости №27 от 27.11.2014 года (л.д. 66-77 т. 14).

ФИО43 при допросе налоговым органом, пояснил, что с 2002 года зарегистрирован в качестве ИП, вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. В ноябре 2013 года заключил договор аренды нежилых помещений с земельным участком (здание свинарника, кормоцеха, свеклохранилище) с последующим выкупом с АО "ПСХ Соколовское". Договор субаренды в 2013-2014 годах ни с кем не заключал. Организация ООО "Партия" и директор ООО "Партия" ФИО23 свидетелю не знакомы; на арендуемой территории в 2013-2014 году уголь не хранился (протокол допроса от 26.12.2016 № 416, л.д. 98-101 т. 18).

Из указанного следует, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о пункте погрузки угля марки АШ.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены опросы водителей и собственников автотранспортных средств, указанных в ТТН.

Следует отметить, что опрошенные водители, которые явились на опрос, в частности ФИО35 (протокол № 265 от 11.08.2016), ФИО34 (протокол № 261 от 10.08.2016), ФИО44 (протокол № 269 от 30.11.2016), ФИО36 (протокол № 263 от 10.08.2016), ФИО37 (протокол № 299 от 24.08.2016), ФИО38 (протокол № 140 от 22.06.2016), не смогли однозначно указать, что перевозили уголь именно от OOO «Партия».

Не подтвердили факт перевозки опрошенные водители: ФИО39 (протокол № 3284 от 15.05.2017, л.д. 1-3 т. 20), ФИО40 (протокол № 3300 от 17.05.2017, л.д. 11-13 т. 20), ФИО41 (протокол № 3305 от 17.05.2017, л.д. 8-10 т. 20), ФИО42( протокол № 3382 от 23.05.2017, л.д. 17-20 т. 20).

Водитель ФИО38 пояснил, что распоряжения на перевозку угля получал от ФИО45, пункт погрузки угля: шахта №10, Наклонная, Мирная, пункт разгрузки ст. Божковская, с территории ПСХ Соколовская уголь не возил, подпись в представленных товарно-транспортных накладных не подтвердил (протокол допроса №140 от 22.06.2016).

Водитель ФИО39 в протоколе допроса №3284 от 15.05.2017 пояснил, организации ООО «Партия» и ОАО «Донуголь» не знакомы; в 2013-2014 годах уголь марки АШ с территории ПСХ «Соколовское» на ст. Божковская не возил.

Вместе с тем, собственник автотранспорта ФИО45 (протокол № 262 от 10.08.2016, № 3345 от 18.05.2017, л.д. 14-16 т. 20) водители ФИО46 (протокол № 284 от 17.08.2016), ФИО31 (протокол № 285 от 17.08.2016), пояснили, что перевозили уголь от ООО "Партия" с террикона ПСХ Соколовское на ст. Божковская для ОАО «Донуголь». Водители ФИО33 (протокол № 286 от 30.11.2016), ФИО47 (протокол № 164 от 22.05.2017, л.д. 4-7- т. 20), подтвердил перевозку.

Таким образом, с ведения о пункте погрузке товаров в показаниях свидетелей противоречивы, показания свидетелей о самих фактах перевозки также имеют противоречивый характер.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» являются взаимосвязанными лицами, документы которых свидетельствуют о том, что одно общество закупало у второго весь товар, поставленный заявителю, а также установленную судом фактическую невозможность таких операций, суд приходит к выводу о том, что ООО «Партия» не поставляло уголь заявителю, а соответствующие документы по поставкам оформлены формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о долгосрочных хозяйственных связях с ООО «Партия» и ООО «Югресурс», судом отклоняются в виду следующего. В обоснование данного довода заявитель указывает, что взаимоотношения с ООО «Югресурс» у него существуют с 110.12.2012, взаимоотношения с ООО «Партия» с 27.02.2012. В 2012 году у ООО «Партия» приобретено товара на сумму 78 420 726 рублей, в том числе НДС – 11 962 483,86 рублей, у ООО «Югресурс» приобретено товара на сумму 8 097 579 рублей, в том числе НДС – 1 235 223,91 рубль. Налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «Донуголь» за 2011-2012 года, по результатам которой составлен акт № 07/69 от 25.03.2014 и принято решение № 07/76 от 08.05.2014. Нарушений законодательства, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Партия и ООО «Югресурс» налоговый орган по итогам предыдущей проверки не усмотрел.

Между тем, из текста представленных в материалы дела акта выездной налоговой проверки № 07/69 от 25.03.2014 и решения № 07/76 от 08.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-167 т. 10) не усматривается, что налоговым органом давалась оценка взаимоотношениям ООО «Донуголь» с ООО «Партия» и ООО «Югресурс», и что налоговый орган подтвердил право заявителя на вычет НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

В связи с этим нельзя говорить о непоследовательности выводов налоговой инспекции или об их противоречивости в отношении одних и тех же отношений с теми же лицами в различные периоды времени.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по закупке угля у ООО «Партия» и ООО «Югресурс» заявителем представлены суду: статистическая отчетность за 2013, 2014 годы по форме № 1 - натура БМ, справки-расчеты налога на добычу полезных ископаемых за 2013, 2014 году, налоговые декларации на добычу полезных ископаемых за 2013, 2014 годы (л.д. 49-150 т. 20, т. 21). Между тем все вышеуказанные документы свидетельствуют объемы угля, добытого ОАО «Донуголь» в 2013, 2014 годах, которые налоговым органом не оспариваются. Однако указанные документы не подтверждают того обстоятельства, что реализованный заявителем уголь в объеме, превышающем добытый, был закуплен у ООО «Партия» и ООО «Югресурс».


По хозяйственным операциям с ООО «Строй Маш» заявителю доначислен НДС в сумме 1 059 227,02 рубля.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены:

- договор поставки № Д-2 от 03.03.2011, дополнительные соглашения к данному договору;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- счета-фактуры.

В отношении контрагента ООО «СтройМаш» судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009 по адресу: <...>. Учредитель и руководитель – ФИО48, с 08.05.2014 – директор ФИО49. согласно представленных справок 2-НДФЛ ха 2013 год – численность работников 2 человека, за 20144 год - 3 человека.

С 21.10.2014 ООО «СтройМаш» изменило адрес регистрации на: <...>., а также изменило название на ООО «ЮгСтрой».

Документы по хозяйственным операциям с заявителем по требованию налоговой инспекции ООО «СтройМаш» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаш» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются с изменением назначения платежа на расчетные счета ООО «Стройкомплект», ООО НК «Волго-Дон» за строительные материалы, ООО «Альянс» и ООО «ТД Соллерс» за запчасти, ООО «Форум» за автозапчасти. Расчеты на крепежную продукцию ООО «Строймаш» не осуществляются.

Кроме того, расчетный счет не отражает расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества – арендных платежей, коммунальных платежей, общество не несло расходы на приобретение канцтоваров, ГСМ, на оплату услуг связи и т.д.

ООО «ТД Соллерс» в письме от 10.05.2017 № 09-00/7 пояснило, что хозяйственных отношений с ООО «Строймаш» не имело (л.д. 21 т. 22), ООО «Альянс» по требованию налоговой инспекции документы не представило, ответ на запрос инспекции не направило.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаш» не отражает операций по приобретению ТМЦ, поставленных заявителю. Из чего суд делает вывод о том, что ООО «Строймаш» не могло поставить ОАО «Донуголь» крепежную продукцию, поскольку ни у кого ее не закупало, а, следовательно, и не располагало таковой.

Анализ представленных товарно-сопроводительных документов свидетельствует, что перевозчиком товара выступал ФИО50

ФИО51 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что крепежные изделия никогда не перевозил, в г. Волгоград не ездил, по адресу <...> груз никогда не возил. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 89 от 29.04.2016 (л.д. 19-22 т. 15).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «СтройМаш» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По хозяйственным операциям с ООО «СтекЮг» обществу доначислен НДС в сумме 1 728 776 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор поставки № 3/039-13 от 06.03.2013, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В отношении ООО «СтекЮг» установлено, что Общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области 06.09.2012 по адресу: <...>, А, 210. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2013 год, численность работников составляла 4 человека: ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Однако, по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы.

28.02.2014 ООО «СтекЮг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДВ-Стром» ИНН <***>, адрес: <...>.

Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю в соответствии с поручением о предоставлении документов (информации) от 24 декабря 2015 г. № 69056, сообщила о невозможности истребования документов у ООО "ДВ-СТРОМ" ИНН <***>, в виду не предоставления документов по требованию налогового органа.

Согласно протокола осмотра помещений и территорий по адресу: <...>, А расположен девятиэтажный жилой дом (протокол осмотра № 233 от 18.11.2014). ООО «СтекЮг» арендовало (субарендатор) офис № 10 в период с 01.12.2012 по 10.04.2013. 10.04.2013 договор субаренды с ООО «СтекЮг» был расторгнут.

При анализе налоговой отчетности, предоставленной ООО «СтекЮг», установлено следующее: в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, за 1 квартал 2013 г. -99%, за 2 квартал 2013г. - 86.4%, за 3 квартал 2013 г. - 93,6%. Декларация по НДС за 4 квартал 2013г. не представлена. Доля расходов в доходах за 9 месяцев 2013г. составляет 99,6%, декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013г., бухгалтерская отчетность за 2013 г. не представлена (л.д. 40-45 т.20).

ФИО55, директор ООО «СтекЮг», на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк» (2 счета), Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде установлено, что движение денежных средств осуществляется преимущественно по 2-м расчетным счетам, открытым Филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк». На расчетный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц с разным назначением платежа – за фурнитуру, за выполненные работы, ремонтные работы, долота, щебень, гидроцилиндру, уголь, битум. Списание большой части денежных средств производится в адрес ООО «Интека» с различным назначением платежа - за строительные материалы, за уголь, за металлические изделия, за подсолнечное масло, за электротовары, за оборудование, за канцелярские товары и в том числе за поставку щебня. Имеет место перевод денежных средств на корпоративную карту (второй расчетный счет ООО «СтекЮг», открытый в этом же банке), с которого денежные средства списываются на банковские карты физических лиц.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств за табачные изделия.

У ООО «СтекЮг» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, списание денежных средств за аренду производились не систематично).

Оценив собранные документальные данные, характеризующие порядок ведения деятельности ООО «СтекЮг» суд пришел к выводу о том, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а расчетный счет использовался для проведения транзитных денежных операций с последующим выводом их из оборота через ООО «Интека» посредством обналичивания через систему ЗАО «Киви Банк».

В транспортных накладных пункт погрузки товара: Ростовская обл. г. Шахты, перевозчиком указано ООО «СтекЮг», водитель ФИО56 В накладной указаны марка и государственный номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку.

ФИО56 при допросе налоговым органом подтвердил перевозку товара ООО «ОАО «Донуголь». Однако пояснил, что не помнит, от кого возил товар. Также ФИО56 не вспомнил ООО «СтекЮг» и должностных лиц данной организации. Показания свидетеля зафиксированы в протоке допроса свидетеля № 120 от 05.05.2016 (л.д. 71-74 т. 15).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «СтекЮг» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.


По эпизоду с ООО «Азимут» заявителю доначислен НДС в сумме 1 107 854 рубля.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены договор поставки № 3/085 от 06.08.2013, счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные и транспортные накладные (л.д. 1-33 т. 28).

В отношении контрагента ООО «Азимут» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009. За обществом зарегистрированы транспортные средства – грузовые автомобили Мерседес-Бенз в количестве 3 единиц (дата приобретения 05.11.2013), грузовой автомобиль АС-6633ОА (дата приобретения 06.05.2014). Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 год в обществе работало 3 человека - ФИО57, ФИО58, ФИО59

ФИО58 при допросе налоговым органом пояснила, что в ООО «Азимут» никогда не работала. Показания ФИО58 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 129 от 02.02.2015 (л.д. 34-37 т. 28)

В ходе проверки установлено, что ООО «Азимут» по юридическому адресу не располагалось. По адресу: <...> расположен жилой (не офисный) дом, в котором находятся 2 квартиры: №1 и №2. Квартиры (офиса) под номером 8 обнаружено не было (протокол осмотра № 257 от 24.12.2014).

Так же в ходе контрольных мероприятий был допрошен собственник помещения по адресу: пр-кт Победы Революции, д.5, кв. 2 ФИО60, которая сообщила, что адреса: пр-кт Победы Революции, д.5, оф. 8 не существует, с ФИО57 не знакома, об ООО «Азимут» никогда не слышала (протокол допроса №438 от 24.12.2014, л.д. 38-40 т. 28).

Для уточнения объектов недвижимости по адресу: <...> в МУП БТИ г. Шахты направлен запрос №14-16/34529 от 26.12.2014. В ответе на указанный запрос МУП БТИ г. Шахты сообщило, что в домовладении по адресу: <...> по данным инвентаризации кв. 8 не числится, дом двухквартирный» (л.д. 41 т. 28).

Таким образом, при регистрации, директором ООО «Азимут» ФИО57, в качестве юридического, был заявлен несуществующий адрес.

Инспекцией 10.02.2015 получено направленное почтой заявление о смене адреса ООО «Азимут»: <...>.

17.02.2015 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области ООО «Азимут» было зарегистрировано по новому юридическому адресу.

При этом согласно протокола осмотра № 1380 от 11.12.2015 по адресу: <...> расположено административное здание при обходе которого найти ООО «Азимут» не удалось. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Указанный адрес является адресом массовой регистрации (л.д. 84-87 т. 28).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут», открытому в Ростовском отделении № 5221 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» за 2013-2014 год установлено, что денежные средства, полученные от заявителя перечислены: ОАО «ВЭБ-Лизинг» за лизинговые платежи, ФИО61 за земельные работы, ООО «Максипрофи» по договору займа, ЗАО «АРТ Моторс» за автомобиль, ООО «Фианит» за табачные изделия, ООО «Волжский Производственно-Технологический комплекс» за металлопрокат, а также денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением платежа : «Прочие выдачи». Таким образом, происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за чугун, трансформаторы, материалы, авиационно-химические работы, металлопрокат, работы по ремонту рельсового пути, перечисляются с расчетного счета за строительные материалы, за продукцию, за трубу, за грузоперевозки. Отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности Общества - за аренду имущества, транспортных средств, канцелярские расходы, оплату электроэнергии, водопотребления, оплату программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в 2013-2014г.г. сняты наличными в кассу денежные средства в сумме 15 050 тыс. руб., перечислены на пластиковые карты физическим лицам 12 784 тыс. рублей.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Азимут» не позволяет установить поставщиков товара, поставленного заявителю.

Анализ товаросопроводительных документов отражает следующее.

Пунктом погрузки указан: г. Шахты, пункт разгрузки – н. Молодежный. Перевозчик ООО «Форсаж-Н». В накладных также указаны водители, номера их удостоверений, марки и номера автомобилей, перевозивших груз.

Между тем анализ расчетного счета ООО «Азимут» не отражает перечисления денежных средств ООО «Форсаж-Н», что свидетельствует о том, что расчеты за перевозку ООО «Азимут» с указанным лицом не осуществляло.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Азимут» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к контрагентам ООО «Строймаш», ООО «СтекЮг», ООО «Азимут» заявителем в виде таблицы представлены сведения о движении приобретенных товаров от поставщика на склад ОАО «Донуголь» с последующим направлением материалов в производство. В таблице в разрезе каждого наименования товара указаны номера и даты первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по приобретению товаров, а также реквизиты документов, свидетельствующие либо использование данных товаров в производстве или из последующую реализацию. К таблице представлены выборочно соответствующие первичные бухгалтерские документы.

Между тем, факт использование товаров в производственной деятельности ОАО «Донуголь» налоговой инспекцией не оспаривается. В этой связи наглядная демонстрация заявителем движения приобретенного товара в производственной деятельности ОАО «Донуголь» никоим образом не подтверждает факт его приобретения у спорных контрагентов.


По хозяйственным операциям с ООО «Ресурспром» доначислен НДС в сумме 944 523,42 рубля.

В обосновании вычета по НДС заявителем представлены документы, подтверждающие «цепочку» следования товара, в том числе:

- договор поставки товаров № 3/055-11 от 11.03.2011, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие приобретение товара от ООО «Ресурспром» заявителем;

- приходные ордера, свидетельствующие поступление товарно-материальных ценностей на склад заявителя;

- товарные-накладные на списание ТМЦ в производство, лимитные карты, акты о списании ТМЦ.

Заявителем представлены в материалы дела таблицы, демонстрирующие прохождение каждого вида приобретенного у ООО «Ресурспром» товара, с указание реквизитов первичных документов, подтверждающих соответствующую хозяйственную операцию, а также для примера непосредственно первичные документы в разрезе ряда поставок, а также представлены сертификаты качества, паспорта на поставленное оборудование (л.д. 10-13 , 70-150 т. 23, т. 24, т. 25, л.д. 1-101 т. 26, л.д. 68-85 т. 29, л.д. 4-118 т. 33)

В отношении контрагента ООО «Ресурспром» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2001 по адресу: <...>. Директор ФИО62 Согласно справок 2-НДФЛ в 2013-2014, численность сотрудников составляла 1 человек – ФИО63

По требованию налоговой инспекции общество документы по встречной проверке не представило.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра № 425 от 24.12.20016 по адресу регистрации Общества: <...>, по данному адресу находится 14-этажный жилой дом, в котором на первом этаже находится парикмахерская, складских помещений нет (л.д. 25-27 т. 23).

Анализ расчетного счета ООО «Ресурспром», открытого в Октябрьском отделении № 5410 Юго-Западного банка СБ РФ г. Ростов-на-Дону, свидетельствует, что на расчётный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц за товар – вкладыши, ступицы шнека, за гидромоторы, вставки. Поступившие денежные средства в большей части обналичиваются посредством выдачи наличных денежных средств, или перечисляются на банковские карты, в том числе ФИО64 и ФИО65 Судом установлено только два юридических лица, которым ООО «Ресурспром» перечисляет денежные средства товар - ООО «СТК» и ООО «Солид».

При этом истребовать документы у ООО «СТК» не возможно, так как общество снято с учета 12.01.2014 в связи с ликвидацией.

Истребовать документы у ООО «Солид» не представляется возможным, так как общество также снято с учета в связи с ликвидацией.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурспром» не отражает приобретение последним товара, поставленного заявителю. Более того, анализ расчетного счета ООО «Ресурспром» свидетельствует о том, что общество не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе расходов по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, ГМС, услуг связи , канцтоваров и т.д.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан: <...>, пунктом разгрузки: Красносулинский р-он, п. Молодежный, база комплектации. Перевозчиком указано ООО «Ресурспром». Автомобиль, перевозивший груз, ГАЗ 2705, государственный номер <***>. В накладных указаны марки и государственные номера транспортных средств, перевозивших товара, водитель ФИО66, удостоверение № 61ЕК 254361.

Между тем, судом установлено, что с указанного в накладных места отгрузки, фактически отгрузка товара не могла быть осуществлена, поскольку по адресу: <...> находится многоквартирный жилой дом.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № 10642 от 27.04.2016), автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер <***> зарегистрированный за ФИО67 Сведения о серии и номере водительского удостоверения указаны недостоверные, что не позволяет идентифицировать личность водителя (л.д. 86-87 т. 14).

На допрос по требованию налоговой инспекции ФИО67 не явился без объяснения причин.

По расчетному счету ООО «Ресурспром» платежи в адрес ФИО67 не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленным по данному эпизоду товаросопроводительные документы не подтверждают фактическую поставку товара ООО «Ресурспром» заявителю. Учитывая данное, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить ни товарную, ни денежную цепочки по спорным хозяйственным операциям, суд приходит к выводу о том, что документы по приобретению товара у ООО «Ресурспром» составлены формально, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.


По хозяйственным операциям с ООО «Ресурс» заявителю отказано в вычете НДС в сумме в сумме 901 831,33 рубля.

Заявитель в обоснование вычетов по данному контрагенту представил суду договор товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие приобретение товара от ООО «Ресурс» заявителем;

- приходные ордера, свидетельствующие поступление товарно-материальных ценностей на склад заявителя;

- товарные-накладные на списание ТМЦ в производство, лимитные карты, акты о списании ТМЦ.

Заявителем представлены в материалы дела таблицы, демонстрирующие прохождение каждого вида приобретенного у ООО «Ресурс» товара, с указание реквизитов первичных документов, подтверждающих соответствующую хозяйственную операцию, а также для примера непосредственно первичные документы в разрезе ряда поставок, а также представлены сертификаты качества, паспорта на поставленное оборудование (л.д. 51-63 т. 27, 86-150 т. 29, т. 30, 31, 32, л.д. 1-3 т. 33).

В отношении контрагента – ООО «Ресурс» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013 по адресу : <...>, директор - ФИО68

Согласно справок 2-НДФЛ в 2014 году численность общества составила 1 человек.

По требованию налогового органа ООО «Ресурс» документы по встречной проверке по требованию инспекции не представило.

Анализ расчетного счета ООО «Ресурс», открытого Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, свидетельствует, что денежные средства на расчетный счет поступают преимущественно от ОАО «Донуголь». Основная масса поступивших денежных средств списывается в адрес ФИО64 Также имеет место обналичивание денежных средств, с назначением - прочие выдачи, выдачи на заработную плату (л.д. 81-88 т. 23).

То есть судом установлено, что ООО «Ресурс» перечисляет денежные средства, тому же физическому лицу, что и ООО «Ресурспром»– ФИО64

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» не отражает приобретение последним товара, поставленного заявителю. Анализ расчетного счета ООО «Ресурс» свидетельствует о том, что общество не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе расходов по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, ГМС, услуг связи , канцтоваров и т.д.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан: <...>, пунктом разгрузки: Красносулинский р-он, п. Молодежный, база комплектации. перевозчиком указано ООО «Ресурс». Автомобиль, перевозивший груз, ГАЗ 2705, государственный номер <***>. В накладных указаны марки и государственные номера транспортных средств, перевозивших товара, водитель ФИО66, удостоверение № 61ЕК 254361.

То есть, ТМЦ от ООО «Ресурс» возил тот же водитель и на том же транспортном средстве, что и от ООО «Ресурспром».

Как указано выше, сведения о серии и номере водительского удостоверения указаны недостоверные, что не позволяет идентифицировать личность водителя.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № 10642 от 27.04.2016), автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер <***> зарегистрированный за ФИО67 По расчетному счету ООО «Ресурс» платежи в адрес ФИО67 не установлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невозможность установить реальных поставщиков ТМЦ, принятых к учету налогоплательщиком по первичным документам ООО «Ресурс», суд приходит к выводу о том, что, оформляя документы с данным контрагентом, заявитель создал видимость финансово-хозяйственной деятельности. В этой связи доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.


По эпизоду с ООО «Торговый дом ДСО «Единство» заявителю доначислен НДС в сумме 651 355,92 рубля.

В основании заявленного вычета по данному контрагенту заявителем представлены суду договор поставки товаров № 3-022-12 от 23.01.2012 счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные, приходные ордера (л.д. 96-107 т. 22, 8-47 т. 27).

В отношении ООО «Торговый дом ДСО «Единство» судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009.

Согласно представленных справок 2-НДФЛ численность работников за 2013-2014 годы составляла 2 человека: ФИО69, ФИО70

ФИО69 при допросе налоговым органом подтвердил, что в 2013-2014 годах являлся руководителем ООО «Торговый дом ДСО «Единство», пояснил, что общество осуществляло торговлю непродовольственными товарами, основным покупателем товара выступало ОАО «Донуголь». Кто являлся поставщиками товара, реализованного ОАО «Донуголь» свидетель пояснить не смог. Также свидетель не смог пояснить, кто осуществлял перевозку данного товара, откуда осуществлялась отгрузка товара. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 3346 от 18.05.2017 (л.д. 89-92 т.22).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Дом ДСО Единство», открытому в ОАО РАКБ «Донхлеббанк», установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Донуголь» за шнек к комбайну, за зубки ЗР перечислены ООО «Велес» за зубки, трансформаторное масло, шнек, ООО «Ренессансстрой»за зубки, а также ООО «Кристал+».

Отсутствуют канцелярские расходы, оплата электроэнергии, водопотребления, плата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Велес» полученные денежные средства от ООО Торговый Дом ДСО Единство» за шнек к комбайну, за зубки, перечисляет ООО «Пирит» за табачные изделия, ИП ФИО71, ИП ФИО72 за сельхозпродукцию; ООО «Паекс Плит» за древесно-плитную продукцию, Колхоз «Советская Россия» за крупу гречневую, в кассу на «другие цели».

ООО «Ренессансстрой», полученные денежные средства от ООО Торговый Дом ДСО Единство» за шнек к комбайну, за зубки, снимает в кассу на расчеты с поставщиками и другие цели, ООО «Ростехгарант» на предоставление % займа.

Таким образом, реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Торговый Дом ДСО Единство», не установлены. Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить факт поступления заявителю шнеков к комбайну, зубков ЗР именно от ООО «Торговый Дом ДСО Единство», поскольку последнее данные товары не закупало, а, следовательно, и не располагало ими.

В товаросопроводительных документах, пунктом погрузки указан: <...>, пункт разгрузки: Красносулинский р-он, пос. Молодежный перевозчик ООО «Торговый дом ДСО «Единство». В накладных указаны водители, номера их удостоверений, марки и номера автомобилей, перевозивших груз.

Налоговой инспекцией установлено, что имущество по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО73

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом ФИО73 пояснил, что по данному адресу находится открытая территория, производственно-технологический комплекс: гараж и нарядная, которая используется под офис. Указанное имущество в 2013-2014 в аренду никому не передавалось, а использовалось непосредственно ФИО73 Хранение и реализация металлопроката с адреса: <...>, не осуществлялось. ООО «Торговый дом ДСО «Единство» свидетелю не знакомо. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 200 от 30.12.2016 (л.д. 113-117 т. 22).

Таким образом, в товарно-транспортных накладных указан недостоверный адрес погрузки товара.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Торговый дом ДСО «Единство».


Основанием для доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 261 415,5 рублей и пени по НДФЛ в сумме 31 483,79 рублей явились следующие обстоятельства.

На основании п.1 ст. 24 НК РФ ОАО «Донуголь» признается налоговым агентом. В соответствии с п.п.1 п.3 ст.24, п.1 п.6 ст.226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

В проверяемом периоде ОАО «Донуголь» имело обособленные подразделения:

- обособленное подразделение «База комплектации» в Красносулинском районе Ростовской области КПП 614832001 ОКТМО 60626440 дата постановки на налоговый учет - 17.07.2006;

- обособленное подразделение шахта «Шерловская-Иаклонная» в Красносулинском районе Ростовской области КПП 614832002 ОКТМО 60626405 дата постановки на налоговый учет - 27.12.2006;

Среднесписочная численность работников организации составляла: 2013г. - 870 чел. 2014г.- 876 чел. 2015г. -1000 чел.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ (действующему в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В проверяемом периоде ОАО «Донуголь» осуществляло выплаты физическим липам, связанные с расчетами по оплате труда, по договорам гражданско-правового характера.

Общество выплачивало доходы физическим лицам путем перечисления денежных средств на пластиковые карты, либо путем получения наличных денежных средств из кассы организации.

При проверке полноты перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ налоговым агентом допускались случаи ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению удержанного налога: удержанный налог перечислялся с нарушением установленного законодательством срока.

По документам бухгалтерского учета (главные книги, расходные кассовые ордера, платежные поручения, ведомости на выдачу заработной платы) за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015. с фактически выплаченных доходов удержано налога на доходы физических лиц в сумме 141 357 892 руб., в том числе:

2013г. в сумме 43 219 500 руб..

2014г. в сумме 47 547 894 руб.,

2015г. в сумме 50 590 498 руб.

Перечислено в бюджет платежными поручениями налога на доходы физических лиц в сумме 141 357 892 руб., в том числе: 2013г. в сумме 43 219 500 руб.. 2014г. в сумме 47 547 894 руб., 2015г. в сумме 50 590 498 руб.

При этом в нарушение п.6 ст.226 НК РФ установлено невыполнение налоговым агентом ОАО «Донуголь» обязанности но перечислению в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013- 2015г . в сумме 5 989 752 руб.

За неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ.

Привлечь ОАО «Донуголь» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. за неперечисление в установленный срок налога за 2013г. в сумме 3375497 руб. не представляется возможным, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ.

Таким образом, привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога подлежит сумма 2 614 255 руб.

За несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня.

В части санкций и пени пол НДФЛ заявитель возражений не заявил, несмотря на то, что оспаривает решение инспекции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «Донуголь» о признании недействительным решения ИФНС России № 12 по Ростовской области от 18.07.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.


В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2017 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 23 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2017 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 23.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко