Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-56759/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56759/2024
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35491/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-56759/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании штрафа в размере 827 047,97 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.9 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012, пени по состоянию на 30.06.2023 за период с 27.11.2012-31.12.2021 в размере 154 267,68 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.7 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012, штрафа в размере 827 047,97 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 4.3.6_1 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебного штрафа за нарушение обязательства, установленного пунктом 4.3.6_1 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность за нарушение указанного пункта установлена разделом 5 договора в виде штрафа, применение кода 18,0 при расчете арендной платы не является мерой ответственности за нарушение п. 4.3.6_1 спорного договора.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012 (далее - Договор) ООО «Агроторг» (далее - Ответчик) занимает земельный участок с кадастровым номером 78:14:7546:3005 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская <...>, лиера А (далее - Участок).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.9,3.7,4.3.6_1 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате первого платежного периода; по своевременной оплате арендной платы; по предоставлению ведомости инвентаризации Участка, подготовленной ГБУ «ГУИОН» не реже одного раза в три года.

За нарушение обязательства, установленного пунктом 3.9 Договора, в соответствии с пунктом 5.5 Договора Ответчик обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, что составляет, согласно расчету истца, 827 047,97 руб.;

За нарушение обязательства, установленного пунктом 3.7 Договора, в соответствии с пунктом 5.7 Договора Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.06.2023 за период с 27.11.2012-31.12.2021, что составляет, согласно расчету истца, 154 267,68 руб.;

За нарушение обязательства, установленного пунктом 4.3.6_1 Договора, в соответствии с пунктом 5.5 Договора Ответчик обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, что составляет, согласно расчету истца, 827 047,97 руб.

В адрес Ответчика направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя исковые требования, Комитет указывал на задолженность по пени за период с 27.11.2012 по 31.12.2021 в размере 154 267,68 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о следующих двух фактах: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из расчета, приложенного к исковому заявлению, учитывая дату подачи иска, следует, что по пеням, начисленным за период до 10.06.2021, пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, за последующие периоды также не подлежат начислению пени, так как дата платежа попадает на выходные дни - субботу и воскресенье (10.04.2021, 10.07.2021 - Сб, 10.10.2021 - Вск).

Комитет имущественных отношений также заявлял о взыскании штрафа за нарушение п. 3.9. Договора в размере 827 047,97 руб. за невнесение первого платежа. 

Принимая во внимание, что Договора аренды заключен 12.10.2012, первый платеж в силу п. 3.9. Договора аренды должен был быть внесен Обществом не позднее 01.11.2012.

Вместе с тем, по данному требованию Комитета также пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа в размере 827 047,97 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.9 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012, пени по состоянию на 30.06.2023 за период с 27.11.2012-31.12.2021 в размере 154 267,68 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.7 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 827 047,97 руб. за нарушение обязательства, установленного пунктом 4.3.6_1 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Договор аренды в силу буквального толкования п. 3.4 в редакции Дополнительного соглашения № 1 за нарушение арендатором п. 4.3.6_1 предусматривает увеличение размера арендной платы, а не взыскание штрафа в соответствии с п. 5.5.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключение случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с пунктами 2.7,2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем Ведомости ГУИОН.

Таким образом, применение при определении размера арендной платы в отсутствии Ведомости ГУИОН Кн-18,0 установлено Постановлением № 1379.

В соответствии с абзацем вторым статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3.6_1 Договора аренды (раздела 4 Договора аренды - Обязанности сторон) установлена обязанность не реже одного раза в три года предоставлять Ведомость ГУИОН. Пунктом 3.4 Договора аренды (раздела 3 Договора аренды - Срок действия договора и арендная плата-) установлено, что в случае нарушения пункта 4.3.6_1 Договора аренды (то есть в случае непредоставления Ведомости ГУИОН) текущая арендная плата рассчитывается с применением Кн-18.0.

В силу буквального толкования Постановления № 1379 и Договора аренды применение при определении размера арендной платы в отсутствии Ведомости ГУИОН Кн-18,0 не является штрафной санкцией.

Ведомость ГУИОН подготавливается в целях определения размера платы за использование земельного участка.

Ведомостью ГУИОН устанавливается вид фактического функционального использования земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений, определяется размер платы исходя из вида фактического функционального использования земельного участка.

В отсутствии Ведомости ГУИОН оснований для применения вместо Кн-18 иных кодов Кн, понижающих корректирующих коэффициентов, или базовой ставки для особых (льготных) видов деятельности арендаторов не имеется.

Также, Ведомостью ГУИОН подтверждается использование земельного участка под цели, установленные Договором аренды.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору аренды установлена разделом 5 Договора аренды.

Так пунктом 5.5 Договора аренды установлено, что в случае нарушения иных условий Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа был согласован сторонами в Договоре аренды. Положения условий Договора аренды в данной части недействительными не признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3.6_1 спорного договора подлежали удовлетворению.

Истцом сумма штрафа за указанное нарушение была рассчитана в размере 827 047,97 руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, значительный размер штрафа, установленный договором, отсутствие на стороне Комитета вследствие указанного нарушения убытков или иных негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение п. 4.3.6_1 спорного договора до 100 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-56759/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение пункта 4.3.6_1 договора аренды № 12/ЗД-02782 от 12.10.2012 в размере 100 000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 1719,00 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 1659,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева