Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А50-9399/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9399/2023
09 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Лес" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

и встречному иску о взыскании неустойки, обязании передать документацию

В заседании приняли участие:

от ООО «ЗУЗМИ»: ФИО2, доверенность от 12.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ООО «Меркурий-Лес»: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Лес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11-06/092022 от 22.09.2022 в сумме 281 742 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 10.04.2023 в сумме 9 023 руб. 40 коп. с последующим ее начислением с 11.04.2023 по день фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое ООО "Меркурий-Лес" о взыскании с ООО "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" неустойки в сумме 87 808 руб. 84 коп. за период с 29.11.2022 по 12.03.2023, обязании в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать в двух экземплярах на бумажном носителе исполнительную документацию.

Общество «Меркурий-Лес» с первоначальным иском не согласно, поскольку имеются замечания по антикоррозийному покрытию и покраске; исполнительная документация не передана.

Ответчик по встречному иску (ООО "ЗУЗМИ") против его удовлетворения возражает, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с задержкой заказчиком поставки кран-балок и ее установке на объекте, поэтому период с 22.09.2022 по 01.11.2022 подлежит исключению; непередача исполнительной документации в бумажном виде удерживается на основании статей 712, 719 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск - подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меркурий-Лес» (Заказчик) и ООО «ЗУЗМИ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11-06/09-2022 от 22.09.2022, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство производственного здания» по адресу: Пермский край, Чердынский городской округ, <...> в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), графиком платежей (приложение № 3), проектом, который будет разработан в соответствии с договором, и сдать результат работ Заказчику, а также обеспечить совместно с Заказчиком ввод в эксплуатацию объекта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Основные параметры производственного здания: Здание ангара размерами 24*24 метра, высотой 8 метров с кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн. Характеристики: колонны из двутавровой балки, фермы из профильной трубы (Молодечно), связи из профильной трубы, прогоны из швеллера 20П/20У. Крепление всех элементов болтовое (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора дата начала выполнения работ определяется сторонами оплаты первоначального платежа заказчиком, следующим днем за днем поступления денежных средств на счет Подрядчика, если иное не предусмотрено в графике платежей.

Сроки выполнения работ и дата окончания работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (п. 1.3 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 8 724 900 руб., в том числе НДС.

Заказчик производит оплату выполненных по договору работ на основании графика платежей (п. 4.1.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, работы им по договору им выполнены, оплата Заказчиком произведена частично.

Направленная обществом «ЗУЗМИ» в адрес общества «Меркурий-Лес» претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗУЗМИ» письмом исх. № 19/01-2023 от 24.01.2023 направил в адрес ООО «Меркурий – лес» акт выполненных работ, акт о приемке работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру.

Ответным письмом исх. № 3 от 25.01.2023 общество «Меркурий-Лес» указало, что по результатам работы совместной комиссии Заказчика и Подрядчика был составлен акт, в соответствии с которым были установлены недостатки, препятствующие приемке объекта и его вводу в эксплуатацию: отсутствие

радиоуправления, частотных преобразователей и концевых выключателей, о чем принято решение произвести допоставку оборудования и «назначить повторную приемку до 04.02.2023».

03.03.2023 обществом «Меркурий-Лес» составлен акт приемки работ по монтажу навеса и мостового однобалочного электрического опорного крана, согласно которого установлено, что не выполнена антикоррозионная защита металлических поверхностей (окраска); отсутствует заземление крановых путей; не внесены изменения в паспорт мостового однобалочного электрического крана (установлены частотные преобразователи на передвижение крана и тали, концевые выключатели на передвижение крана итали, система радиоуправления); не выполнена настройка частотного преобразователя; не выполнена смазка каналов; не исправлены выданные замечания к исполнительной документации по монтажу навеса и мостового однобалочного электрического крана; не выполнена дефектоскопия сварочного шва балки мостового однобалочного электрического крана; после окончания монтажа и регулирования механизмов не выполнено полное техническое освидетельствование (осмотр, испытания механической и электрической части).

Комиссия заказчика сделала заключение о невозможности безопасной эксплуатации мостового однобалочного электрического крана без устранения выявленных дефектов, выполнения соответствующих испытаний и оформления необходимой исполнительной документации.

Письмом исх. № 62/03-2023 от 13.03.2023 Подрядчик уведомил о выполнении заземления крановых путей, настройке частотного преобразователя, смазке каналов. Даны пояснения по исполнительной документации. Относительно претензий по покраске подрядчик указал, что работы им выполнены по проектной документации, антикоррозионное покрытие конструкций выполнено обществом «ЗУЗМИ» в заводских условиях. В связи с чем, ООО «ЗУЗМИ» просило подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность.

Письмом исх. № 18 от 15.03.2023 ООО «Меркурий – Лес» не согласилось с доводами подрядчика по антикоррозионной обработке и указало на уменьшение стоимости договора на сумму 281 742 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, согласно п. 5.5 договора Подрядчик дает гарантию 60 месяцев на все выполненные работы, включая оборудование, поставляемое и монтируемое в соответствии с договором.

В силу п. 2.1.8 договора в обязанности Подрядчика входит безвозмездное устранение по требованию Заказчика всех выявленных недостатков работ после получения соответствующего письменного требования Заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется. Таким образом, выполненные обществом «ЗУЗМИ» работы считаются принятыми обществом «Меркурий-Лес» и подлежат оплате в сумме 281 742 руб. (с учетом частичных оплат) на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты принятых по договору работ заказчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 023 руб. 40 коп. за период с 15.03.2023 по 10.04.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в

своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты, установленного п. 4.2 договора, Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом частичной оплаты задолженности ООО «Меркурий-Лес» в размере 3 060 258 руб. платежным поручением № 167 от 12.04.2023 и уточнением истцом первоначального иска суммы задолженности с учетом заявленного требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты судом принят период по 12.04.2023 включительно. Размер неустойки составил 9 691 руб. 80 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Меркурий-Лес» не заявлено.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В обоснование встречного иска ООО «Меркурий-Лес» ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно графику работ должны быть выполнены не позднее 28.11.2022. Какой-либо перенос срока Заказчик и Подрядчик не согласовывали. Уважительных причин для изменения срока выполнения работ или препятствий к выполнению работ, по мнению заказчика, у подрядчика не имелось. В письме от 13.03.2023 № 62/03-2023 Подрядчик сообщил Заказчику, что он выполнил настройку частотного преобразователя в период с 11 по 13 марта 2023.

В связи с чем, Истцом по встречному иску начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ за период с 29.11.2022 по 12.03.2023 сумм в размере 87 808 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно графика производства работ производство и монтаж кран балки должен был быть осуществлен до 28.11.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Ответчик по встречному иску в возражениях ссылается на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору, что согласно ст. 401 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел нарушение подрядчиком срока выполнения работ в рамках спорного договора.

Дополнительных соглашений, увеличивающих сроки выполнения подрядчиком работ по договору, сторонами не заключалось. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что ООО «ЗУЗМИ» приостанавливало выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине задержки поставки заказчиком кран балки, несвоевременной передаче строительной площадки, невозможности выполнения работ вследствие отсутствия фундаментных работ, выполняемых не подрядчиком, ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЗУЗМИ» не заявлено.

Встречное требование общества «Меркурий-Лес» о возложении на ООО «ЗУЗМИ» обязанности предоставить исполнительную документацию основано на п.п. 3.3, 3.6 договора, по которому Подрядчик обязан передать исполнительно-техническую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате PDF на объект или комплекс работ в течение пяти рабочих дней после окончания всех работ на объекте и окончательной оплаты. Подрядчик считается выполнившим работы по договору и передавшим результат работ Заказчику с переходов на последнего всех рисков, после надлежащего исполнения Подрядчиком нижеследующих обязательств: подписания без разногласий всех актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3), подписания сторонами акта приема-передачи; передачи Заказчику технической и исполнительной документации в объеме на все выполненные работы; устранения всех дефектов (недостатков), выявленных в ходе приемки работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт передачи подрядчиком заказчику в электронном виде одного экземпляра исполнительной документации.

Из буквального прочтения п. 3.3 договора следует обязанность Подрядчика по передаче Заказчику исполнительно-технической документации в течение пяти рабочих дней после окончания всех работ на объекте и окончательной оплаты.

Доказательств того, что непередача исполнительно-технической документации в двух экземплярах на бумажном носителе, с учетом ее передачи в электронном виде, исключает возможность использования принятого им

результата работ по прямому назначению, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В связи с чем, встречные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Лес" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>) 281 742 руб. основного долга, 9 691 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2023 по 12.04.2023, с продолжением ее начисления начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 39 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Лес" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) 87 808 руб. 84 коп. неустойки, 3 512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Лес" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>) 239 867 руб. 96 коп. основного долга, неустойку за период с 13.04.2023 по 02.08.2023 с суммы задолженности в размере 281 742 руб., неустойку с 03.08.2023 с суммы задолженности в размере 239 867 руб. 96 коп. по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна