Решение от 15 января 2024 г. по делу № А55-18455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18455/2023
15 января 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Универсал"

к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

о взыскании

третьи лица:

1.Фазлыева Альфия Айзгадовна2.ФИО5

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 158 919 руб. 81 коп., в том числе: 106 550 руб. 46 коп.- задолженность за период с 01.05.2014 по 31.01.2020, 52 369 руб. 35 коп. пени за период с 01.08.2016 по 31.01.2020, а также пени, начиная с 01.02.2020 на сумму основного долга размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом определением от 14.09.2023).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, о необходимости представления новых доказательств истец не заявляет, болезнь представителя сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку иного представителя.

Также от истца поступили возражения на отзыв на иск, в котором истец указал, что он заявляет исковые требования к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, а иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти

Суд принимает уточнение наименования ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником 167/437 доли жилого помещения общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р. ФИО3, д. 7, кв. 211 (в муниципальной собственности находится комната № 2).

ООО УК «УНИВЕРСАЛ» (ранее до 18.02.2020 <...>») с 01 мая 2014 года оказывает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги на основании лицензии, договора управления и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2014 г. № 1.

Как указывает истец, 01.05.2014 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО УК «УНИВЕРСАЛ» (ранее до 18.02.2020 <...>») был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти б-р. ФИО3, д. 7, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.05.2014 года.

Согласно п. 2.2 Договора (размещен на сайте УК) управляющая компания по заданию собственников помещений в МКД в течении согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, при условии заключения агентского соглашения, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей настоящего договора

Согласно п. 3.3.1 указанного договора Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством.

Наниматели и собственник комнаты № 2 в жилой квартире № 211 в доме № 7 по бульвару ФИО3 свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в результате чего у первых образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

По мнению истца, с учетом уточнения иска, задолженность по коммунальным платежам и платежам за ОДН за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2020 г. составляет 106 550,46 руб., пени составляют 52 369,35 руб., что истец подтверждает:

- исполнительным листом серии ФС № 028057531 выданный 28.06.2019г. Автозаводским районным судом по делу № 2-4689/2019, период 01.05.2014г. - 31.01.2019г.;

- судебным приказом № 2-521/2021 от 13.04.2021г., период 01.02.2019г. -31.01.2020г.;

Согласно постановлениям УФССП Автозаводского района г.о. Тольятти «об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 06.12.2022 (по исполнительному листу № ФС № 028057531) и от 30.11.2022 (по судебному приказу № 2-521/2021 от 11.05.2021), установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того истец ссылается и на п. 6.6 договора управления МКД, размещенному на сайте истца, собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе если у нанимателя -должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Об этом говорит и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2013г. № 15066/12.

Истец 18.05.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик на претензию ответил отказом, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, заявленным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В спорном помещении по адресу: <...> комната 2, зарегитрированы чрены семьи нанимателя ФИО4 (снят с учета 25.10.2002) – ФИО2 (бывшая жена) и ФИО5 (дочь бывшей жены).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2019 по делу № 2-4689/2019 с ФИО2 взыскано в пользу истца 98 193 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.05.2014 по 31.01.2019, пени в размере 50 927 руб. 95 коп. Выдан исполнительный лист ФЗ № 028057531.

Также 13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ по делу № 2-521/2021, согласно которому с ФИО2 взыскано в пользу истца 98 193 руб. 29 коп. задолженности за период с февраля 2019 по январь 2021 года в размере 7 690 руб. 73 коп., пени в размере 359 руб. 42 коп.

Из представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительных производств от 30.11.2022 и 06.12.2022 усматривается, что указанные выше исполнительные документы возвращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13 по делу N А13-6157/2012.

Также Конституционный суд РФ в своем определении от 29.03.2016г. № 591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ» указал, что обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель - публично-правовое образование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение во владение и пользование физическим лицам предоставлено в отсутствие установленных законом оснований, либо регистрация указанных лиц прекращена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам предоставлены в отсутствие установленных законом оснований, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на п. 6.6. договора управления, размещенного на сайте истца, согласно которому право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца представила копию договора управления МКД (л.д. 21-38).

Между тем, из содержания указанного договора невозможно установить его относимость к МКД по адресу: <...>, договор является общей формой безотносительно того, к какому дому он относится, кроме того договор никем не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на 30.03.2014 (дата протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как усматривается из содержания протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> решением собственников помещений по вопросу № 5 утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Уютный дом 9 квартал» (предыдущее наименование истца).

Между тем в данном деле истец взыскивает задолженность, образовавшуюся за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2020. В представленном договоре управления в п. 1.1. фигурирует 2023 год, то есть условия договора управления относятся к более позднему периоду, чем взыскиваемый.

Какого-либо иного договора управления, из содержания которого можно было установить его условия, действовавшие в период с 01.05.2014 г. по 31.01.2020 и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, в материалы дела не представлено о наличии такого договора представителем истца на протяжении всего рассмотрения дела не заявлено. При этом суд учитывает, что представитель истца предоставила копию данного договора лично в судебном заседании 14.09.2023.

На основании изложенного требование истца о взыскании платы за оказанные нанимателю (членам семьи нанимателя) услуги по содержанию жилого помещения за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2020 с ответчика как собственника помещения противоречит императивным положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение в спорный период было передано во владение и пользование физическим лицам, то есть заселено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за коммунальную услугу в спорном периоде. При этом истцом не доказано возникновение у ответчика оснований для несения субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей (членов его семьи) на основании ст. 399 ГК РФ.

Ссылка истца на судебную практику (в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 по делу № А07-27781/2021) суд отклоняет, поскольку судебные акты по указанному делу приняты на основании иных фактических обстоятельств (установлено наличие заключенного договора управления МКД, в котором имелось указание на возможность несения собственником помещения субсидиарной ответственности).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 106 550 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.05.2014 по 31.01.2020, 52 369 руб. 35 коп. пени за период с 01.08.2016 по 31.01.2020, а также пени начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 028057531 возбуждено 30.08.2022, по судебному приказу № 2-521/2021 от 11.05.2021 исполнительное производство возбуждено 30.08.2022. При этом из общедоступных сведений сервиса «База данных исполнительных производств» усматривается, что исполнительные производства по указанным выше документам возбуждались также 06.07.2021 и 26.05.2021 года соответственно.

С учетом обращения истца с настоящим иском 08.06.2023, двухмесячного срока проведения исполнительного производства, оснований для вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 245 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН1146320003169) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 245 руб., оплаченной по платежному поручению № 635 от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1