Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А55-18455/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18455/2023
г. Самара
26 марта 2024 года
11АП-2173/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу №А55-18455/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская области, г. Тольятти,

к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская области, г. Тольятти,

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3,

о взыскании 106550 руб. 46 коп. – задолженности за период с 01.05.2014 по 31.01.2020, 52369 руб. 35 коп. – пени за период с 01.08.2016 по 31.01.2020, а также пени, начиная с 01.02.2020 на сумму основного долга размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО «УК «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 158919 руб. 81 коп., в том числе: 106550 руб. 46 коп. – задолженность за период с 01.05.2014 по 31.01.2020, 52369 руб. 35 коп. – пени за период с 01.08.2016 по 31.01.2020, а также пени, начиная с 01.02.2020 на сумму основного долга размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и наименования ответчика).

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником 167/437 доли жилого помещения общей площадью 61,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (в муниципальной собственности находится комната № 2) (далее – спорное жилое помещение).

ООО «УК «Универсал» (ранее до 18.02.2020 ООО «Уютный Дом 9 квартал») с 01.05.2014 оказывает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги на основании лицензии, договора управления и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2014 № 1.

Как указал истец, 01.05.2014 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Универсал» (ранее до 18.02.2020 ООО «Уютный Дом 9 квартал») был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.05.2014.

Согласно пункту 2.2. договора (размещен на сайте УК) управляющая компания по заданию собственников помещений в МКД в течении согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, при условии заключения агентского соглашения, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством.

Истец считает, что наниматели и собственник спорного жилого помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего у нанимателей образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

По мнению истца, с учетом уточнения иска, задолженность по коммунальным платежам и платежам за ОДН за период с 01.05.2014 по 31.01.2020 составляет 106550 руб. 46 коп., пени составляют 52369 руб. 35 коп., что истец подтверждает:

- исполнительным листом серии ФС № 028057531 выданным 28.06.2019 Автозаводским районным судом по гражданскому делу № 2-4689/2019, период 01.05.2014 – 31.01.2019;

- судебным приказом № 2-521/2021 от 13.04.2021, период 01.02.2019 – 31.01.2020.

Согласно постановлениям УФССП Автозаводского района г.о. Тольятти «об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 06.12.2022 (по исполнительному листу №ФС № 028057531) и от 30.11.2022 (по судебному приказу № 2-521/2021 от 11.05.2021), установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя спорного жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника спорного жилого помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истец сослался на пункт 6.6. договора управления МКД, размещенного на сайте истца, согласно которому собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2013 №15066/12).

Истец 18.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие оснований для взыскания субсидиарной задолженности с наймодателя спорного жилого помещения – Администрации и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.

В силу части 3 указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями не имеет правового значения, поскольку наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации не по договору с ней, а в силу закона – пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что коммунальные платежи и плата за содержание жилья, предъявленные по данному иску, должны вноситься непосредственно нанимателями спорного жилого помещения, а не собственником помещения. Наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу №А55-18455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников