Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А48-915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-915/2022
11 августа 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11.08.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ул. Северный парк, д. 8, с/п. Платоновское, р-н. Орловский, обл. Орловская, 302507, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,


от ответчика -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1).

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 100 000 руб. Требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков исполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 27.05.2021 № 9-сод.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В письменной ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В отзыве указал, что им не были допущены нарушения сроков исполнения отдельных видов работ по заключенному государственному контракту. Кроме того, полагал, что заявленная сумма штрафа подлежит списанию, поскольку составляет мене 5% от цены контракта.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 9-сод, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области (далее -автомобильные дороги), а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Согласно п. 1.2. Контракта перечень автомобильных дорог, мостов, линий электроосвещения, светофорных объектов содержится в Приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта в текущих ценах составляет 999 999 900 (девятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 166 666 650,00 руб.

Истец в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» направил план первоочередных мероприятий для их реализации, на основании которого был разработан и утвержден ГУП ОО «Дорожная служба» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» пообъектный план первоочередных мероприятий 2021 года, по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Орловской области, с конечным сроком исполнения - 30.11.2021.

Как утверждает истец, ответчик по состоянию на 16 и 17 декабря 2021 года вышеуказанный план в полном объеме не выполнил, а именно на участках автомобильных дорог не были установлены дорожные знаки:

- Горки - Шаблыкино (с 0 + 029 по 3 + 100) в Хотынецком районе. Горки -Шаблыкино (с 3 + 100 по 6 + 770) в Урицком районе. Горки - Шаблыкино (с 6 + 770 по 23 + 314) в Шаблыкинском районе (Акт №1 от 20.12.2021 г.);

- Нарышкино - Большое Сотниково - Болотовские Дворы (с 2 + 100 по 4 + 175; с 4 + 225 по 15 + 945) в Урицком районе (Акт №1 от 20.12.2021 г.);

- ФИО3 - Мценск - Новосиль (с 0 + 028 по 15 + 000) в ФИО3 ском районе Орловской области (Акт№1 от 20.12.2021 г.).

Согласно п. 4.1.46 Контракта Подрядчик обязан выполнять задания Заказчика в установленный срок.

Во исполнение п. 9.5.2. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.18, 4.1.23, 4.1.25, 4.1.26, 4.1.27, 4.1.29, 4.1.31, 4.1.32, 4.1.33, 4.1.34, 21, 4.1.35, 4.1.36, 4.1.37, 4.1.38, 4.1.39, 4.1.40, 4.1.42, 4.1.43, 4.1.44, 4.1.45, 4.1.46, 4.1.47, 4.1.50, 4.1.51, 4.1.52, 4.1.53, 4.1.54, 4.1.55, 4.1.58 Контракта.

В соответствии п. 9.6.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. п. 9.5.1 - 9.5.8 Контракта, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Претензию истца №7397-21 от 23.12.2021 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения требований.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.1 Контракта, стороны освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если они явились следствием непреодолимой силы и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. При этом, если эти обстоятельства будут продолжаться более трех месяцев, каждая сторона имеет право расторгнуть контракт и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право на возмещение убытков.

По мнению ответчика его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как указано в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами ими договором либо вытекающие из обычнее или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывая на нарушение со стороны ответчика отдельных сроков выполнения работ ссылается на Пообъектный план первоочередных мероприятий 2021 по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Орловской области, который датирован февралем 2021 года (л.д. 33-37).

Ответчик, считает, что данный План распространял свою силу на государственные контракты по содержанию автомобильных дорог Орловской области, которые действовали на момент подписания данного плана, то есть на другие Контракты, заключенные ранее.

Арбитражный суд, рассмотрев указанный довод, считает следующие.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Анализируя представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Контракт от 27.05.2021 №9-сод содержит условий о применении Контракта к их отношениям, возникшим до его заключения, что следует из п. 10.2 Контракта, где указано, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или до момента вступления расторжения Контракта в силу в соответствии с п. 10.7 Контракта.

Таким образом, представленный в материалы дела Пообъектный план первоочередных мероприятий 2021 по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Орловской области, утвержденный в феврале 2021 года является неотносимым к делу доказательством, поскольку истцом не представлено иного.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства противоречат требованиям ст. 68 АПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказаноиное.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГКРФ).

В то же время при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик при производстве работ по Контракту столкнулся с рядом сложностей, которые требовали незамедлительного вмешательства и разрешения со стороны Заказчика, что следует из представленной ответчиком переписки между сторонами.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал содействие подрядчику только после неоднократных обращений Подрядчика при выполнении своих договорных обязательств.

При этом, довод ответчика о списании неустойки и штрафа, в связи с тем, что их размер составляет менее 5% от суммы контракта, принимается арбитражным судом во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783 (с изменениями по состоянию на 23.03.2022 года).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен, что не оспаривалось сторонами, а начисленный штраф в размере 100 000 руб. не превысил 5% от цены контракта (999 999 900,00 руб.).

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком штраф подлежал списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче встречного иска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.