Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А42-2326/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2326/2020

29.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 87/2, г. Гаджиево, Мурманская обл., 184670

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Юрия Гагарина, д. 45, кв. 4, <...>

о взыскании 1 149 848 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3 - по доверенностям;

ответчика – ФИО4 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки песка и ПГС из карьера «Сайда-1» № 04-К от 11.07.2019 в сумме 1 146 254 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 593 руб. 79 коп., всего 1 149 848 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2020, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседания в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 146 254 руб. 83 коп.; поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку сторонами после подписания договора была изменена стоимость продукции; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае истец указывает на принятие им мер по урегулированию спора, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

20.01.2020 истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 146 254 руб. 83 коп. (письмо от 20.01.2020 № 05), требование истца получено ответчиком 29.01.2020. Ответа на требование со стороны ответчика не последовало.

Истцом представлена в материалы дела копия претензии от 04.02.2020 № 17 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, содержащая подпись неустановленного лица в её получении. Ответчик указал на неполучение данной претензии.

Согласно отзыву ответчика им 17.04.2020 получено письмо истца (исх.№ 74) с приглашением на сверку расчетов и акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.04.2020 оставила 1 146 254 руб. 83 коп. Ответчик, полагая, что у него отсутствует задолженность перед истцом, отказался оплачивать указанную сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику о наличии у истца претензий относительно неоплаты полученного товара было известно, из полученного искового заявления, а также определения суда от 20.03.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению. Ответчиком 06.05.2020 в суд представлен отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия задолженности.

Вместе с тем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком только в судебном заседании 18.06.2020.

Меры по внесудебному порядку урегулирования спора сторонами до настоящего времени не приняты, ответчик возражает против предъявленных ему требований, что явно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного выше суд счел, что в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки песка и ПГС из карьера «Сайда-1» № 04-К от 11.07.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать Продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить её в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора конкретный вид Продукции, объем и срок поставки каждой партии определяются Покупателем посредством составления заявки.

Стороны согласовали стоимость продукции в размере 650 руб. за 1 куб. м. Продукции (пункт 2.7. Договора).

Поставка Продукции, указанной в счете, производится после предварительной оплаты 30% от общей стоимости поставляемой Продукции, окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента получения счета и акта Покупателем (в случае направления счета посредством почтовой доставки счет считается полученным Покупателем не позднее 14 дней с даты отправки) (пункты 2.3., 2.5. Договора).

Порядок отгрузки Продукции согласован в разделе 3 Договора.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. Договора погрузка Продукции производится силами и средствами Поставщика, вывоз Продукции осуществляется автотранспортом Поставщика.

Фактическое количество отгруженной продукции определяется на основании талонов, переданных Покупателем на карьере Поставщика (пункт 3.6. Договора).

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику Продукцию (песко-гравийная смесь) в общем объеме 3 406,1 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями талонов-пропусков на карьер МУ ЖКХ «База механизации», содержащими сведения о количестве Продукции, дате её поставки и подписи уполномоченного представителя и печати ответчика.

По расчету истца стоимость поставленной Продукции составила 2 213 965 руб. (3 406,1 куб.м х 650 руб.).

Ответчик полученную Продукцию оплатил в сумме 1 0677 710 руб. 17 коп.

Наличие задолженности по оплате в сумме 1 146 254 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки Продукции в объеме 3 406,1 куб. м подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Спор имеется по стоимости Продукции. Истец считает, что цена Продукции определена в пункте 2.7. Договора и составляет вместе с услугами по погрузке и доставке Продукции 650 руб. за 1 куб.м. По мнению ответчика, сторонами изменена цена Продукции при выставлении товарной накладной и счета на оплату и составляет вместе с услугами по погрузке 313 руб. 47 коп. за 1 куб.м.; довод о доставке Продукции силами ответчика не поддержал ввиду отсутствия доказательств.

Истец указал, что цена Продукции сторонами не изменялась, а выставление в первоначальных документах (товарная накладная, счет, акт взаимных расчетов) стоимости Продукции по цене, значительно отличающейся от установленной в Договоре, явилось технической ошибкой работников Предприятия.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что истец своими конклюдентными действиями в виде направления в адрес ответчика товарной накладной и счета на сумму 1 067 710 руб. 17 коп., подписания акта сверки расчетов на эту сумму, согласовал изменение цены товара, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений, что пониженная цена товара согласована сторонами. Данная сумма были им оплачена.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае истец изначально направил ответчику товарную накладную № 201 от 09.10.2019 вместе со счетом на оплату на общую сумму 1 067 710 руб. 17 коп., исходя из цены песко-гравийной смеси в размере 246 руб. 38 коп. за 1 куб.м и цены погрузки песка в размере 67,09 куб.м. Кроме того, истцом был подписан и направлен ответчику акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляла 1 067 710 руб. 17 коп.

Ответчик платежным поручением № 2379 от 27.12.2019 перечислил истцу 1 067 710 руб. 17 коп.

Обнаружив ошибку в выставленных документах, истец 20.01.2020 направил ответчику письмо № 05 от 20.01.2020 с приложением исправленных товарной накладной и счета на сумму 2 213 965 руб. и просьбой оплатить разницу по счету в размере 1 146 254 руб. 83 коп. (получены ответчиком 29.01.2020). Ответчик требование истца оставил без ответа.

Истцом представлены в материалы дела объяснения работников, а также заслушаны в судебном заседании их показания, относительно установления ошибки в документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что товарная накладная с указанием стоимости Продукции в общей сумме 1 067 710 руб. 17 коп. и счет на оплату были подписаны истцом ошибочно, о чём свидетельствует также исправленные товарная накладная и счет на сумму 2 213 965 руб., направленные ответчику.

Таким образом, стоимость Продукции согласно исправленным документам с более поздней датой направления, составляет 2 213 965 руб., а не 1 067 710 руб. 17 коп., как указано в первоначально направленной товарной накладной № 201 от 09.10.2019.

По мнению суда, в данном случае ответчик необоснованно полагает, что истцом предложено уменьшение цены Продукции путем подписания товарной накладной № 201 от 09.10.2019 и счета с аналогичными реквизитами, направленных ему первоначально, ввиду следующего.

Так, товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности на товар. Путем подписания товарной накладной истец подтвердил поставку, а ответчик подтвердил получение Продукции в объеме 3 406,1 куб. м. Вместе с тем, данный документ в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждает согласование и установление сторонами новой цены.

Цена 1 куб. м. Продукции установлена в Договоре и составляет 650 руб.

Таким образом, вышеуказанная цена может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к договору сторонами.

Цена договора может определяться товарными накладными только при условии, что такое положение предусмотрено самим договором. Однако вышеуказанного условия Договором не предусмотрено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования с истцом изменения цены Продукции. Более того, из переписки между сторонами следует, что истец настаивает на стоимости Продукции, предусмотренной Договором. В пункте 2.1. Договора стороны установили стоимость 1 куб.м. ПГС в размере 650 руб. Какого-либо дополнительного соглашения, изменяющего стоимость товара или иные условия поставки, между сторонами заключено не было.

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае подписание истцом товарной накладной и выставление счета на сумму 1 067 710 руб. 17 коп. не может являться соглашением об изменении цены договора.

Также представленный ответчиком в материалы дела акт сверки на сумму 1 067 710 руб. 17 коп. является неверным, поскольку стороны согласовали в Договоре стоимость Продукции в размере 650 руб. за 1 куб.м, в которую входят не только цена песко-гравийной смеси и цена услуг по погрузке, но и цена доставки Продукции ответчику.

Ссылка ответчика на коммерческие предложения иных лиц по стоимости товара судом отклонена, поскольку рассмотрение коммерческих предложений имело место до подписания договора с истцом, в котором стороны согласовали стоимость Продукции. Кроме того, из представленных ответов невозможно с точностью установить, что предложения содержат не только услуги по доставке товара, но и цену самого товара.

Суд не нашел в действиях сторон злоупотребления правами, поскольку считает, что каждая из сторон, заявляя доводы и представляя соответствующие доказательства, обосновывали свои позиции по имеющемуся спору.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, по доставке Продукции истцом ответчику, пришел к выводу о том, что в данном случае должна применяться цена Продукции, указанная в Договоре.

Судом отклонен довод ответчика о прекращении Договора исполнением сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме, поскольку не имеется оснований полагать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате Продукции в предусмотренном Договором размере.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке Продукции, тогда как ответчик, полученную Продукцию в полном объеме не оплатил.

Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 1 146 254 руб. 83 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 141 от 25.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 498 руб.

Вместе с тем, учитывая уточнения исковых требований при цене иска 1 146 254 руб. 83 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 24 463 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 463 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСАЙ» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» задолженность в сумме 1 146 254 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 463 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова