Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А45-18969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18969/2019
г. Новосибирск
01 октября 2019 года
24 сентября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

01 октября 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547206300048), р.п. Линево, к ответчикам: открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Ларк-Техно» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью ОП «Кром-С», Акционерного общества «Саломея», Общества с ограниченной ответственностью «Севлер», ООО «Техбыт-Сервис», Индивидуального предпринимателя ФИО3, нотариуса ФИО4, нотариуса ФИО5, нотариуса ФИО6, нотариуса ФИО7,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО8, по доверенности от 14.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304547206300048) (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражного суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО ПМСП «Электрон»), обществу с ограниченной ответственностью «Ларк-Техно» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Ларк-Техно») о признании недействительным решения от 04 февраля 2019 года годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, по четвертому вопросу повестки дня об утверждении стоимости (согласно сметы) содержания 1 кв.м. общего имущества (здание, расположенное по адресу: <...>) на 2018-2019 годы, оформленного Протоколом №1 от 04 февраля 2019 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники нежилых помещений: общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью ОП «Кром-С», акционерное общество «Саломея», общество с ограниченной ответственностью «Севлер», общество с ограниченной ответственностью «Техбыт-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что решение принято в отсутствие кворума; собственниками нежилых помещений не согласован перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества в здании, достаточных и необходимых для поддержания здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности; затраты на содержание общего имущества, приведенные в смете, не являются экономически обоснованными, установлены произвольно и, по сути, возлагают на других собственников бремя содержания АО ПМСП «Электрон» своих подразделений; обоснованность несения затрат в предложенном размере со стороны АО ПМСП «Электрон» не подтверждена, в связи с чем АО ПМСП «Электрон» злоупотребило своим правом на принятие решения общим собранием, навязав свою волю иным собственникам; допущено существенное нарушение правил составления протокола (п/п 4 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик АО ПМСП «Электрон» письменным отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что созданная ревизионная комиссия из числа собственников проверила смету расходов на содержание общего имущества, представленную АО ПМСП «Электрон», и пришла к выводу о соответствии стоимости расходов на содержание общего имущества; собранием большинством голосов принято решение об утверждении расходов на содержание общего имущества здания, расходов инженерных коммуникаций по энергоснабжению, по водо и теплоснабжению и канализационного слива; основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Третье лицо нотариус ФИО7 письменным отзывом заявил о необоснованности иска и сослался на обстоятельства, аналогичные обстоятельства, приведенные ответчиком АО ПМСП «Электрон».

Третье лицо ООО «Севлер» письменными пояснениями указало на то, что оно не принимало участие в общем собрании 04.02.2019; свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества по договору №490-04-18 о совместном содержании общего имущества в административном здании, заключенному с АО ПМСП «Электрон», исполняет в полном объеме; правовую оценку обстоятельствам обоснованности/необоснованности утвержденного тарифа и его разумности относит на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, по инициативе АО ПМСП «Электрон» собственниками помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: <...> (далее – нежилое здание), проведено годовое общее собрание собственников, результат которого оформлен протоколом №1 от 04.02.2019 (далее – Протокол).

Указанным общим собранием принято решение по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить стоимость (согласно сметы) содержания 1 кв.м. общего имущества (здание, расположенное по адресу: <...>, на 2018-2019 годы», оформленное Протоколом №1 от 04 февраля 2019 года.

За указанное решение проголосовали:

«ЗА» - 3 588,2 голосов кв.м. , 55,06% от числа проголосовавших;

«ПРОТИВ» - 806,8 голосов кв.м., 12,4% от числа проголосовавших;

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1082,7 голосов кв.м., 16,61% от числа проголосовавших.

ИП ФИО2, полагая, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, в отсутствие экономического обоснования, при существенном нарушении правил составления протокола, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО2 до предъявления иска в суд уведомил иных собственников нежилых помещений в здании о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного решения, с приложением проекта искового заявления (Уведомления от 28.03.2019).

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать его обоснованность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что общим собранием собственников помещений нарушены права истца в отношении пользования общим имуществом здания; общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, при существенном нарушении правил составления протокола, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Сведения о Хане В.В., как о собственнике недвижимости, владеющем помещениями на 4 и 5 этажах, техническом этаже, общей площадью 806,8 кв.м., зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2004 №№54-АБ 359117, 54-АБ 359118, 54-АБ 359119).

При таком положении является правомерной постановка вопроса о признании недействительным решения истцом ИП Ханом В.В., принявшим участие в собрании и голосовавшим против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Протоколу №1 от 04.02.2019, общая площадь нежилых помещений составляет 6 517,3 кв.м.; общее количество собственников нежилых помещений: 12; в голосовании приняли участие 7 собственников, которым в совокупности принадлежит 5477,64 кв.м. помещений (голосов), что составляет 84,05% от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений.

Из Сведений о характеристиках объекта недвижимости усматривается, что, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, площадь нежилого здания составляет 23231,2 кв.м.

Согласно Техническому паспорту здания (строения) по улице Танковая, 72, в г. Новосибирске Административное здание. Производственный корпус, площадь здания (кв.м.) составляет 23 492,6, в том числе полезная площадь (кв.м.): 22 325,4.

Ответчиком не приведено обоснование подхода к исчислению количества голосов, принявших участие в голосовании, равном, по его утверждению, 84,05%, и его утверждения о принятии решения при наличии кворума.

Ответчик в нарушение и вопреки требований статей 16, 65 АПК РФ, не представил сведения о количестве общего числа голосов всех собственников нежилых помещений здания, надлежащим образом составленный список собственников, принявших участие в собрании, не привел документально подтвержденные пояснения по вопросу определения кворума.

Принимая во внимание площадь нежилого здания, указанную в Техническом паспорте здания: 23 492,6 кв.м., отраженную в Сведениях о характеристиках объекта недвижимости: 23231,2 кв.м., суд не может не согласиться с доводом истца, что количество голосов, которыми обладали лица (собственники), принявшие участие в годовом общем собрании: - 5 477,64 кв.м., составляют не 84,05%, а менее 50% от общего количества голосов.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отраженные в Протоколе сведения о количестве голосов, принявших участие в годовом общем собрании, составляющих 84,05%.

При таком положении в нарушение части 3 статьи 146 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Учитывая, что на общем собрании собственников помещений, состоявшемся 04.02.2019, присутствовали лица, владеющие менее половины доли в указанном здании, решение по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 04.02.2019, принятое в отсутствие необходимого кворума, ничтожно на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.

При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

По делу не доказано, что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума.

Состоятельна ссылка ИП Хана В.В. на принятие экономически необоснованного решения, которое влечет существенные неблагоприятные последствия для него, как лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, что имеет правовое значение для признания решения собрания ничтожным на основании статьи 181.5 указанного Кодекса.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, не опровергнутыми материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые сводятся к следующему.

«Собственниками помещений не согласован перечень работ и услугобщего имущества в здании, достаточных и необходимых для поддержанияобеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Являются безосновательными отраженные в представленной смете затраты:

Налог на имущество (сигнализация и системы видеонаблюдения на вахте, узлов учета тепла, воды и электричества, щиты постоянного тока, пожарная сигнализация) 1 030,17

1 030,17

Канцелярские расходы (бумага, файлы, ручки, заправка картриджей, печатей и т.д.) 500,00

500,00

Расходы по охране труда (мыло, перчатки, мешки для мусора, журналы, бланки по ТБ, чистящее средство) 500,00

500,00

Спецодежда (для контролеров, электрика, слесаря – сантехника, уборщиков помещений и дворовых территорий) 500,00

500,00

Расходные материалы для содержания помещений (лампы, стартеры, ключи, доводчики, изолента, сифон, шурупы, туалетная бумага, средства для мытья полов, полотно нетканое и т.д.) 1000,00

1 000,00

Хозинвентарь (секатор, лопата, стремянка, ножовка, дрель, черенки, метла, водонагреватель, сушилка для рук) 1000,00

1 000,00

Хозяйственная деятельность ОАО ПМСП «Электрон» заключается не в обслуживании мест общего пользования, а обусловлена его уставными целями. Арендаторы помещений, принадлежащих истцу, и их посетители используют для прохода к этим помещениям холл первого этажа здания, лестничные пролеты с первого по четвертый этажи. Иных общих помещений, используемых истцом совместно с ОАО ПМСП «Электрон» и другими собственниками, не имеется.

Заработная плата службы АХО и контролеров: 3 003 901, 250 325,12

Оснований для возмещения расходов ОАО ПМСП «Электрон» по заработной плате службы АХО и контролеров, состоящих в его штате, не имеется, поскольку хозяйственная деятельность ОАО ПМСП «Электрон» заключается не в предоставлении охранных услуг, а обусловлена иными уставными целями. Решение собственниками помещений об охране здания не принималось.

Отчисления во внебюджетные фонды

907178

75 598,19

Рентабельность

8%

0|

38 062,21

В связи с отсутствием оснований для возмещения расходов по заработной плате отсутствует необходимость производить на них отчисления во внебюджетные фонды. Не имеется оснований для получения ОАО ПМСП «Электрон» дохода от обслуживания здания. Указанная сумма рентабельности начислена на все приведенные в смете позиции постоянных затрат по содержанию здания. То есть, начисление рентабельности (прибыли) происходит как на коммунальные услуги, оказываемые третьими лицами, так и на оплату труда работников ОАО ПМСП «Электрон», которые обслуживают общее имущество здания. Повторные начисления на суммы уже оплаченных третьим лицам затрат, а также на выплаченную заработную плату и отчисления во внебюджетные фонды являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Оплата труда работников и контролеров, отчисления во внебюджетные фонды не являются какими-либо услугами со стороны ОАО ПМСП «Электрон».

Итого расходов, с учетом НДС: 475 777,63

Начисление НДС на перечисленные в смете расходы не правомерно. Платежи по заработной плате и отчислениям во внебюджетные фонды не относятся к объекту налогообложения. Стоимость коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, уже содержит НДС, следовательно повторно начислять НДС на данные затраты, не представляется обоснованным. В силу статей 210, 249 ГК РФ каждый собственник несет расходы, направленные на содержание общего имущества, что не предусматривает извлечения прибыли одного из участников общей собственности, необоснованную оплату НДС».

Из Протокола №1 видно, что в повестку дня под номером 4 вынесен вопрос об утверждении Сметы расходов на содержание общего имущества (здание, расположенное по адресу: <...>) на 2018-2019 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что смета расходов на содержание общего имущества была проверена созданной ревизионной комиссией.

Однако, в материалы дела представлена смета за 2018. Содержание Сметы - затраты ОАО ПМСП «Электрон» по итогам 2018г.

Указанная в Протоколе смета на 2018-2019 годы отсутствует.

Судом неоднократно указывалось ответчику на представление в материалы дела мотивированного документально обоснованного отзыва на исковое заявление, надлежащие доказательства проведения собрания и принятия оспариваемого решения в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленных требований.

Ответчик уклонился от представления доказательств.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно п. 4 статьи 46 ЖК РФ Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр., обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Согласно п. 19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12 указанных Требований, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Из материалов дела следует, что Протокол общего собрания не оформлен надлежащим образом, не отвечает указанным выше Требованиям.

Протокол подписан не председателем ФИО9 и секретарем собрания ФИО10, а членами счетной комиссии.

Отсутствуют копии доверенностей представителей, принявших участие в собрании в качестве представителей собственников.

К Протоколу не приложены, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют документы, поименованные в п. 19 Требований, в том числе надлежащим образом составленный список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, содержащий необходимые сведения,

В Протоколе не приведены сведения о стоимости содержания 1 кв.м. общего имущества на 2018-2019 г.г., утвержденной решением по четвертому вопросу повестки дня.

В силу приведенных обстоятельств решение является недействительным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истца иные собственники нежилых помещений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанные лица, в свою очередь, каких-либо процессуальных ходатайств в суд не заявляли.

Принимая во внимание, что инициатором проведения собрания являлось акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», именно оно является надлежащим ответчиком.

Иск к ООО «Ларк-Техно», не являвшемуся инициатором собрания, подлежит отклонению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 160-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".

Признать недействительным решение от 04 февраля 2019 года годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить стоимость (согласно сметы) содержания 1 кв.м. общего имущества (здание, расположенное по адресу: <...>) на 2018-2019 годы», оформленное Протоколом №1 от 04 февраля 2019 года.

Взыскать с открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ларк-Техно» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина