Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А45-36027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36027/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Самара к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АКД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благосостояние" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов в сумме 76 251 руб., процентов по день вынесения судебного акта, неустойки в сумме 72 000 руб., неустойки и по день вынесения судебного акта, о признании расторгнутым договора займа,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд о взыскании солидарно с 1) общества с ограниченной ответственностью "АКД" (далее - ответчик-1, ООО "АКД"), 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благосостояние" (далее - ответчик-2, ООО "УК Благосостояние", поручитель) заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., процентов в сумме 76 251 руб. и до даты вынесения судебного акта, неустойки в сумме 72 000 руб. и до даты вынесения судебного акта, также заявлено требование о признании расторгнутым договора займа №АКД-<***> от 21.12.2023.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ООО "АКД" заключен договор займа №АКД-<***> от 21.12.2023 в соответствии с условиями которого, истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №АКД-<***> от 21.12.2023 ИП ФИО1 и ООО "УК Благосостояние" заключен договор поручительства №АКД-<***> от 21.12.2023, согласно которому ООО "УК Благосостояние" (поручитель) обязывается перед ИП ФИО1 (кредитором, займодавцем) солидарно с ООО "АКД" (заемщиком) отвечать за исполнение обязательств по договору займа №АКД-<***> от 21.12.2023.

Претензии истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Займодавцем, истцом) и ООО "АКД" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа №АКД-<***> от 21.12.2023 (далее - договор) на сумму 1 000 000 руб. сумма займа выдается сроком на 36 месяцев и подлежит возврату не позднее 25.12.2026.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в любой момент, после выдачи суммы займа с письменным уведомлением об этом заимодавца за 90 календарных дней. При этом проценты на сумму займа подлежат начислению до даты фактического возврат.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа Заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 30.5% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение 1 к договору).

Также, между ИП ФИО1 (Займодавцем, истцом) и ООО "УК Благосостояние" (Поручитель, ответчиком) заключен договор поручительства №АКД-<***> от 21.12.2023 (далее - договора поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО "АКД" его обязательств по договору займа №АКД-<***> от 21.12.2023.

Согласно п. 1.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по основному договору в части возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., причитающихся процентов, начисленных на сумму займа в размере 30.5%, а так же штрафных санкций, предусмотренных основным договором.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по основному договору, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику 1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 23.12.2023, выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа, начиная с 28.07.2024 платежи не производились.

Таким образом, истец вправе потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов и иных платежей по договору.

Заемщику, а также поручителю были направлены досудебные претензии о досрочном возврате займа, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по основному договору, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя является обоснованным, ответчики договор займа не оспорил, надлежащим доказательствами наличие долга и его размер не опроверг.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением №15 от 23.12.2023, а также выпиской по счету №40802810438000207149.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплатам процентов по договору займа не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа Заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 30.5% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (приложение 1 к договору).

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 28.07.2024 по 28.09.2024 в сумме 76 251 руб. с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 30.5% годовых признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 000 000 руб., а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 199 645, 03 руб. за период с 28.07.2024 по 26.02.2025 (по день вынесения резолютивной части решения), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1 договора, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика по договору составила период с 28.07.2024 по 07.10.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 72 000 руб. с последующем начислением по день вынесения судебного акта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с требованием о начислении неустойки до даты вынесения судебного акта, суд произвел расчет за период с 28.07.2024 по 26.02.2025 (по день вынесения резолютивной части решения) сумма неустойки составила 213 000 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 28.07.2024 по 26.02.2025 в сумме 213 000 руб. не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа подлежит удовлетворению.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, истцом заявлено требование о признании расторгнутым (о расторжении) договора займа № АКД-320631300021600 от 21.12.2023.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования о расторжении договора займа № АКД-<***> от 21.12.2023 без рассмотрения, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то досудебный порядок для разрешения требований о расторжении договора установлен законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, уведомление об изменении, расторжении договора, наличие которого действительно предоставляет заявителю право обратиться в суд в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, должно содержать не разъяснение другой стороне договора о возможной реализации права на обращение в суд с соответствующим иском, а предложение изменить или расторгнуть договор.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка (предложения ответчику расторгнуть договор).

Следовательно, в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения само по себе не нарушает прав истца и не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к ответчику при соблюдении процедуры подачи претензии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае оставления заявления без рассмотрения подлежит возврату в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 59448 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АКД" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благосостояние" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7931 руб., в связи с увеличением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование о расторжении договора займа № АКД-<***> от 21.12.2023 оставить без рассмотрения

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АКД" (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благосостояние" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 199 645, 03 руб., неустойку в сумме 213 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59448 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 руб. Выдать справку.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АКД" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благосостояние" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7931 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров