Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-40517/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40517/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е., после перерыва ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-40517/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части от общей суммы долга по оплате тепловой энергии в размере 873 956 руб. 67 коп. долга, 356 350 руб. 77 коп. неустойки, неустойки по закону, начиная с 01.11.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 18.12.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 848 956 руб. 67 коп., 356 350 руб. 77 коп. неустойки, неустойка по закону, начиная с 01.11.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Так как тепловая энергия относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии анна подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал), и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем этот объем.

Ввиду непредставления истцом доказательств, отражающих в полном объеме данных, позволяющих проверить представленный истцом расчет в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик оспаривает расчет как суммы основного долга, так и неустойки.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете задолженности и неустойки не могут быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись; поскольку неустойка определена в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойку, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, в том числе в целях проверки правильности расчета неустойки, который подлежит проверке арбитражным судом вне зависимости от доводов сторон при рассмотрении спора, арбитражным судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание для сверки расчетов задолженности; арбитражный суд апелляционной инстанции обязывал истца представить информационный расчет неустойки за ненадлжещаее исполнение обязательства по оплате задолженности по поставке тепловой энергии, рассчитанной исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,06 Гкал); ответчика – контррасчет.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных правовых позициях. К материалам дела приобщен информационный расчет задолженности, подготовленный истцом (в куб.м), согласно которому задолженность, исходя из разницы в куб.м., составляет 873 976 руб. 30 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 05.12.2023 № 3226 – 848 976 руб. 30 коп.), неустойка – 356 353 руб. 22 коп. Представителем ответчика расчет проверен, возражений не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2016 № 16318.046.14, от 01.06.2016 № 16321.046.1, от 01.10.2008 № 9041.038.1, от 01.10.2008 № 9111.038.1, от 01.10.2008 № 9029.038.1, от 01.10.2008 № 9048.038.1, от 01.10.2008 № 9050.038.1, от 01.09.2008 № 8063.038.1, от 01.10.2008 № 9068.038.1 (далее совместно – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении № 10 к Договору, а ответчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 Договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного истцом, производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Предприятие на основании заключенных Договоров осуществляло теплоснабжение объектов Общества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 873 956 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предприятие в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислило неустойку в размере 356 350 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив правовые позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закон №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Приведенные законоположения рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании Договоров подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками и платежные документы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был представлен информационный расчет задолженности (в куб.м), согласно которому задолженность, исходя из разницы в куб.м. составляет 873 976 руб. 30 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 05.12.2023 № 3226 – 848 976 руб. 30 коп.), неустойка – 356 353 руб. 22 коп. Представителем ответчика расчет проверен, возражений не заявлено. Наличие просрочек в расчетных периодах, за которые начислена неустойка по договорам, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 848 956 руб. 67 коп. долга и 356 350 руб. 77 коп. неустойки с последующим начислением с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в пределах заявленного требования).

При этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 190-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется. Доказательств и доводов, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных экономических последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, истцом не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований с 801 000 руб. (государственной пошлины19 020 руб.) до 1 230 307 руб. 44 коп. (государственная пошлина 25 303 руб.). Вместе с тем доплата государственной пошлины истцом не произведена.

Соответственно, с истца надлежит довзыскать в федеральный бюджет 6 283 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24 789 руб. (98 % от уточненных исковых требований).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-40517/2023 изменить в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 848 956 руб. 67 коп. долга, 24 789 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 6 283 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина