Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А29-4453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4453/2025
20 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности

от ответчика: ФИО4 – по доверенности

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее – Диспансер, ответчик), к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав) о взыскании суммы причиненного вреда с надлежащего ответчика в порядке регресса в размере 18 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, ФИО1.

Минздрав в письменных объяснениях (л.д. 24-31) против заявленных исковых требований возразил, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Диспансер в отзыве на иск (л.д. 33-34), дополнениях к нему (л.д. 41, 61-62), с исковыми требованиями не согласился, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 стало прямым результатом действий должностного лица – инспектора УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6. О том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями указанное должностное лицо должно было определить самостоятельно и признать его в качестве недопустимого доказательства по делу. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб является результатом действий его сотрудников. Вина работника Диспансера во вменяемом нарушении никаким судебным актом не установлена.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против иска возражал, ходатайствовал об истребовании протокола об административном правонарушении в Морозовском судебном участке г. Сыктывкара.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства представителя Диспансера отказал, поскольку данный документ представлен представителями истца в судебном заседании 07.08.2025, ответчик с ним ознакомлен в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав представителей Министерства и Диспансера, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении гражданина ФИО5 оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2184 от 27.05.2021, составленном медицинским работником Диспансера.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 06.07.2021 производство по указанному выше делу прекращено за отсутствием в действиях гражданина ФИО5 состава правонарушения. Как указал мировой судья, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 не превышает (в 03 час. 17 мин. при повторном заборе выдыхаемого воздуха) возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения нельзя считать установленным.

Впоследствии, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № 2-3812/2022 частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 руб. При этом, данным судебным актом установлен факт нарушения врачом Диспансера ФИО1 п.п. 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.10.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Решение суда истец в полном объеме исполнил, что подтверждается платежным поручением № 738148 от 20.03.2024 на сумму 18 720 руб.

Полагая, что, возместив вред, Министерство получило право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, которым, по мнению истца, является Диспансер (работником которого являлся врач ФИО1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено материалами дела и судебными актами мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 06.07.2021 по делу № 5-665/2021, решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2022, от 23.06.2022 по делу № 2-3812/2022, Верховного Суда Республики Коми от 03.10.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности явился тот факт, что в материалах дела отсутствовали бесспорные доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2184 от 27.05.2021 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 не превышает возможно суммарную погрешность измерений.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

При рассмотрении иска ФИО5 к Министерству, Диспансеру, Минздраву суд пришел к выводу о наличии вины должностного лица Министерства при производстве по делу об административном правонарушении, а также врача Диспансера. Взыскивая убытки с Министерства, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 является основанием на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие по иному квалифицировать действия должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка истца на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица (сотрудника полиции) давать оценку действиям врачей и акту медицинского освидетельствования, судом не может быть принята во внимание как освобождающая Министерство от имущественной ответственности в виде убытков, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает, что в действиях должностного лица истца имеется вина в причинении ему убытков, о взыскании которых заявлено настоящее требование. Однако тот факт, что судом общей юрисдикции убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, взысканы только с Министерства, не лишает данное Министерство права в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях медицинского работника Диспансера применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования.

При этом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № 2-3812/2022 установлен факт нарушения врачом Диспансера ФИО1 п.п. 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.

Согласно пункту 8 приказа № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 приказа № 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 приказа № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая установленные мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в постановлении от 06.07.2021 и Сыктывкарским городским судом Республики Коми в решении от 23.06.2022 обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2184 от 27.05.2021, последний был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельств, освобождающих Диспансер от гражданско-правовой ответственности либо свидетельствующих о вине в причинении убытков, возникших исключительно в результате действий работника Диспансера, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работника Диспансера, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа № 933н, и должностного лица Министерства, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении и использования при его составлении недопустимого доказательства.

Вред, причиненный казне Российской Федерации, возник вследствие вины как истца, так и ответчика.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует. В связи с этим вина является обоюдной.

Поскольку Министерство возместило ФИО5 указанные убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в полном объеме, требования о взыскании с Диспансера в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб. (50% от 18 000 руб.).

Позиция суда отвечает сформированной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 304-ЭС21-3795 по делу № А03-14109/2019, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А03-14109/2019, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А03-19655/2019, постановление Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А84-3393/2023).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной по решению суд в размере 720 руб., суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Министерства в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на иных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

В иске к Минздраву суд также отказывает, поскольку оснований для возложения на указанное лицо обязательств по возмещению причиненных убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием в его действиях вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями Минздрава и причиненными убытками.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Диспансер в соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатами рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 808 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина