Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А70-9778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9778/2022
г. Тюмень
20 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.2013, адрес: 626020, <...>)

к департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, <...>)

о признании недействительным решения департамента агропромышленного комплекса Тюменской области об отказе в удовлетворении требований заявителя, выраженного в письме №09/0513-22 от 02.02.2022 «О разъяснении НПА» нарушающее права заявителя на получение субсидии, предусмотренные абз.3 пп. «г» пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 №1063;

об обязании департамент агропромышленного комплекса Тюменской области устранить нарушение прав заявителя путем отмены незаконного решения и внесения в Правительство Тюменской области в установленном порядке проекта нормативного правового акта, дополняющего пункт 1.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Тюменской области от 08.04.2013 №107-п «Об утверждении Положений о порядках предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» соответствующим направлениям предоставления субсидий, распространив указанные дополнения на отношения, начиная с 13.07.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тюменской области (625004, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 17.12.2021;

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным решения департамента агропромышленного комплекса Тюменской области об отказе в удовлетворении требований заявителя, выраженного в письме №09/0513-22 от 02.02.2022 «О разъяснении НПА» нарушающее права заявителя на получение субсидии, предусмотренные абз.3 пп. «г» пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 №1063; об обязании департамент агропромышленного комплекса Тюменской области устранить нарушение прав заявителя путем отмены незаконного решения и внесения в Правительство Тюменской области в установленном порядке проекта нормативного правового акта, дополняющего пункт 1.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Тюменской области от 08.04.2013 №107-п «Об утверждении Положений о порядках предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» соответствующим направлениям предоставления субсидий, распространив указанные дополнения на отношения, начиная с 13.07.2021.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признает, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО «Свинокомплекс «Тюменский» и АО «Газпромбанк» заключен Договор об открытии кредитной линии № 1115-053-ЛТ с целью финансирования строительства свиноводческого комплекса в Нижнетавдинском районе Тюменской области.

Протоколом Комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России от 18.12.2015 строительство свинокомплекса было включено в перечень инвестиционных проектов, подлежащих субсидированию в виде возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

В течение 2015-2017 гг. инвестиционный проект Заявителя был скорректирован (вместо трех площадок было решено построить одну - комплекс по выращиванию свиней полного замкнутого цикла, сократить производственную мощность убойного цеха, предусмотреть реализацию чистопородных свиней в живом весе). В 2017 году была скорректирована строительно-разрешительная документация и объект введен в эксплуатацию.

В связи с изменениями в проекте изменились условия кредитного договора (более чем в 3 раза сократилась сумма привлеченных кредитных средств) и, соответственно, уменьшилась сумма, подлежащая субсидированию. При этом целевое назначение кредита в связи с внесенными изменениями в инвестиционный проект сохранилось, изменения не повлекли несоответствие проекта критериям для субсидирования.

15.11.2017 Заявитель обратился в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области с заявлением о получении субсидии за период с 20.05.2016 по 31.10.2017. Сумма субсидии за указанный период была выплачена в полном объеме.

23.04.2019 Заявитель обратился в Департамент АПК с заявлением на предоставление субсидии по начисленным процентам за очередной период 2018-2019 гг., но 16.05.2019 получил уведомление № 09/1983-19 об отказе в предоставлении государственной поддержки.

Последовавшая за этим переписка между сторонами к урегулированию разногласий не привела, в результате чего ООО «Свинокомплекс «Тюменский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту АПК и к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о возмещении причиненных ему убытков в виде неполученной субсидии за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2022 года по делу №А70- 4014/2021 иск был удовлетворен в полном объеме, право ООО «Свинокомплекс «Тюменский» требовать исполнения обязательства Департамента АПК о предоставлении субсидии было подтверждено.

В целях устранения препятствия в получении субсидии Заявитель 12.01.2022 направил в Департамент АПК обращение № АВ/18-3 с требованием устранить указанное выше нарушение

-привести нормативный акт субъекта РФ в соответствие с федеральным нормативным актом путем внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Тюменской области № 107-п.

Ответом Департамента АПК исх. №09/0513-22 от 02.02.2022 (получен Заявителем 09.02.2022) в удовлетворении данных требований Заявителя было отказано по причине того, что Заявитель право на получение субсидии утратил, а иных инвестиционных проектов, отобранных до 31 декабря 2016 г. по данному направлению в Тюменской области не имеется. Вследствие чего Департамент АПК сделал вывод, что внесение запрашиваемых изменений в Постановление № 107-п возможно только после предоставления МСХ РФ иных межбюджетных трансфертов из средств федерального бюджета в бюджет Тюменской области для возмещения затрат по кредитному договору, заключенному Вашей организацией.

В своем отказе Департамент АПК также сослался на письмо Министерства сельского хозяйства РФ от 03.09.18 № 17/2912, в котором было указано, что ООО «Свинокомплекс «Тюменский» теряет право на получение субсидии в связи с изменением назначения целевого использования кредитных средств.

Заявитель с позицией Департамента не согласен, считает, что отказ нарушает его права и не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный ссуд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4014/2021, в рамках которого судом исследовался вопрос о наличии оснований для предоставления заявителем субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту. Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Департамента и Минсельхоза России в пользу Общества солидарно 111 612 928,11 руб. и судебные расходы в размере 200 000 руб., всего - 111 812 928,11 руб.

Между тем, Постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4014/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На уровне субъекта Российской Федерации постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 699-п утверждена Государственная программа Тюменской области «Основные направления развития агропромышленного комплекса» на 2013-2020 годы» (далее - Государственная программа Тюменской области).

Процедура отбора инвестиционных проектов в спорный момент времени регламентировалась, в том числе Приложением № 12 к Государственной программе, Порядком отбора инвестиционных проектов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.07.2013 № 285 (далее - Порядок № 285).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 285 отбор инвестиционных проектов осуществляется Комиссией АПК в пределах средств, определенных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и направляемых на цели развития подотраслей растениеводства, животноводства и мясного скотоводства. При осуществлении отбора инвестиционных проектов Комиссией АПК учитывались критерии, установленные пунктами 7, 9 Приложения № 12 к Государственной программе и пунктом 2.11 Порядка № 285, в том числе соответствие целей инвестиционного проекта приоритетным направлениям развития агропромышленного комплекса Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в котором реализуется инвестиционный проект, целесообразность реализации инвестиционного проекта с учетом федерального и регионального балансов производства сельскохозяйственной продукции, достижение положительных социальных эффектов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, экономическая эффективность инвестиционного проекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 7 Приложения № 12 к Государственной программе, пункту 9 Правил № 1063 субсидии и иные межбюджетные трансферты предоставляется на основании соглашения, заключаемого Минсельхозом и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Порядок и размер предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) за счет средств бюджета Тюменской области, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, определяется в соответствии с Постановлением № 107-п).

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Бюджетные обязательства по предоставлению субсидии по договору о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 08.12.2017 № 26/088-17 и дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2017 определены только на 2017 год (пункт 2.1 договора) и исполнены департаментом перед ООО «Свинокомплекс Тюменский».

Таким образом, при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае каких-либо обязательств у Департамента перед Обществом не возникло, в связи с чем не имелось оснований для изыскания дополнительных бюджетных средств в целях выплаты субсидии Обществу, у которого отсутствует право на ее получение в связи с существенным изменением базовых критериев ранее отобранного для субсидирования инвестиционного проекта при его реализации.

При изложенных обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя применительно к оспариваемому решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого отказа, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.