Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-36481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-36481/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2024), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-36481/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.08.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 29.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Суд первой инстанции определением от 29.07.2024 прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.08.2018 автомобиля марки «Lexus RX300 AWD Executive+(ZR)» 2018 г.в., VIN <***> (далее – автомобиль), заключенного между ФИО1 и ФИО6.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение от 04.04.2024 отменено, заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.09.2024, оставить в силе определение от 04.04.2024.

ФИО1 полагает, что постановление от 17.09.2024 является незаконным судебным актом, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. Постановление, по мнению подателя, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что в дальнейшем может неблагоприятно отразиться на осуществлении ФИО1 прав и обязанностей как участника гражданского оборота.

Податель кассационной жалобы считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления не только противоречит принципу общеобязательности судебных актов и преюдиции, направленных на непротиворечивость судебных актов и обеспечение правовой определенности, но и привела к принятию неправильного судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал сделку как подозрительную.

ФИО1 считает, что, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления финансовым управляющим и кредитором доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной как по основаниям статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, на дату совершения сделки у ФИО1 не было кредиторов. Следовательно целью совершения сделки не может быть причинение вреда кредиторам. Признаки неплатежеспособности применительно к тому, как они установлены законодателем для граждан (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), возникли только в 2021 году.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях на отзыв Банка, ФИО1 указывает на нарушение обязательности судебных актов, а также отсутствие у сделки признаков причинения вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО6 28.08.2018 заключили договор дарения автомобиля.

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО1 момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения ФИО1 должен был осознавать наличие к нему правопритязаний со стороны Банка по сделкам признанным впоследствии недействительными.

Также апелляционный суд принял во внимание, что по состоянию на 2017 год Банк уже обладал признаками недостаточности имущества, которые привели к отзыву лицензии в 2018 году, о чем ФИО1 не мог не знать.

Апелляционный суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают совершение сделки с целью избежания финансовой ответственности ФИО1 перед кредиторами.

Однако, установив факт прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 ввиду погашения требований кредиторов, апелляционный суд оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанному основанию заявителю необходимо доказать, что у должника на момент осуществления выплат имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленность о них контрагента по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил совокупность оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

Суд констатировал, что оспоренные сделки носили безвозмездный характер, совершены в отношении заинтересованных к должнику лиц (сына) и в результате их совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат должных сведений о ФИО1, как контролирующим лице Банка, однако такой вывод суда апелляционной инстанции не привел к неверному судебному акту. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.07.2024 производство по делу по заявлению о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процессуальный результат заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В рассматриваемом случае цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов должника, то заявление конкурсного управляющего в части оспаривания им сделки должника применительно к положениям пункта 19 постановления № 35 правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совершения ФИО1 однотипных сделок по отчуждению своего имущества в непродолжительный период, что следует из дела о несостоятельности, не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-36481/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец