Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-31201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31201/2020

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 96 050 руб.,

с привлечением третьих лиц - ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Мытищи, общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод», САО «РЕСО-Гарантия»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 96 050 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом 21.04.2021г.).

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод», САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №44385/07 от 28.07.2021г.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта не поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года ФИО3, управляя автомобилем Suzuki государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О990ТВ116 с прицепом Schmitz SCS24/L 13.62 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В момент ДТП автотранспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О990ТВ116 и прицеп Schmitz SCS24/L 13.62 государственный регистрационный знак <***> находились в пользовании у ООО «Камский моторный завод» на основании договора аренды транспортного средства №4-КМЗ от 07.03.2019г.

В результате ДТП транспортному средству - прицеп Schmitz SCS24/L 13.62 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 виновным в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис МММ 5032639359).

Ответчик, признав случай страховым, произвел потерпевшей выплату страхового возмещения по платежному поручению №452273 от 28.07.2020 в размере 18 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКАФ-О», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 147 720 руб. 93 коп.

01 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении разницы по ущербу на сумму 129 220,93 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб.

Письмом №0205/535469 от 08.09.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

При этом, истцом был проведен фактический ремонт транспортного средства в ООО «Первый Кузовной». Согласно актам выполненных работ №АЛР0008636 от 26.08.2020 и платежным поручениям №151 от 13.08.2020, №152 от 13.08.2020, №159 от 18.08.2020, №160 от 18.08.2020, фактическая стоимость ремонта составила 122 700 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба, в связи с тем, что при дополнительном изучении документом и устного опроса ФИО2 было выявлено, что денежные средства по платежным поручениям №151 от 13.08.2020 и №160 от 18.08.2020 на общую сумму 8 150 руб. были оплачены истцом для покраски части транспортного средства дополнительно, не касающегося части ремонта поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, фактическая стоимость ремонта транспортного средства - прицеп Schmitz SCS24/L 13.62, составила 114 550 руб., и с учетом выплаты страхового возмещения в размере 18 500 руб., сумма ущерба составила 96 050 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITZ SCS24/L.1362, госномер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 11.06.2020г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?.

Согласно представленному заключению эксперта №44385/07 от 28.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITZ SCS24/L.1362, госномер АР 7322/16, получившего повреждения в результате ДТП от 11.06.2020г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 120 600 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №44385/07 от 28.07.2021, требование истца о взыскании 96 050 руб. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперта в сумме 15 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта указывают на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 050 руб. долга, 3 842 руб. расходов по госпошлине.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 284 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко