Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А35-506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-506/2019
02 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Агротрейд»

о взыскании 3 164 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Агротрейд» (далее – ООО «ЛП Агротрейд»), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.10.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании 3 164 руб. 00 коп. в счет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В представленном ранее отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила перевозок грузов), указав, что Правила перевозок грузов не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью или наливом. В рассматриваемом случае осуществлялась перевозка сыпучего груза - подсолнечного шрота, а полная масса транспортного средства с прицепом, согласно Акта №100 от 13.02.2016, составила 37,78 т, то есть, по мнению ответчика, нарушения при загрузке по общему весу нет.

Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2016 на примыкание автомобильной дороги Болхов –«Орел-Витебск» к автомобильной дороге А-141 сотрудниками отдела передвижного пункта весового контроля (далее – ППВК) КУ ОО «Орелгосзаказчик» совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 на передвижном пункте весового контроля был проведен весовой контроль транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> прицепа «СЗАП», регистрационный знак <***>.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы за лизингополучателем ООО «ЛП Агротрейд» на срок договора лизинга до 17.11.2017 (свидетельство о регистрации ТС серия 4637 №705486 от 06.11.2015, свидетельство о регистрации ТС серия 4637 №705489 от 06.11.2015).

По результатам весового контроля было зафиксированно превышение установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля в присутствии водителя ФИО3 был составлен акт от 13.02.2016 №100 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту №100 от 13.02.2016 фактическая полная масса транспортного средства составила 37,78 т. (допустимая – 40,8 т.), нагрузка: на 2 ось составила 8.49 т. (норма – 8,00 т.), на 3 ось составила 8,48 т. (норма – 8,00 т.).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок на вторую и третью оси, оператором передвижного пункта весового контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» произведён расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге, который составил 3 164 руб. 00 коп.

Составленный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось получил водитель ФИО3, о чем на акте имеется соответствующая отметка. В акте ФИО3 в графе «объяснения водителя» указал, что перевозил груз по накладной.

Данный акт был подписан водителем ФИО3 без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен (иного в материалы дела не представлено).

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом, уплачена не была.

Истец в адрес ответчика направил претензию №4302/3-18 от 13.12.2018 с требованием в срок до 13.01.2019 возместить причиненный вред в размере 3 164 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено правонарушение, выразившееся в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси автомобиля без специального разрешения на перевозку, и денежная сумма в размере 3 164 руб. 00 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба ответчиком уплачена не была, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Маршрутом движения транспортного средства, согласно Акту №100 от 13.02.2016, являлся г. Алексеевка, Белгородская область.- Брянская обл. Маршрут следования транспортного средства проходит по участкам автодорог регионального значения Орловской области: «Колпны-Моховое-граница Курской области», «Дросково-Колпны», общей протяженностью 36 км.

Автомобильные дороги «Колпны-Моховое-граница Курской области», «Дросково-Колпны» включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 03.06.2010 №183, и являются собственностью Орловской области.

Автомобильные дороги общего пользования регионального значения Орловской области закреплены за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 №28-р.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» определено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2015 №60 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального значения Орловской области» установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» является уполномоченным органом в сфере осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда (выдача разрешений), причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

В соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 28.11.2012 №473-р во исполнение приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в целях обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах регионального значения Орловской области Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области поручено организовать работу по созданию на автомобильных дорогах регионального значения Орловской области передвижных пунктов весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, а взвешивание транспортных средств обеспечивается казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик».

На балансе КУ ОО «Орелгосзаказчик» находится передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля ГАЗ 2705 - ППВК №4, оснащенный автомобильными электронными портативными весами «ВА-20П» (сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 42110 от 02.02.2011, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под №46357-11, заводской номер 13-36492, прошедшим поверку до 27.08.2016, о чем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области» выдано свидетельство о поверке №1957/17 от 27.08.2015.

Пунктом 17 Устава казенного учреждения определено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», как администратор доходов бюджета по согласованию с учредителем, в соответствии с нормативными и правовыми актами осуществляет расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда (выдача разрешений), причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

Денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба зачисляются в доход бюджета Орловской области.

На основании изложенного, обязанности по организации взыскания платы с нарушителей в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге, возложены на КУ ОО «Орелгосзаказчик» в силу пункта 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009, Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик», постановления Правительства Орловской области от 10.02.2015 №60, распоряжения Правительства Орловской области от 28.11.2012 №473-р, а также приказов Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области №3 от 09.01.2013, №92 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ использование автомобильных дорог регионального значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается только при наличии специального разрешения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, а именно: 2 ось: норма – 8,00 т, фактическая масса – 8,49 т, превышение – 0,49 т.; 3 ось: норма – 8,00 т, фактическая масса – 8,48 т, превышение – 0,48 т.

Таким образом, ответчик, осуществляя перевозку тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения на его перевозку, совершил правонарушение, что повлекло причинение вреда автомобильной дороге.

Факт причинения вреда автомобильной дороге и его размер подтверждается актом контрольного взвешивания №100 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.02.2016, а также расчётным листом №100 от 13.02.2016 (имеются в материалах дела).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, сославшись на пункт 75 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, полагал, что рассматриваемом случае поскольку осуществлялась перевозка сыпучего груза - подсолнечного шрота, а полная масса транспортного средства с прицепом, согласно Акта №100 от 13.02.2016, составила 37,78 т, нарушение при загрузке по общему весу отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов (в редакции, действующей в спорный период) размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Вместе с тем, пунктом 75 Правил перевозок грузов (в редакции, действующей в настоящее время) установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов (в редакции, действующей на момент составления акта №100 от 13.02.2016) с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 18-АД16-166.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

В ходе погрузки делимого груза ООО «ЛП Агротрейд» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от ряда критериев, а именно: превышения установленных ограничений, протяжённости участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, размера вреда, базового компенсационного индекса.

Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба, отражённый в расчетном листе №100 от 13.02.2016 в размере 3 164 руб. 00 коп., был определён расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как было установлено в ходе проверки, транспортные средства транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> прицепа «СЗАП», регистрационный знак <***> в спорный период принадлежали ООО «ЛП Агротрейд» (свидетельство о регистрации ТС серия 4637 №705486 от 06.11.2015, свидетельство о регистрации ТС серия 4637 №705489 от 06.11.2015).

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причинённый автомобильной дороге регионального значения, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза.

Согласно пункту 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федеральною бюджета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Факт причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признаёт исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП Агротрейд» в пользу субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» 3 164 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП Агротрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Н.С. Масютина