Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А34-3909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3909/2017
г. Курган
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации города Катайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307450617100012)

о взыскании 577 420 руб. 44 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Администрация города Катайска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №49 от 15.04.2008 в размере 360 481 руб. 50 коп. – основной долг, 216 938 руб. 94 коп. – пени.

Определением суда от 24.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 24.07.2017 принято уточнение требований, истец просит взыскать задолженность по договору аренды №49 от 15.04.2008 за период с 01.12.2013 по 25.01.2017 в сумме 357 285 руб. 53 коп., 216 938 руб. 94 коп. – неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором предприниматель указывает, что задолженность перед истцом отсутствует. В 2014 году в счет оплаты арендных платежей, ей оплачены изготовление и установка пластиковых окон, о чем сделана отметка экономистом Администрации. Также просит снизить или убрать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 49 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МО города Катайска (далее - договор, л/д 10-11).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение для размещения швейного цеха, расположенное по адресу: <...> на первом этаже, общей площадью 221,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2008 (л/д 11).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 8 256 руб. 25 коп. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2012 арендная плата установлена в размере 27 250 руб. 82 коп. в месяц (л/д 12).

Окончательная стоимость арендной платы в спорный период установлена по взаимному согласию сторон и указана в актах сверки в размере 16 512 руб. 50 коп. в месяц (л/д 13-14).

Арендная плата каждый месяц вносится в городской бюджет до 10-го числа последующего месяца (пункт 3.1 договора).

Действия договора аренды № 49 от 15.2008 прекращено по распоряжению Администрации города Катайска от 26.04.2017 № 118 по причине продажи помещения по договору № 6 от 26.01.2017 (л/д 37).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату за период с 01.12.2012 по 25.01.2017 не произвел, задолженность составила 357 285 руб. 53 коп. (расчет л/д 58-59). От подписания актов сверки задолженности ответчик уклонился (л/д 13-14).

08.02.2017 и 09.03.2017 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием о погашении задолженности (л/д 16-17).

Поскольку ответчик, несмотря на направленные в его адрес претензии в добровольном порядке не исполнил договорные обязательства по оплате арендных платежей, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая договор аренды № 49 от 15.04.2008 на предмет его заключенности, на основании пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2013 по 25.01.2017 составляет 357 285 руб. 53 коп. (л/д 58-59).

В отношении ежемесячного размера платежа в сумме 16 512 руб. 50 коп. ответчиком возражений не представлено.

При рассмотрении спора, суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства факта передачи арендованного имущества истцу до 25.01.2017.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом того, что арендная плата за спорный период уплачена в полном объеме, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом у нее отсутствует, поскольку в счет в счет арендных платежей ею оплачены изготовление и установка пластиковых окон по договору № 2099 от 16.10.2014 (л/д 103-105) судом отклоняется.

В силу норм статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которые также ссылает истец в обоснование исковых требований) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 указанной статьи). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 указанной статьи).

Истец представил в материалы протокол № 1 от 11.12.2014, согласно которому решения на согласие для установления ИП ФИО1 пластиковых окон в счет арендной платы Администрация города Катайска не давала (л/д 110-111).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств согласования сторонами проведения соответствующих работ до начала их выполнения (установка окон).

Также доводы истца о наличии произведенного зачета суммы арендных платежей в счет оплаты установленных окон противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, для его совершения требуется наличие выраженного в письменном заявлении волеизъявления одной из сторон, содержащего в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенные условия такой сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств того, что ИП ФИО1 в порядке статьи 410 ГК РФ направлялось заявление или иной письменный документ, из которого явствовало волеизъявление на произведение зачета арендных платежей на сумму 92 500 руб., уплаченные за установку окон, в дело не представлено.

Документы по исполнению ИП ФИО1 обязательств по уплате НДС, суд также не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим погашение задолженности по арендным платежам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 216 938 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 4.11. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки, начисленная за период с 11.01.2014 по 25.01.2017, составила 216 938 руб. 94 коп. (л/д 58-59).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, учитывая, что ответчик в настоящее время фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, является пенсионером, сумму задолженности и размер заявленной ко взысканию неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1%, не предъявления иска в более ранний период, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 50 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 357 285 руб. 53 коп. - основной долг, неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При предоставлении в суд истцом подлинника платежного поручения № 411659 от 20.02.2017, суд рассмотрит вопрос о возврате из бюджета уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307450617100012) в пользу Администрации города Катайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 357 285 руб. 53 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., всего: 407 285 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307450617100012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 484 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова