Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-198546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело N А40-198546/23-125-916

14 декабря 2023года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 07 ноября 2023года

Мотивированное решение вынесено 14 декабря 2023года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА С .А . И К ." (117312, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 198 765 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА С .А . И К ." о взыскании 198 765 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 07.11.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022г. года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА С .А . И К ." (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:3544 общей площадью 94,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: г. Москва, п.Сосенское, <...> (далее по тексту - Арендуемый объект/Объект) для использования под складское помещение.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды установлен до 31 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора 2.1.Арендная плата составляет 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. (НДС не облагается в связи с применением УСН.). Обеспечительный платеж составляет 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, он возвращается Арендатору в момент подписания Акта возврата помещения за вычетом сумм за текущие коммунальные услуги и ущерба, если таковой имеется.

П. 2.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в Договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за февраль и март 2023г. в размере 74 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор расторгнут 01.03.2023г., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности.

Ответчиком указано на то, что 31.01.2023г. в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно ч.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.2 Договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив Арендодателя в письменной форме не менее чем за один месяц до даты расторжения настоящего Договора. Стороны договорились, что в этом случае Договор считается расторгнутым по истечении месячного срока с даты направления уведомления о расторжении по Почте России заказным письмом по адресу Арендодателя, указанному в реквизитах к настоящему Договору, или по электронной почте Арендодателя, или вручения представителю Арендодателя.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п.6.2 договора исх. N 12 от 27.01.2023г., доказательства направления уведомления о расторжении 31.01.2023г. представлены в материалы дела, трек номер РПО 11731279010785.

Таким образом, Договор считается расторгнутым по истечении месячного срока с даты направления уведомления о расторжении с 01.03.2023г.

Ответчиком представлены платежные поручения № 132 от 07.06.2022 г., № 131 от 07.06.2022 г., № 505 от 22.07.2022 г., № 499 от 22.07.2022 г., № 566 от 09.08.2022 г., № 709 от 18.10.2022 г., № 307 от 25.11.2022 г., № 781 от 15.11.2022 г., № 426 от 26.12.2022 г, № 7 от 19.01.2023 г., подтверждающие внесение арендных платежей по спорному договору.

Между тем, доказательств оплаты арендной платы за февраль 2023г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период февраль 2023 в размере 37 000 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке с 01.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае невнесения платежей Арендатором в установленный настоящим Договором срок, Арендодатель вправе взыскать, а Арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2022 по 09.12.2022 в размере 123 765 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом признан необоснованным.

В соответствии с п. 2.2. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в Договоре. Если последний день срока платы арендной платы приходится на выходной или праздничный день, днем окончания такого срока считается предыдущий рабочий день.

Таким образом, периодом начисления неустойки в порядке п. 5.1 договора аренды суд признает 06.02.2023г. - 01.09.2023г.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований, размер пени за период 06.02.2023г. - 01.09.2023г., начисленных на сумму задолженности 37 000 руб., составляет 38 480 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 38 480 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 38 480 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА С .А . И К ." (117312, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 37 000 руб., неустойку в размере 38 480 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 37 000 руб. с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 2 540,91 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова