Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-23540/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23540/19-14-198
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Коралл" (ОГРН <***>)

о взыскании 947 799,25 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТиссенКрупп Элеватор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Коралл» о взыскании 3 370,54 Евро – задолженности за грузовую гидравлическую платформу по договору подряда № К-109-С от 03.04.2017 г., взыскание проводить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 468 586,68 руб. – задолженности за выполненные работы по монтажу по договору подряда № К-109-С от 03.04.2017 г., 1 044,87 Евро – неустойки за нарушение сроков платежей, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 145 261,87 руб. – неустойки по договору подряда № К-109-С от 03.04.2017 г.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Судом обозревался оригинал акта № 01.Ч.11 от 01.11.2018 г. о промежуточной приемке оборудования, представленный ответчиком.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (подрядчик) и ООО «Коралл» (застройщик) был заключен договор подряда № К-109-С от 03 апреля 2017 г. на разработку проектной и рабочей документации, поставку, монтаж и пусконаладку подъемника в составе объекта: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками», Структурное подразделение: «Цех по производству комбикормов».

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за цену и в сроки, указанные в договоре, следующие работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области, Структурное подразделение: «Цех по производству комбикормов», расположенного по адресу: <...> работы, перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора.

В силу п. 1.1.3 договора, застройщик обязуется принять Оборудование, соответствующее договору, работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и состоит из следующих частей:

2.1.1. Стоимость Основного оборудования составляет 33 705,44 руб.

2.1.2. Стоимость вспомогательного оборудования составляет 1 170 000 руб.

2.1.3. Стоимость работ, указанных в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 составляет 351 586,68 руб.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета застройщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается Актом полного технического освидетельствования грузовой гидравлической платформы от 08.06.2018 г., в котором указано, что грузовая гидравлическая платформа находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу, нарушения и дефекты не выявлены. Указанный Акт выдан независимой инженерной организацией ООО инженерный центр «Лифт».

Истец указывает, что заказчик немотивированно отказывается выполнять свои договорные обязательства в части подписания актом о приемке выполненных работ и оплаты стоимости оборудования и работ. Заказчик регулярно направляет в адрес подрядчика претензионные письма, в которых указывает на якобы имеющиеся недостатки в смонтированном оборудовании.

Ссылается, что все письма заказчика были отправлены уже после получения Акта полного технического освидетельствования, подтверждающего надлежащее выполнение работ по договору.

Отмечает, что грузовая гидравлическая платформа уже несколько месяцев находится в эксплуатации без привлечения специализированной эксплуатирующей организации.

Кроме того, ответчик требует от истца устранения недостатков, которые возникли в следствие эксплуатации грузовой гидравлической платформы за период с 08.06.2018 г. по настоящее время, ссылаясь на п. 3.8 договора, согласно которому риск случайной гибели и/или повреждения Оборудования лежит на исполнителе до момента подписания акта приемки работ.

На основании п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю 10% от стоимости основного и вспомогательного Оборудования, а также 100% от стоимости работ, что составляет 3 370,54 евро и 468 586,68 руб. соответственно, после получения Акта полного технического освидетельствования и передачи исполнительной документации. Исполнительная документация была передана 16.08.2018 г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате Оборудования и выполненных работ наступила 17.08.2018 г.

Согласно п. 11.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены договора.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков платежей составляют 1 044,87 евро и 145 261,87 руб. соответственно.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу Оборудования, не соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 г. № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

ООО «ТиссенКрупп Элеватор» надлежащим образом выполнило работ по договору, что подтверждается Актом полного технического освидетельствования Оборудования. Более того, 01.11.2018 г. представителем истца документы были переданы по Акту передачи повторно.

Довод ответчика о том, что ООО «ТиссенКрупп Элеватор» не представил оригинал акт полного технического освидетельствования, противоречит материалам дела. Согласно нормам действующего законодательства РФ, оригинал акта полного технического освидетельствования вшивается в паспорт Оборудования и подлежит хранению в течение всего срока службы Оборудования. В настоящее время паспорт Оборудования находится у ответчика с оригиналами всех документов, необходимых для эксплуатации Оборудования.

Довод ответчика о том, что истец не произвел монтаж Оборудования в полном объеме со ссылкой на акт от 01.11.2018 г., в котором указаны замечания к Оборудованию, не может служить доказательством невыполнения монтажа истцом в полном объеме, поскольку указанный акт подписан спустя 5 месяцев после получения Акта полного технического освидетельствования Оборудования, в котором указано, что Оборудование находится в исправном состоянии, обеспечивающим безопасную работу, дефектов и замечаний не выявлено.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности, не соответствуют действительности.

Так, п. 2.2.3.2 договора предусматривает, что окончательный платеж по договору осуществляется после успешного завершения испытаний Оборудования, проводимых аккредитованной лабораторией и получения актов полного технического освидетельствования.

Акты полного технического освидетельствования были получены. Более того, Оборудование находится в эксплуатации у ответчика с июня 2018 г.

Довод ответчика о том, что вспомогательное оборудование не поставлялось, судом также не принимается. Согласно п. 1.1.2 договора, под вспомогательным оборудованием понимается металлокаркас шахты грузового подъемника. Соответственно без данного оборудования невозможно осуществить монтаж подъемника и осуществлять его эксплуатацию. Следовательно, данный довод ответчика не имеет под собой какого-либо основания

Более того, для выполнения работ по обустройству металлокаркаса шахты истец привлек субподрядную организацию, что подтверждается договором № 01/06-2017 от 01.06.2017 г.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148610/2018 вынесено решение, в соответствии с которым, был подтвержден факт выполнения данных работ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, обоснованных претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 – «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Коралл" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (ОГРН <***>) 3 370,54 Евро – задолженности за грузовую гидравлическую платформу по договору подряда № К-109-С от 03.04.2017г., взыскание проводить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 468 586,68руб. – задолженности за выполненные работы по монтажу по договору подряда № К-109-С от 03.04.2017г., 1 044,87Евро – неустойки за нарушение сроков платежей, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 145 261,87руб. – неустойки по договору подряда № К-109-С от 03.04.2017г. и 21 956руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева