Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А27-2432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2432/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-2432/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Оглы (далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) - ФИО5 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенными для совместного расмотрения, о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи от 13.09.2013 (далее – договор - 1), заключенного между ФИО7 и ФИО8 гызы, в отношении здания кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Кульчаны 810 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом по улице Приозерная, 60 поселок Кульчаны, площадью 296,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:493, площадью 384 кв. м (далее – имущество - 1);

2) договора купли-продажи от 19.06.2013 (далее – договор - 2), заключенного между ФИО9 и ФИО8 г. в отношении нежилого помещения, 1-этажное, площадь 875 кв. м, адрес: <...>, автомойки, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 180,1 кв. м, адрес: <...>, здания, назначение нежилое, 2-этажное, площадь 1155 кв. м, адрес: <...>, земельного участка, кадастровый номер 42:30:0305075,109, площадь 6449 кв. м (далее – имущество - 2);

3) договора купли-продажи от 08.05.2013 (далее – договор - 3), заключенного между ФИО10 и ФИО8 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302053:98 площадью 427 кв. м, адрес: город Новокузнецк, Центральный район, улица Циалковского, дом 45а (далее – имущество - 3);

4) договора купли-продажи от 29.03.2013 (далее – договор - 4), заключенного между ФИО10 и ФИО8 г., в отношении здания, назначение: нежилое, площадью 252,9 кв. м 1-этажное, адрес: город Новокузнецк, Центральный район, улица Циалковского, дом 45а (далее – имущество - 4);

5) договора купли-продажи от 03.04.2014 (далее – договор - 5), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Роз Торг» (далее – общество «РозТорг») и ФИО8, в отношении земельного участка, кадастровый номер 42:09:1407001:219, площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, в районе деревни Кульчаны, магазина, назначение: нежилое, 1-этажное Новокузнецкий район, в районе поселка Кульчаны (ориентир: 342 м на юго-восток от жилого дома по улице Сосновая, дом 12, поселка Кульчаны) (далее – имущество - 5);

6) договора купли-продажи от 04.09.2015 (далее – договор - 6), заключенного между ФИО8 г. и ФИО2 в отношении имущества - 1.

7) договора купли-продажи от 04.09.2015 (далее – договор-7), заключенного между ФИО8 г. и ФИО2 в отношении имущества - 2.

8) договора купли-продажи от 04.09.2015 (далее – договор - 8), заключенного между ФИО8 г. и ФИО2 в отношении имущества - 3;

9) договора купли-продажи от 04.09.2015 (далее – договор - 9), заключенного между ФИО8 г. и ФИО2 в отношении имущества - 4.

10) договора купли-продажи от 04.09.2015 (далее – договор - 10), заключенного между ФИО8 г. и ФИО2 в отношении имущества-5.

11) договора купли-продажи от 11.07.2017 (далее – договор - 11), заключенного между ФИО2 и ФИО11 в отношении имущества -5.

12) договора купли-продажи от 19.12.2013 (договор - 12), заключенного между ФИО9 и ФИО8 г., в отношении здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 731,5 кв. м., находящееся по адресу: Россия, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0305075:109, площадью 6449 кв. м., находящийся по адресу: Россия, <...> в Центральном районе (имущество - 6);

13) договора купли-продажи от 04.09.2015 (далее – договор - 13), заключенного между ФИО8 г. и ФИО2 в отношении имущества - 6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 (с учетом определения от 19.08.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, договоры 1, 2, 3, 4, 5, 12 признаны ничтожными (притворными по субъектному составу), заключенными на стороне покупателя ФИО3 о.; договоры 6, 7, 8, 9, 10, 13 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество 1, 2, 3, 4, 6, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости имущества 5 (1 215 231,01 руб.); в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам о том, что спорное имущество фактически приобретено не ФИО8 г., а ФИО3 о.; аффилированность между ФИО2 и должником не доказана; спорные объекты приобретались ФИО2 в целях получения дохода, на момент совершения сделок ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя; финансовая возможность ФИО2 оплатить спорное имущество подтверждается ответом акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» от 30.11.2020, а также выпиской по счету ФИО12; суды не дали оценку представленным ФИО2 доказательствам реального владения и пользования спорным имуществом, несения ею бремени содержания имущества, а также совершения действий по улучшению имущества; финансовым управляющим оспариваются сделки, не являющиеся сделками должника, что противоречит статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 в лице ее представителя ФИО13 21.03.2023 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и необходимостью его участия в судебном заседании с учетом намерения представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ окружной суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

К ходатайству приложена выписка из медицинской карты ФИО13 на 09.03.2023, согласно которой он проходит амбулаторное лечение, больничный лист продлен до 17.03.2023. Больничный лист, доказательства его продления после 17.03.2023 не представлены. Таким образом, болезнь представителя на дату судебного заседания не подтверждена.

Кроме того, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

ФИО2 и ее представитель не заявили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 банкротом, определением того же суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 10.09.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий указал, что спорное имущество фактически приобретено должником, но оформлено на его несовершеннолетнюю дочь, в преддверии банкротства отчуждено заинтересованному лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части, исходил из доказанности притворного характера сделок по приобретению имущества ФИО8 г. по субъектному составу на стороне покупателя, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника отчуждением спорного имущества ФИО2

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В настоящем обособленном споре судами сделан вывод о том, что договоры 1, 2, 3, 4, 5, 12 являются притворными сделками по субъектному составу, прикрывающими сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества должником.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

ФИО8 г. на даты заключения договоров 1, 2, 3, 4, 5, 12 являлась несовершеннолетней, в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее дохода, иных источников помимо денежных средств должника, позволяющих купить спорное имущество;

ФИО3о являлся руководителем и участником обществ с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» и «Кия-1»;

в 2012 году ФИО3 поручился за исполнение обязательств обществами «Новокузнецкобувьторг» и «Кия-1» перед акционерным обществом Газпромбанк, судебными решениями от 02.10.2014, от 05.10.2014 с ФИО3 как с поручителя взыскана задолженность в пользу банка;

в 2013 году ФИО3 выдал поручительство публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за общество «Кия-1», последнее прекратило исполнять кредитные обязательства в 2014 году, решением третейского суда от 30.09.2014 с ФИО3 как с поручителя взыскана задолженность;

19.08.2014 подано заявление о признании названного общества банкротом (дело № А27-1735/2014);

14.08.2014 подана заявление о признании банкротом общества «Новокузнецкобувьторг» (дело № А27-15315/2014).

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно указали, что ФИО3 был заинтересован в оформлении спорного имущества на дочь в целях избежания обращения взыскания на имущество кредиторами, фактически имущество приобретено должником, а не его дочерью.

Договоры между ФИО8 г. и ФИО2 заключены 04.09.2015 – в пределах периода подозрительности.

С учетом обстоятельств приобретения спорного имущества ФИО2, ее знакомства с членами семьи должника, поведения при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды констатировали заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику.

Указанный вывод судов также основан на обстоятельствах приобретения ФИО2 спорного имущества по заниженной цене (цена имущества по договорам от 04.09.2015 составляет от 100 000 руб. до 350 000 руб.), что следует из отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 01-02-21/кн, сведений о кадастровой стоимости недвижимости.

Довод ФИО2 о плохом состоянии имущества, произведенном ею ремонте документально не подтвержден.

Вывод судов о недоказанности финансовой возможности ФИО2 оплатить спорное имущество следует из представленных в материалы дела налоговым органом сведений о ее доходах.

ФИО2 документально не подтвердила свои доводы о получении ею кредита у ОАО КБ «Агропромкредит», дохода от сдачи имущества в аренду, за счет которых могло быть опалчено недвижимое имущество, а также о приобретении спорного имущества в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что должник неоднократно использовал схему оформления имущества с использованием личности номинальных собственников, что подтверждается рядом судебных актов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 по настоящему делу).

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными договоры, заключенные между ФИО8 г. и ФИО2 04.09.2015 на основании статей 10, 168 ГК РФ и применили последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ (учитывая, что имущество-5 было отчуждено ФИО2 добросовестному приобретателю ФИО11).

Выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании мнимых сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А27-2432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1