Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А04-2829/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2829/2019
г. Благовещенск
25 июня 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
июня

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования помощником судьи Т.И. Кузьминым

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ««Гранд-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2018 № 31/11, предъявлен паспорт; от административного органа – ФИО2, по доверенности от 29.03.2019 № 40-1/3356, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» (далее - заявитель, общество) с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 324 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал. Привел доводы о незаконности оспариваемого постановления, а также недоказанности ответчиком состава правонарушения, поскольку общество граждан КНР не приглашало. Также, по мнению заявителя, отделом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Письменно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления.

Представитель административного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по мнению управления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен. Размер наказания избран с учетом тяжести допущенного обществом нарушения. Против восстановления процессуального срока для оспаривания постановления возражал.

Как видно из материалов дела, постановлением от 03.10.2018 № 324 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

На основании положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что с оспариваемым постановлением ознакомлен приблизительно 04.04.2019 при поступлении отзывов управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и управления МВД по Амурской области в рамках дела А04-1470/2019.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление в арбитражный суд являлось 18.04.2019. Заявитель обратился за судебной защитой своих прав 26.04.2019, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

В случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем, судом не установлено, обществом не приведено. Так, в тексте оспариваемого постановления прямо разъяснен порядок и сроки обжалования, в том числе прямо указано на применение десятидневного срока для реализации права на подачу жалобы в вышестоящий орган или суд.

Следовательно, для заявителя сроки обжалования постановления были своевременно доведены и являлись очевидными. Однако своим субъективным правом на обжалование постановления в суд в установленный законодательством срок заявитель пренебрег. Процессуальный срок пропущен заявителем существенно. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, заявителем не представлено.

Исходя из материалов дела, пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Отклонены доводы заявителя о невозможности своевременного обращения в суд в связи с ликвидацией общества, поскольку такая ликвидация произведена в добровольном порядке на основании решения единственного участника самого общества после вынесения оспариваемого постановления. При этом о факте производства по делу об административном правонарушении заявителю было с достоверностью известно, 14.08.2018 генеральным директором ФИО3 в отдел подавалось ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Правонарушение выявлено административным органом 16.05.2018, решение о ликвидации организации учредителем было принято 05.06.2018, то есть вскоре после обнаружения правонарушения, следовательно, решение о ликвидации принималось с целью уйти от ответственности.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления обществу в полном объеме без рассмотрения его доводов по существу.

Дополнительно судом учтено, что событие правонарушение подтверждено визой от 27.04.2018, объяснениями гражданина КНР от 17.05.2018, рапортом от 14.08.2018, протоколом об административном правонарушении № 324 от 19.09.2018, извещением от 14.08.2018, определением № 023 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования от 19.07.2018. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, вопреки утверждениям общества, судом не установлено.

Таким образом, недобросовестное поведение самого лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует о преднамеренном пропуске им процессуального срока на обращение в суд.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» от 03.10.2018 № 324 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская