Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А50-35084/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«25» декабря 2017 г. Дело № А50-35084/2017

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к акционерному обществу «Энерго-Альянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614500, <...> 330А-309)

о взыскании 1 250 282 руб. 79 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 г. № 120-01-21. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 г. № 1559.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энерго-Альянс» о взыскании 1 330 238 руб. 43 коп. процентов и пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в сетях в период с января по март 2015 г., из которых: 424 074 руб. 47 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2015г. по 04.12.2015г., 906 163 руб. 96 коп. неустойка за период с 05.12.2015 г. по 29.09.2017 г. согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В предварительном судебном заседании 11.12.2017 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания

пени до 879 512 руб. 08 коп. за период с 05.12.2015 г. по 29.09.2017 г. согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Просит уменьшить сумму процентов и пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ. Указывает на необходимость исчисления пеней и процентов с 19 числа месяца следующего за расчетным, поскольку согласно п. 7.1. договора срок оплаты установлен до 18 числа месяца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2017 г. объявлен перерыв до 18.12.2017 г. до 09 часов 45 минут с целью уточнения истцом позиции по иску.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2017г. с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 18.12.2017 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 826 208 руб. 32 коп. за период с 05.12.2015 г. по 29.09.2017 г. согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Позиции сторон по иску не изменились.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (правопредшественник – ОАО «Пермская энергосбытовая компания») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

АО «Энерго-Альянс» (правопредшественник - ОАО «ДГКЭС») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края (г. Добрянка, пос. Полазна).

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 61-э для ОАО «ДГКЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

14.05.2015 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ДГКЭС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь

в электрических сетях № 4634, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 10.06.2015 года, протокола согласования разногласий от 24.06.2015 года, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015 года.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по март 2015 года подтвержден материалами дела, ОАО «ДГКЭС» не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 г. по делу № А50-30047/2016, котором исковые требования удовлетворены: с акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 075 543 (два миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015 года, а также 33 378 (тридцать три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14839/2017-ГК от 17.11.2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-30047/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 074 руб. 47 коп. за период с 18.02.2015г. по 04.12.2015г. и пени согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 826 208 руб. 32 коп. за период с 05.12.2015 г. по 29.09.2017 г. согласно представленному расчету.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 120-14-5763 от 11.09.2017 г. с требованием уплатить сумму начисленных процентов и неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, наличие просрочки в исполнении обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов и неустойки, не имеется.

По утверждению ответчика, проценты и пени подлежат начислению, начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 18-го числа как произвел расчет истец.

Данное утверждение ответчика суд находит необоснованным, противоречащим условию договора, поскольку, исходя из буквального толкования п. 7.1., 7.1.3 спорного договора оплата производится «до 18 числа месяца, следующего расчетным», то есть, оплата должна быть произведена до указанного числа, соответственно, последний день оплаты 17 число, 18 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства. Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что 18 число включается в срок оплаты. Следовательно, по состоянию на 18 число месяца, следующего за расчетным, сумма оплаты за предыдущий месяц должна быть списана с расчетного счета ответчика.

Таким образом, истец верно определяет начало исчисления неустойки с 18-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, что соответствует положениям договора, а также согласуется с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер неустойки рассчитан исходя из 1/130 ставки, установленной законодателем в Федеральном законе «Об электроэнергетике».

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, уважительными суд не признает, поскольку, не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в сетях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на нормах действующего закона не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1 250 282 руб. 79 коп. (424074,47+826208,32).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 503 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 799 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН: 1095914000104; ИНН: 5914024420) в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 1 250 282 (один миллион двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 79 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 074 (четыреста двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 47 коп. за период с 18.02.2015г. по 04.12.2015г., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» в размере 826 208 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести восемь) руб. 32 коп., а также 25 503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 (семьсот девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 54265 от 12.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина