Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А81-5980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5980/2021
г. Салехард
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны ООО «Гидросила», в котором заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что в период проведения плановой проверки 09.06.2021г. в связи с климатическими и геодезическими причинами (работы производились в условиях крайнего севера) из-за повышения уровня грунтовых вод, монтированные ограждения пришлось демонтировать. О причинах невозможности устранения выявленных недостатков также было отражено ФИО2 (представитель ООО «ГИДРОСИЛА») в протоколе №8 от 22.06.2021 г. в графе «объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело».

Позже, когда указанные препятствия, раннее не позволявшие повторно устранить выявленные нарушения были исключены (уровень грунтовых вод снизился), ООО «ГИДРОСИЛА» повторно выполнило работы по монтажу защитного ограждения строительной площадки в полном объеме.

В период с «28» июня 2021 г. по «09» июля 2021 г. Управлением осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО проведена проверка, по итогам которой какие-либо нарушения, недостатки не выявлены. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ООО «ГИДРОСИЛА» добросовестно исполнило свои обязательства по муниципальному контракту и устранило выявленные в ходе проверки недостатки на объекте строительства.

На 14 июля 2021 года на 15 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 14.07.2021 года на 15 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с приказами службы от 05.03.2021г. № 39-дл «О назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство улицы Объездная мкр-н «Окуневый в городе Тарко-Сале» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-Сале, в период с 05 апреля по 30 апреля 2021 года проведена проверка по объекту капитального строительства: «Строительство улицы Объездная мкр-н «Окуневый в городе Тарко-Сале» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-Сале.

Застройщиком объекта является муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», лицом, осуществляющим строительство, является ООО «ГИДРОСИЛА» (муниципальный контракт № 01903000013200010280001 от 29.12.2020).

В ходе проведения проверки выявлено нарушение: временное защитное ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме, объект не защищен от несанкционированного доступа посторонних лиц. Тем самым, Обществом нарушены требования проектной документации шифр УИ-12-19-ПОС.ТЧ, л. 18)

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2021г. №53/2021, на основании которого выдано предписание от 30.04.2021 № 53.1/2020 об устранении выявленного нарушения - отсутствие временного защитного ограждения строительной площадки. Срок исполнения указанного пункта - незамедлительно (до начала строительно-монтажных работ).

О выполнении настоящего предписания необходимо было уведомить Управление в срок до 24.05.2021.

24.05.2021 ООО «ГИДРОСИЛА» в управление было предоставлено извещение об устранении нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №1 от 24.05.2021г., в котором указано, что нарушение устранено.

В адрес ООО «ГИДРОСИЛА» было направлено уведомление о проведении проверки в период с 24.05.2021г. по 21.06.2021г. (в соответствии с программой проверок).

Управлением 09.06.2021г., в соответствии с приказом службы государственного строительного надзора ЯНАО № 39-дл от 05.03.2021г., программы проведения проверок, утвержденной приказом службы государственного строительного надзора ЯНАО от 12.03.2021г. № 61-пр, была проведена плановая проверка, а также проверка устранения нарушения пункта №1 предписания №53.1/2021 от 30.04.2021г., выданного ООО «ГИДРОСИЛА».

В ходе проверки установлено, что ранее выявленное нарушение, указанное в пункте № 1 предписания №53.1/2021 от 30.04.2021г., фактически не устранено, а именно:

п.1 временное защитное ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме. Объект не защищен от несанкционированного доступа посторонних лиц.

Предписанием от 30.04.2021 №53.1/2021 был установлен срок устранения вышеуказанного нарушения - незамедлительно (до начала строительно-монтажных работ). Общим журналом работ № 1 подтверждается, что после получения предписания (30.04.2021) Общество приступило к осуществлению строительно-монтажных работ 12.05.2021 и до начала выездной проверки (09.06.2021) продолжало осуществлять строительно-монтажные работы на объекте при отсутствии защитного ограждения строительной площадки.

Таким образом, ООО «ГИДРОСИЛА» не устранено в установленный срок нарушение, указанное в пункте 1 предписания №53.1/2021 от 30.04.2021г., что отражено в акте проверки от 11.06.2021 № 69/2021.

По данному факту 22.06.2021 в отношении ООО «ГИДРОСИЛА» составлен протокол об административном правонарушении № 8 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 N 204) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами дела.

Заинтересованным лицом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. ООО «ГИДРОСИЛА» доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Согласно пояснениям представителя ООО «ГИДРОСИЛА» по доверенности от 10.02.2021 № 89/40-н/89-2021-1-310 ФИО2, полученным 22.06.2021 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что причиной допущенного нарушения явились грунтовые воды, из-за которых ООО «ГИДРОСИЛА» не успело полностью достроить забор. Также, представитель по доверенности ФИО2 от лица Общества обязался в ближайшее время установить забор (ограждение) в полном объеме.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

Неисполнением законного предписания, ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

По существу выявленных нарушений заинтересованным лицом убедительных возражений не заявляло, предписание не обжаловало.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ГИДРОСИЛА» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Суд отмечает, что до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Несмотря на это, Общество приступило к выполнению строительных работ 12.05.2021 год при отсутствии необходимого ограждения строительной площадки, что отражено в акте проверки от 11.06.2021 года.

Устранение нарушения после установленного предписанием срока не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предписание заявителя подлежало исполнению в срок до 12.05.2021, вмененное обществу административное правонарушение считается совершенным 13.05.2021. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности заканчивается 12.08.2021 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные обществом нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также у суда не имеется оснований назначения ответчику наказания в виде предупреждения по статье 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес место нахождения: 368340, Республика Дагестан, с. Гуниб, Гунибский р-н, улица Имени Имама Шамиля, дом 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ штраф подлежит зачислению в бюджет:

Получатель: УФК по ЯНАО (Северо-Уральское управление Ростехнадзора л/с <***>)

ИНН <***> КПП 720301001 счет: 40101810465770510002

Банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД

БИК 047182000 ОКТМО 71951000

КБК 11601191010005140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова